Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-7120/2017

17.10.2017 г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «АгроС», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 412 250  руб.

при участии:

от истца: не явился,  уведомлен.

от ответчика: не явился,  уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «АгроС», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 412 250  руб.

Ответчик рассмотрения спора в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку доводы о наступлении таких случаев заявителем не приведены, суд не находит оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу. Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

ООО «НГКМ» ссылается на то, что согласно платежным поручениям №61 от 29.09.2015 на сумму 4 412 250, 00 руб., №62 от 05.10.2015 на сумму 5 500 000, 00 руб., №63 от 12.10.2015 на сумму 4 200 000, 00 руб., №66 от 13.10.2015 на сумму 2 500 000, 00 руб.,  №65 от 13.10.2015 на сумму 2 800 000, 00 руб., №67 от 14,10,2015 на сумму 2 500 000, 00 руб., №68 от 15.10,2015 на сумму 5 500 000, 00 руб., №69 от 16.10.2015 на сумму 6 000 000, 00 руб., истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 33 412 250 руб. с основанием платежей «оплата по письму требованию Страховое возмещение по Договору ИЮЛ-РОС №001/15 от 01.07.2015г.», однако факт оказания ответчиком каких-либо услуг документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия правового основания лежит на ответчике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как указанная сумма была перечислена истцом в порядке соблюдения условий договора ИЮЛ-РОС от 01.07.2015г. № 001/15.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлен в материалы дела договор страхования имущества от огня и других опасностей № ИЮЛ-РОС № 001/15.

Судом установлено, что между сторонами в порядке статей 929, 930 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации 01 июля 2015 г. между ООО «АП Бизон» и ООО СК «АгроС»  заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № ИЮЛ-РОС № 001/15, согласно которого, объектом страхования является: ТМЦ на складе продовольственная пшеница 4-го класса, находящаяся на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно п.2.1.1 Договора.

По своей правовой природе указанный договор является договором имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что согласно акту списания продукции, пришедшей в негодность от 31.07.2015г, представленному в материалы дела, комиссия в составе представителей ООО «СК» АгроС» и ООО «АП Бизон» установила, что 6 605 т. пшеницы подлежит списанию на сумму 55 812 250 руб.

Страховщиком (истцом по делу) был составлен страховой акт, согласно которого Страховщик признал случай страховым и постановил произвести страховую выплату в размере 55 812 250 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

01.09.2015г. между ООО «Ритм», «АП Бизон» и ООО  СК  «АгроС»  был заключен договор уступки прав (цессии) на сумму 33 412 250 рублей оставшуюся по невыплаченному страховому возмещению, в связи с наступлением страхового события 28.07.15г., по договору страхования имущества от огня и других опасностей № ИЮЛ-РОС № 001/15. В связи с чем, данная сумма была перечислена ООО «Страховая компания» АгроС» на расчетный счет ООО «Ритм».

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как суд установил, что общество в лице конкурсного управляющего не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств предприятием.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АгроС» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 061 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов