АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7752/2023

г. Белгород

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  СПИ ОСП  по г. Белгороду  УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ООО «Дорстрой31»

о признании незаконным действий (бездействий), постановлений,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСТРАДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в котором с учетом уточнений просит: 

1. Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1:

№ 31010/23/88797 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114487/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1691/2023 исполнительный лист № ФС 043416275 от 20.06.2023

№ 31010/23/88796 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114486/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1692/2023 исполнительный лист № ФС 043416276 от 20.06.2023

№ 31010/23/88795 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114485/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1693/2023 исполнительный лист № ФС 043416277 от 20.06.2023

№ 31010/23/88798 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114489/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу № А08-2070/2023 исполнительный лист № ФС 043416278 от 20.06.2023

а также незаконными действия/бездействия выразившееся в:

не направлении в адрес ООО "АВТОСТРАДА" постановлений:

№ 31010/23/88797 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114487/23/31010-ИП

№ 31010/23/88796 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114486/23/31010-ИП

№ 31010/23/88795 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114485/23/31010-ИП

№ 31010/23/88798 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114489/23/31010-ИП

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП, № 114486/23/31010-ИП, № 114485/23/31010-ИП, № 114489/23/31010-ИП в период с 22.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, а именно, но не ограничиваясь:

1)      Не осуществление запроса в УФНС по Белгородской области информации об открытых счетах должника и не принятия мер к денежным средствам должника находящихся на них;

2)      Не принятие мер по установлению имущественного положения должника;

3)      Не принятие мер по установлению действительной стоимости имущества должника;

4)      Не направление постановлений взыскателю;

5)      Не принятие законных мер по аресту выявленного имущества должника;

6)      Не принятие мер по проверке сохранности имущества подвергнутого аресту должника;

7)      Не выявление дебиторской задолженности должника и не наложение на нее ареста;

8)      Не привлечение специалиста (оценщика) для установления действительной стоимости арестованного имущества должника.

9)      Не осуществление запроса в Гостехнадзор относительно наличия самоходной техники в собственности должника;

10)  Не осуществление запроса документов, в том числе и о подвергнутой позднее аресту техники (ДКП, свидетельства о регистрации, договоры лизинга); Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

11)  Не установление собственника имущества подвергнутого аресту (с учетом того, что регистрация в ГИБДД и Гостехнадзоре не является право подтверждающим актом). 

12)  Не вынесение постановления об аресте имущества должника (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об ИП» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ч.7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

13)  Не уведомление о совершении действий по аресту взыскателя с целью соблюдение его прав на участие в них и заявления ходатайств;

14)  Не совершение действий по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства");

15)  Не исполнение обязанности осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 пленума 50), т.к. выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

16)  Не осуществление запроса документов:

·         договоров поставки, договоров подряда либо договоров о выполнении иных работ, договоров об оказании услуг.

·         товарных накладных.

·         товарно-транспортных накладных, квитанции организаций-перевозчиков.

·         актов о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, акты приемки законченного строительством объекта, другие акты приемки.

·         счетов, счетов-фактур.

·         документов, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения; выписки со счетов; документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности.

·         других первичных учетных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

·         актов сверки задолженности, подписанных должником и его дебитором либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (лучше всего, если наличествует решение суда о взыскании задолженности и/или исполнительный документ).

·         решения судов о взыскании задолженности, исполнительные документы.

·         других документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в т.ч. переписка)

·         договоров или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств.

17)  Не осуществление запроса документов у должника, а так же у лизинговых компаний ООО «Райфайзен лизинг» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ООО «Каркаде» ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>, АО «Лизинговая компания «Европлан» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:

·         договоров или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств

актов сверки задолженности, подписанных должником и его дебитором либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (лучше всего, если наличествует решение суда о взыскании задолженности и/или исполнительный документ)

3. Признать незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в период с 22.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в:

– не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП, № 114486/23/31010-ИП, № 114485/23/31010-ИП, № 114489/23/31010-ИП

– не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП, № 114486/23/31010-ИП, № 114485/23/31010-ИП, № 114489/23/31010-ИП

– не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП, № 114486/23/31010-ИП, № 114485/23/31010-ИП, № 114489/23/31010-ИП

4. Восстановить права заявителя.

ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 относительно окончания/прекращения исполнительного производства № 114485/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1693/2023 исполнительный лист № ФС 043416277 от 20.06.2023; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству № 114485/23/31010-ИП в период с 20.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в период с 20.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в: 

- не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114485/23/31010-ИП.

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114485/23/31010-ИП.

- не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114485/23/31010-ИП.

Заявление было принято к производству определением от 07.12.2023 делу присвоен номер А08-7752/2023.

ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 относительно окончания/прекращения исполнительного производства № 114486/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1692/2023 исполнительный лист № ФС 043416276 от 20.06.2023; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству № 114486/23/31010-ИП в период с 20.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в период с 20.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в: 

- не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114486/23/31010-ИП.

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114486/23/31010-ИП.

- не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебных актов по исполнительному производству № 114486/23/31010-ИП.

Заявление было принято к производству определением от 07.12.2023 делу присвоен номер А08-7754/2023.

Представитель ООО "АВТОСТРАДА" ходатайствовал об объединении дел № А08-7274/2023 и № А08-7752/2023, № А08-7754/2023.

Согласно п. 3.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу п. 4. ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд,  исследовав материалы дела и представленные документы, судебные акты пришел к выводу о том, что дела № А08-7274/2023, № А08-7752/2023 и № А08-7754/2023 отвечают требованиям ст. 130 АПК РФ связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, при разрешении одного из данных споров имеется шанс вынесения судебного акта, противоречащего судебным актом по двух другим делам.

            Предметом судебных разбирательств по делам № А08-7752/2023, № А08-7754/2023, № А08-7274/2023 является оспаривание постановлений о прекращении исполнительных производств, № 114486/23/31010- ИП, № 114485/23/31010-ИП, не совершении СПИ достаточных исполнительных действий по исполнительным производствам № 114486/23/31010- ИП, № 114485/23/31010-ИП, не исполнении начальником отделения своих обязанностей при организации исполнения исполнительных производств  № 114486/23/31010- ИП, № 114485/23/31010-ИП.

При таких обстоятельствах дела № А08-7274/2023, № А08-7752/2023 и № А08-7754/2023 подлежат объединению и рассмотрению совместно.

            В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ООО «АВТОСТРАДА» заявлен отказ от требований в связи с фактическим их исполнением ответчиком.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 выразившееся в:

            -  не направлении в адрес ООО "АВТОСТРАДА" постановлений: 

            № 31010/23/88797 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства №114487/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08- 1691/2023 исполнительный лист № ФС 043416275 от 20.06.2023;

             № 31010/23/88796 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства №114486/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1692/2023 исполнительный лист № ФС 043416276 от 20.06.2023

             № 31010/23/88795 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114485/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1693/2023 исполнительный лист № ФС 043416277 от 20.06.2023

    № 31010/23/88798 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114489/23/31010-ИП.

Как установлено п. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело, по существу.

            Суд, изучив представленное заявление, находит его подлежащим удовлетворению. Отказ от части требований в связи с фактическим исполнением их ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не нарушает публичный порядок. Последствия отказа заявителю разъяснены судом и понятны.

            Изучив доводы и требования заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

            Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач  судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий ( бездействия ) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия ( бездействие ), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия ( бездействие ) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения - незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

            В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу требований главы 24 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействия) компетентного органа на момент их совершения.

Указанное подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации. Например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, где отмечено, что "... При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик"; кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, где указано, что "... В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия".

В силу положений пункта 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения - незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пристав указал, что окончил исполнительные производства в связи с обращением к нему представителя должника путем подачи заявления от 17.07.2023.

На представленном доказательстве с отметкой канцелярии допущено исправление ручкой даты на штемпеле и изменение ее с 18.07.2023 на 17.07.2023. Данное доказательство суд не может принять так как оно не отвечает требованиям ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств действительной подачи заявления 17.07.2023 как то, журнал регистрации входящей корреспонденции или иных доказательств пристав не представил. Заявление с подписью Евсеевой суд так же не может принять поскольку при оценке данного доказательства достоверно установить, когда оно получено приставом не представляется возможным.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на дату 17.07.2023 пристав знал о принятом судебном акте от 14.07.2023 по делу А08-1542/2023

Таким образом, обстоятельства обращения с заявлением представителя должника 17.07.2023 доказательствами, представленными в дело не подтверждены в связи с чем, подтверждаются доводы заявителя о незаконности действий пристава по окончанию исполнительных производств.

Истец обратился в суд с заявлением о подложности Заявление представителя ООО «Дорстрой31» Богданчикова о прекращении исполнительных производств № 114487/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114486/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114485/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114489/23/31010-ИП от 22.05.2023 от 17.07.2023 с отметкой канцелярии ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и Заявление представителя ООО «Дорстрой31» Богданчикова о прекращении исполнительных производств № 114487/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114486/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114485/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114489/23/31010-ИП от 22.05.2023 от 17.07.2023 с отметкой СПИ Евс. 17.07.23 135028.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства

Согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств копий Заявления представителя ООО «Дорстрой31» Богданчикова о прекращении исполнительных производств № 114487/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114486/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114485/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114489/23/31010-ИП от 22.05.2023 от 17.07.2023 с отметкой канцелярии ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и Заявление представителя ООО «Дорстрой31» Богданчикова о прекращении исполнительных производств № 114487/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114486/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114485/23/31010-ИП от 22.05.2023, № 114489/23/31010-ИП от 22.05.2023 от 17.07.2023 с отметкой СПИ Евс. 17.07.23 135028, поскольку судом им дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

В рамках дела приставом не представлено доказательств совершения достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа по исполнительным производствам №114485/23/31010-ИП, №114486/23/31010-ИП, №114487/23/31010-ИП, №114488/23/31010-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68, подпунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная статья не представляет исчерпывающий перечень действий СПИ для совершения указанных исполнительных действий.

Однако, исходя из специфики задолженности полагаем, что СПИ для выявления наличия у должника дебиторской задолженности должен потребовать от должника представления бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к бухгалтерскому балансу, пояснительная записка) и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

СПИ должен проверить, отражена ли дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности должника.

СПИ должен потребовать от должника представить первичные учетные документы и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

К первичным учетным документам и иным документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, относятся:

1. Договоры поставки, договоры подряда либо договоры о выполнении иных работ, договоры об оказании услуг.

2. Товарные накладные.

3. Товарно-транспортные накладные, квитанции организаций-перевозчиков.

4. Акты о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, акты приемки законченного строительством объекта, другие акты приемки.

5. Счета, счета-фактуры.

6. Документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения; выписки со счетов; документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности.

7. Другие первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

8. Акты сверки задолженности, подписанные должником и его дебитором.

9. Решения суда о взыскании задолженности, исполнительные документы.

10. Другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в т.ч. переписка)

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, представленных должником, судебный пристав-исполнитель должен направить заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. В запросе следует указать примерный (незакрытый) перечень запрашиваемых копий документов, а также то, что в случае непредставления указанных копий документов на дебитора будет наложена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если должником и/или дебитором документы не будут представлены либо будут представлены не в полном объеме (без объяснения причин или по неуважительным причинам), судебный пристав-исполнитель должен составить протокол об административном правонарушении

Наложить арест на дебиторскую задолженность можно только при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

При этом обязательно должны наличествовать:

1) договоры или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств;

2) акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (лучше всего, если наличествует решение суда о взыскании задолженности и/или исполнительный документ).

Данные документы должны быть получены приставом.

Данная позиция так же согласуется с принятыми и действующими Методическими рекомендациями по выявлению дебиторской задолженности утверждены Распоряжение ГУ ФССП РФ по Москве от 14.11.2006 N 224-р.

СТ. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает пристава в совершении конкретных действий, а в силу иных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 2,4, 6, 64, 68, ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ст. 11-13 пристав должен принимать достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ). 

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Таким образом, закон разграничивает договор лизинга и договор купли-продажи, а возникновение правоотношений по договору купли-продажи не может быть связано с расчетом по договору лизинга.

Указанная правовая позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога (а значит обращение взыскания на это имущество должно происходить с учетом ст. 78,85, 87, закона «Об исполнительном производстве»). В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного между сторонами могут быть определены взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств).

Расчет сальдо взаимных предоставлений в силу разъяснений ВС является закрепленным законом порядком защиты прав сторон по договору лизинга.

В связи,с чем сам по себе арест имущества, находящего в лизинге не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

            Как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с лизингом, предусматривают возможность лизингодателя изымать имущество, переданное лизингополучателю.

При таких обстоятельствах выбытие имущества из владения должника на основании законных требований лизингодателя затрагивает интересы взыскателя в пользу которого приняты обеспечительные меры.

Наложение ареста исключительно на лизинговое имущество не достигают цели предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Кроме того, оценка имущества должника в соответствии с требованиями закона приставом проводилась и доказательств тому материалы дела и исполнительного производства не содержат.

В силу п. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Доказательств привлечения оценщика и соблюдения требований законе при оценке арестованного имущества ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что некоторые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положений должника, приставом предпринимались, совершались запросы в ФНС, Росреестр, однако в дело не представлено доказательств получения соответствующих ответов, а также не представлено доказательств того, что данные запросы способствовали исполнению судебных актов в полном объеме.

В свою очередь суд так же отмечает, что заявителем не обоснована и доказана незаконность ареста имущества должника, не уведомления о совершении действий по аресту взыскателя с целью соблюдение его прав на участие в них и заявления ходатайств, не принятие мер по проверке сохранности имущества подвергнутого аресту должника, не установление собственника имущества подвергнутого аресту, не совершение действий по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из этого суд не уполномочен обязать пристава к совершению конкретных действий если эти действия входят в дискреционные полномочия органа власти, должностного лица и конкретные действия не нарушают закон, права и законные интересы отдельных участников правоотношений.

В свою очередь не нашло своего подтверждения бездействие начальника выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по №114485/23/31010-ИП, №114486/23/31010-ИП, №114487/23/31010-ИП, №114488/23/31010-ИП; не организации розыска должника, его имущества; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по №114485/23/31010-ИП, №114486/23/31010-ИП, №114487/23/31010-ИП, №114488/23/31010-ИП; не организации и не осуществлению контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника; не осуществление постоянного наблюдения (мониторинга) за деятельностью личного состава отдела по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; не осуществление планирования работы и разработки мер по совершенствованию деятельности отдела.

Заявителем доказательств бездействия начальника в указанной части и нарушения бездействие его прав не представлено в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд так же отмечает, что к моменту разрешения настоящего спора необходимость в восстановлении прав заявителя отпала, в связи, с чем требования об обязании пристава совершить действия, воздержаться от их совершения удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь частью 1 статьи 148, статьями 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП, № 114486/23/31010-ИП, № 114485/23/31010-ИП, № 114489/23/31010-ИП в период с 22.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в не направлении в адрес ООО "АВТОСТРАДА" постановлений:

№ 31010/23/88797 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114487/23/31010-ИП

№ 31010/23/88796 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114486/23/31010-ИП

№ 31010/23/88795 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114485/23/31010-ИП

№ 31010/23/88798 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114489/23/31010-ИП»

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск ООО "АВТОСТРАДА" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1:

№ 31010/23/88797 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114487/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1691/2023 исполнительный лист № ФС 043416275 от 20.06.2023

№ 31010/23/88796 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114486/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1692/2023 исполнительный лист № ФС 043416276 от 20.06.2023

№ 31010/23/88795 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114485/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу А08-1693/2023 исполнительный лист № ФС 043416277 от 20.06.2023

№ 31010/23/88798 от 17.07.2023 о прекращении исполнительного производства № 114489/23/31010-ИП возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 19.06.2023 по делу № А08-2070/2023 исполнительный лист № ФС 043416278 от 20.06.2023

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству № 114487/23/31010-ИП, № 114486/23/31010-ИП, № 114485/23/31010-ИП, № 114489/23/31010-ИП в период с 22.06.2023 по 31.07.2023 выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа а именно, но не ограничиваясь:

1.     Не выявление дебиторской задолженности должника и не наложение на нее ареста;

2.     Не привлечение специалиста (оценщика) для установления действительной стоимости арестованного имущества должника;

3.     Не осуществление запроса в Гостехнадзор относительно наличия самоходной техники в собственности должника;

4.     Не осуществление запроса документов, в том числе и о подвергнутой аресту техники (ДКП, свидетельства о регистрации, договоры лизинга);

5.        Не осуществление запроса документов: договоров поставки, договоров подряда либо договоров о выполнении иных работ, договоров об оказании услуг; товарных накладных; товарно-транспортных накладных, квитанции организаций-перевозчиков; актов о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, акты приемки законченного строительством объекта, другие акты приемки; счетов, счетов-фактур; документов, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения; выписки со счетов; документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности; других первичных учетных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; актов сверки задолженности, подписанных должником и его дебитором либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (лучше всего, если наличествует решение суда о взыскании задолженности и/или исполнительный документ); решения судов о взыскании задолженности, исполнительные документы; других документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в т.ч. переписка); договоров или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств.

6.     Не осуществление запроса документов у должника, а так же у лизинговых компаний ООО «Райфайзен лизинг» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ООО «Каркаде» ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>, АО «Лизинговая компания «Европлан» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> договоров или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств; актов сверки задолженности, подписанных должником и его дебитором либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

 

Судья

Полухин Р. О.