АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14269/2016

г. Краснодар

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном                    заседании от истца – потребительского общества «Плюс» (ИНН 2315166677,                             ОГРН 1112315003899) – Лубинец О.В. (доверенность от 01.02.2017), от ответчика – потребительского кооператива «Новороссийское райпо» (ИНН 2315025130,                        ОГРН 1022302381078) – Пантелеевой И.А. (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица – Арутюнян Грануш Арутюновны – Гоженко Н.С. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива «Новороссийское райпо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                             от 08.12.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-14269/2016, установил следующее.

Потребительское общество «Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийскому районному потребительскому обществу (в настоящее время – потребительский кооператив «Новороссийское райпо»; далее – кооператив) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 15.12.2014 № 2.

Определением от 30.05.2016 суд утвердил заключенное сторонами в целях прекращения судебного спора мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения кооператив в зачет денежного долга перед обществом передает в собственность общества нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, состоящего из следующих помещений: часть литера А – № 7 (25 кв. м) и № 16 (10,9 кв. м), литера А4 – № 14 (9,9 кв. м) и № 15 (17,1 кв. м), литера А5 – № 18 (11,8 кв. м), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307014:154, 23:47:0307014:153 по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42, принадлежащее кооперативу на праве собственности. Указанное нежилое помещение оценивается сторонами (по взаимному соглашению) на сумму 2 900 тыс. рублей. Оставшуюся часть стоимости нежилого помещения в размере 2 400 тыс. рублей общество обязуется выплатить кооперативу в срок до 31.12.2016. Общество отказывается от возмещения ему за счет кооператива всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов. За обществом признается право собственности на нежилое помещение общей площадью 74,7 кв. м, состоящего из следующих помещений: часть литера А – № 7 (25 кв. м) и № 16 (10,9 кв. м), литера А4 – № 14 (9,9 кв. м) и № 15 (17,1 кв. м), литера А5 – № 18 (11,8 кв. м), расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42.

31 октября 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась гражданка Арутюнян Грануш Арутюновна с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которая указала, что при утверждении мирового соглашения затронуты ее права; в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2015 по делу № 2-744/15 за ее покойным супругом Арутюновым Самвелом Алексеевичем признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера                    Рубахо, 42 / ул. Дзержинского, общей площадью 28,9 кв. м. Ответчиком по иску являлся кооператив.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017, определение от 30.05.2016 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению. Судебные акты мотивированы тем, что указанные Арутюнян Г.А. обстоятельства являются вновь открывшимся. 

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Арутюнян Г.А. По мнению заявителя, в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Арутюнян Г.А. не имела права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле. До настоящего времени Арутюнян Г.А. не вступила в наследство и не зарегистрировала право собственности на спорное помещение. По условиям мирового соглашения кооператив передал обществу нежилое помещение, площадь и конфигурация которого отличается от объекта, указанного Арутюнян Г.А. в заявлении. В настоящее время спорное имущество находится в аренде. Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) противоречит статье 312 Кодекса.

В судебном заседании кооператив заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 13 Кодекса если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное кооперативом ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Кодекса, суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу апелляционной жалобы потребительского общества «Плюс». Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 согласно пункту 1 части 2            статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 В качестве вновь открывшегося обстоятельств Арутюнян Г.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2015 по делу                            № 2-744/15 по иску Арутюнова С.А. к кооперативу за ее супругом (Арутюновым С.А.) признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42 / ул. Дзержинского. Указанное право зарегистрировано в ЕГРП.

Суды, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу о том, что названные Арутюнян Г.А. обстоятельства являются вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что кооператив, заведомо зная об указанном решении суда общей юрисдикции, проявил процессуальную недобросовестность, не сообщив Арбитражному суду Краснодарского края о наличии признанного судом общей юрисдикции правопритязания на имущественный объект, являющийся объектом заключения мирового соглашения. Информированность суда первой инстанции о наличии признанного судом общей юрисдикции права на нежилое помещение позволила бы суду первой инстанции установить то обстоятельство, что предложенное мировое соглашение нарушает права Арутюнова С.А. Из материалов дела не следует, что на земельном участке, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42, имеются другие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 23:47:0307014:153 и 23:47:0307014:154, отличающиеся от указанных в техническом паспорте нежилого здания дома № 42 (л. д. 69 – 86, 150). Решая вопрос о перераспределении помещений на праве собственности между истцом и ответчиком, стороны не учли наличие признанного судом общей юрисдикции права иного лица на помещения в указанном объекте.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кооператива о том, что                    Арутюнян Г.А. не имела права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, указав, что в силу пункта 18 постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Ссылка кооператива на то, что пункт 18 постановления № 52 противоречит                      статье 312 Кодекса, несостоятельна. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются актами официального толкования, призванные обеспечить единообразное понимание и применение закона и имеющие обязательный характер для судебных органов и органов исполнительной власти.

Довод кооператива о том, что до настоящего времени Арутюнян Г.А. не вступила в наследство и не зарегистрировала право собственности на спорное помещение, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылками на нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии кооператива с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства потребительского кооператива «Новороссийское райпо» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства потребительского кооператива «Плюс» о приостановлении производства по кассационной жалобе потребительского кооператива «Новороссийское райпо».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу                                       № А32-14269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова