ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136294/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тонких О.В. по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7400/2019) ИП Метс Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-136294/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

 

по иску ПАО «Ленэнерго»

к ИП Метс Елене Валерьевне

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Метс Елены Валерьевны (далее – ответчик, ИП Метс Е.В., Предприниматель, потребитель) 365 414 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.03.2016 по 19.04.2016 и с 25.06.2016 по 15.06.2017, 48 580 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Метс Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет фактического потребления электроэнергии с учетом рабочего времени истца, а также вида его деятельности произведенный ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в заключении специалиста № 977 от 29.11.2018 является законным и обоснованным.

16.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчика в ином судебном заседании.

17.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Метс Елены Валерьевны, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.04.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом возражений истца апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из текста мирового соглашения, в отношении двух объектов ответчика (парикмахерские), расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47, корп. 2 и г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 30, корп. 1, парадная 4, бывшая колясочная (далее по тексту совместно - «Объекты»), представителями ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на Объектах в период с 16.03.2016 по 19.04.2016 и в период с 25.06.2016 по 15.06.2017 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности), составленными по каждому из Объектов: № 9005871/пэк от 19.04.2016, № 9009492/пэк от 27.07.2016, № 9020306/пэк от 05.09.2016, № 9020785/пэк от 10.10.2016, № 9031964/пэк от 10.11.2016, № 9021038/пэк от 12.12.2016, № 9021295/пэк от 12.01.2017, № 9035099/пэк от 10.02.2017 г., № 9035361/пэк от 10.03.2017, № 9035567/пэк от 10.04.2017, № 9035925/пэк от 17.05.2017, №9014132/пэк от 15.06.2017, № 9005870/пэк от 19.04.2016, № 9009491/пэк от 27.07.2016, № 9020307/пэк от 05.09.2016, № 9020784/пэк от 10.10.2016, № 9031965/пэк от 10.П.2016, № 9021037/пэк от 12.12.2016, № 9021296/пэк от 12.01.2017, № 9035100/пэк от 10.02.2017, № 9035362/пэк от 09.03.2017, № 9035568/пэк от 10.04.2017, № 9035924/пэк от 17.05.2017, № 9014133/пэк от 15.06.2017.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по вышеуказанным Актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии прилагается к исковому заявлению по каждому из актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) и по каждому из Объектов.

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика были выставлены счета на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в общем размере 474 914 рублей 22 копейки.

Ответчик обязан был произвести оплату указанных счетов в 10-дневный срок в соответствии с п. 196 Основных положений.

Ответчик частично оплатил выставленные счета, перечислив в адрес истца сумму денежных средств в размере 109 500 рублей.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - «стоимость объема бездоговорного потребления») рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

ПАО «Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка подателя жалобы на необоснованность расчета истца и предоставление своего расчета подлежит отклонению, поскольку расчет, представленный ответчиком, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит пункту 196 Основных положений № 442, пункту 2 приложения № 3 к указанному документу.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, а применение в расчете меньшего времени, чем 24 часа в сутки является правом, а не обязанностью истца.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А56-2228/2017.

Довод ответчика о том, что значение используемого при расчете показателя cos (коэффициент мощности при максимуме нагрузки) должно отражать фактическую нагрузку с учетом фактически используемых при эксплуатации помещений электроприборов, не имеет под собой правовых оснований, поскольку в соответствии с Приложением № 3 к Основным положениям значение данного показателя cos принимается равным 0,9 при отсутствии данных в договоре энергоснабжения.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, выполненный истцом, соответствует Основным положениям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 365 414 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-136294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метс Елены Валерьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова