Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152015/18-17-1833

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инстракт» (адрес 117342, 

<

...>, эт. 6, пом. ХХ, комн. 62, оф. 11) к Мосгосстройнадзору (адрес 121059, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 13.06.2018 г. № 1545-Ю

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 18.10.2017, от заинтересованного лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстракт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 года № 1545-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представлены отзыв и  материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. советником УН-1 Мосгосстройнадзора ФИО2 проведена проверка объекта капитального строительства – офисно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Смоленский бульвар, вл. 13, стр. 2,3, 4, 5.

В ходе проверки установлены нарушения требований проектной документации (раздел 6, шифр 5855, лист 29) - не соблюдение требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а именно - средства подмащивания не имеют ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более не имеют бортовых элементов, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 23 мая 2018 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мосгосстройнадзора № 1545-Ю от 13.06.2018г. ООО «Инстракт» привлечено к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Инстракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, ООО "ИНСТРАКТ" является подрядчиком на основании договора подряда № 50/17-ДП-ГРМ от 14.06.2017.

Мосгосстройнадзор в оспариваемом постановлении ссылается на нарушение Обществом проектной документации (раздел 6 ПОС, шифр 5855, лист 29), указывая  на то, что средства подмащивания не имеют ровные рабочие настилы с зазором не более 5 мм и на высоте настила более 1,3 м не имеют бортовых элементов, однако, указанный раздел проектной документации раздел 6 ПОС, шифр 5855 данных требований не содержит.

Раздел 6 ПОС содержит требование производить работы в соответствии со СНиП «Безопасность труда в строительстве».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил утвержден постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» в указанном Перечне отсутствует, поэтому применение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не является обязательным.

ООО «ИНСТРАКТ» идентичным образом фактически вменено нарушение СНиП 12-03-2011, который не является обязательным документом в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Закона о безопасности зданий и соответственно Закона о техническом регулировании.

Из указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 следует, что с 01 июля 2015 г. СНиП 12-03-2001 не является обязательным документом в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 и соответственно Федерального закона № 184-ФЗ».

На основании вышеизложенного, вывод Комитета о наличии нарушений ООО «ИНСТРАКТ» требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган таких обстоятельств не доказал.

Факт совершения ООО «Инстракт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования ООО «Инстракт» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 9.4 (ч.1), 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 13.06.2018 г № 1545-Ю о привлечении ООО «Инстракт» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова