АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-361/2025

Дело № А65-23218/2023

г. Казань

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» – ФИО1, доверенность от 21.11.2024,

конкурсного управляющего GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI ФИО2, лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного обществам «Нижнекамскнефтехим» – ФИО3, доверенность от 25.05.2022, ФИО4, доверенность от 03.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А65-23218/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» о включении требования в реестр требований кредиторов, с участием в обособленном споре конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – общество «Газпром автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 1 065 343 737,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 050 705 822,38 руб. – сумма неотработанного аванса по договору строительного подряда от 29.06.2017 № 29/063217, 14 637 915,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении требования общества «Газпром автоматизация» отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпром автоматизация» просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что должник должен быть солидарно привлечен к ответственности по обязательствам, возникшим у общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – общество «Гемонт») перед обществом «Газпром автоматизация», поскольку факт дачи указаний должником обществу «Гемонт» на вступление в правоотношения с обществом «Газпром автоматизация» или согласие на заключение договора с ним подтверждается следующим: общество «Гемонт» не имело самостоятельного хозяйственного статуса и контролировалось со стороны должника; членами органов управления должника и общества «Гемонт» являлись одни и те же физические лица; должник осуществлял финансирование текущей хозяйственной деятельности общества «Гемонт» и обеспечивал существование достаточной имущественной базы для осуществления последним хозяйственной деятельности; система и структура владения группы компаний «Гемонт», ее корпоративная структура прямо указывают на подчиненность и несамостоятельность компании в Российской Федерации – общества «Гемонт»; имущественное состояние общества «Гемонт» заведомо не позволяло покрыть все имеющиеся обязательства; руководство группы компаний «Гемонт» намеренно сформировало корпоративную структуру группы так, чтобы создавалась лишь видимость самостоятельности подразделений в разных юрисдикциях, в том числе и в России, целью такого разделения является исключение имущественной ответственности головной компании – должника; действуя разумно и добросовестно, общество «Газпром автоматизация» по настоящему спору безусловно рассчитывало на исполнение своих обязательств не только непосредственно со стороны общества «Гемонт», но и со стороны материнской компании – должника как всемирно известного девелопера.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Газпром автоматизация» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до даты вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации № 305-ЭС24-12635 по спору в рамках дела   № А40-167352/2023 о взыскании убытков с АО «КБ «Ситибанк» в пользу ПАО «Совкомбанк» по обязательствам Citibank N.A. (иностранной головной организации группы компаний). 

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные обществом «Газпром автоматизация» требования мотивированы тем, что между обществом «Газпром автоматизация» (генеральный строительный подрядчик) и обществом «Гемонт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.06.2017 № 29/063217 на выполнение работ по объекту «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенному на территории акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ», г. Омск.

Впоследствии между обществом «Газпром автоматизация», обществом «Гемонт» и акционерным обществом «Газстройпром» (новый генеральный строительный подрядчик) 29.12.2021 заключено соглашение о перемене стороны по договору, в соответствии с которым генеральный строительный подрядчик передал все свои права и обязанности новому генеральному строительному подрядчику, за исключением некоторых обязательств, которые подлежат урегулированию между генеральным строительным подрядчиком и подрядчиком.

Общество «Газпром автоматизация», ссылаясь на то, что согласно акту сверки от 22.12.2021 № ГА000002049, подписанному между обществом «Газпром автоматизация» и обществом «Гемонт» и являющемуся приложением № 2 к соглашению о перемене стороны по договору от 29.12.2021, определена задолженность общества «Гемонт» перед обществом «Газпром автоматизация» по возврату неотработанного аванса в размере 1 050 705 822,38 руб., и полагая, что должник должен быть солидарно привлечен к ответственности по обязательствам, возникшим у общества «Гемонт» перед обществом «Газпром автоматизация», поскольку: общество «Гемонт» не имело самостоятельного хозяйственного статуса и контролировалось со стороны материнской компании – должника; членами органов управления указанных организаций являлись одни и те же физические лица; должник осуществлял финансирование текущей хозяйственной деятельности общества «Гемонт» и обеспечивал существование достаточной имущественной базы для осуществления последним хозяйственной деятельности; общество «Газпром автоматизация» рассчитывало на исполнение своих обязательств не только непосредственно со стороны общества «Гемонт», но и со стороны его материнской компании – должника как всемирно известного девелопера, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в представленных документах указания на согласие должника на заключение спорного контракта, а также взятия на себя обязательств в виде поручительства или независимой гарантии, ни в одном документе не приведено доказательств того, что конкретная сделка между обществом «Газпром автоматизация» и обществом «Гемонт» была заключена во исполнение указаний или с согласия должника.

Суд первой инстанции отметил, что к моменту заключения договора должник прекратил действовать на территории Российской Федерации (действовал с 26.03.2015 по 18.09.2017).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что дочерняя организация должника – общество «Гемонт», была привлечена публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим») для участия в качестве подрядчика в проект по строительству олефинового комплекса ТАИФа «Этилен-600» по производству углеводородов, в связи с чем между обществом «Нижнекамскнефтехим» и обществом «Гемонт» был заключен контракт от 19.02.2020 № 4600049071, во исполнение обязательств по которому на территорию Российской Федерации была ввезена техника, принадлежащая должнику на праве собственности, которая по сей день остается в России – 49 единиц строительной техники, находящейся на территории Республики Татарстан, что подтверждается судебным актом в рамках дела № А65-19059/2022 о наложении ареста на имущество.

В связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам общества «Гемонт», задействованных на проекте «Этилен 600», общество «Нижнекамскнефтехим» и должник заключили договор займа от 20.07.2022 № 4600067392, согласно которому заимодавец (общество «Нижнекамскнефтехим») должен был передать заёмщику (должнику) денежные средства в размере не более 4 200 000 долларов США со сроком возврата до 30.09.2022 и оплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, то есть должником обеспечивался контракт от 19.02.2020 № 4600049071, с предоставлением независимых гарантий, ввозом техники под исполнение контракта.

В рамках взаимоотношений общества «Гемонт» и общества «Газпром автоматизация» подобных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в настоящем деле введена процедура в отношении имущества должника, а не юридического лица, в связи с чем невозможно ставить вопрос о том, что должник является должником по обязательству перед обществом «Газпром автоматизация» на основании статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что само по себе вхождение в состав управления организациями одних лиц безусловно не свидетельствует о том, что договор с обществом «Газпром автоматизация» был заключен обществом «Гемонт» во исполнение указаний или с согласия должника.

Доводы общества «Газпром автоматизация» со ссылкой на обстоятельства взаимоотношений общества «Гемонт», общества «Нижнекамскнефтехим» и должника, отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что характер и природа хозяйственных отношений между указанными лицами в рамках конкретного договора не влияет на квалификацию хозяйственных отношений между обществом «Гемонт» и обществом «Газпром автоматизация». 

Также апелляционный суд отметил, что в отношении общества «Гемонт» введена процедура конкурного производства, и вопрос о привлечении должника к ответственности, как контролирующего должника лица, может быть рассмотрен в деле № А65-19059/2022.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности следующих условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Само по себе наличие между двумя юридическими лицами отношений как основного и дочернего не являлось достаточным доказательством права первого общества давать обязательные указания второму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств заключения спорного контракта во исполнение указаний или с согласия должника, а также взятия должником на себя обязательств в виде поручительства или независимой гарантии по обязательствам общества «Гемонт» перед обществом «Газпром автоматизация», не установив обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор строительного подряда между обществом «Газпром автоматизация» и обществом «Гемонт» был заключен во исполнение указаний основного общества (должника), обязательных для дочернего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А65-23218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              В.Ф. Советова