АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8765/2021

г. Ярославль

02 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 27.06.2022.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление

  Общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании недействительными решений инспекции № 795 от 23.10.2020, № 8 от 23.10.2020, решения Управления № 54 от 01.03.2021.

при участии:

от заявителя – ФИО4 (представитель по доверенности от 28.04.2022, диплом) ь

от ответчиков – ФИО5 (представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по доверенности от 10.08.2021, удостоверение), ФИО6 (представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по доверенности от 09.08.2021, паспорт);  ФИО7  (представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области по доверенности от 10.01.2022, представитель инспекции по доверенности от 24.01.2022, диплом, удостоверение),

специалист – не явился (извещен); 

от третьего лица - ФИО8 (представитель по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс» (далее - ООО «Родос-Сервис Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - инспекция)  от 23.10.2020 № 795, решения инспекции от 23.10.2020 № 8, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 01.03.2021 № 54. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просит об обязании инспекции принять новое решение, которым признать обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 094 307,00 руб. и возместить суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в размере 6 025 640,00 руб.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО2 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза»).

В ходе рассмотрения спора ФИО3 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «Родос-Сервис Плюс») ходатайствовала о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При отсутствии возражений сторон в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022,  суд допустил к участию в деле данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ и судебное разбирательство начато с самого начала. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, объявлялись перерывы до 20.06.2022 до 16 часов 05 минут, до  27.06.2022 до 16 час. 00 минут. После перерывов судебное заседание продолжено. 

Специалист, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора,  явку в судебное заседание не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица. 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал предъявленные требования и пояснил, что в ходе проведения проверки налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее - ООО «ГДЦ»). По утверждению налогоплательщика, ответчиками не опровергнута реальность сделок, совершенных с этим поставщиком, а также и наличие оснований для применения налоговых вычетов. 

Ответчиками требования не признаны, представлены письменные отзывы с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  по итогам камеральной  налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ГДЦ» в целях уменьшения налоговых обязательств, по недостоверным финансовым операциям с  указанным поставщиком и получения налоговой выгоды за счет получения возмещения налога из федерального бюджета. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.11.2019  ООО «Родос-Сервис Плюс» подана в инспекцию уточненная декларация №1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, по которой заявлена к вычету налог на добавленную стоимость, в связи с приобретением товаров (работ услуг) в  сумме 6 094 307  руб. и заявлено к возмещению  6 025 640 руб. налога на добавленную стоимость. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 13.03.2020 №338, дополнения к акту от 19.08.2020 №6. Решением от 23.10.2020 №795  организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, назначенного без учета  смягчающих ответственность обстоятельств в размере 6 976,7 рубля. Кроме того налогоплательщику доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 3 кварта 2019 года  в сумме 69 767  руб. и пени по этому налогу в сумме 7874,72 рубля. 

Кроме того налоговой инспекцией принято решение от 23.10.2020 №8  об отказе в возмещении налога в виду необоснованного применения налоговых вычетов в общей сумме 6 094 307 рублей. 

Как следует из материалов проверки основанием для начисления налога на добавленную стоимость среди прочего стало исключение из вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг)  налога в сумме 6 094 307  руб., предъявленного ООО «ГДЦ». Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные операции по приобретению товара (щебня)  и подрядных работ при проведении капитального строительства (асфальтирование территории земельных участков) у  ООО «ГДЦ недостоверны и не подлежат признанию для целей налогообложения. По мнению инспекции, указанный  контрагент не мог выполнять поставку товара (щебня) поскольку строительные работы в спорный период не велись и исполнялись ранее с предоставлением материалов заказчиком, а доказательств выполнения подрядных работ на используемых самим налогоплательщиком земельных участках и в целях совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций не представлено.

При этом ответчик  просит учесть, что в рамках дела №А82- 18846/2020 по иску ООО «Родос-сервис Плюс»  к ООО «ГДЦ» об обязании устранить недостатки в результате выполненных работ путем снятия старого а/бетонного покрытия и устройства нового а/бетонного покрытия по всей площади объекта, указанного в Договоре, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки Арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, которая проведена ФИО2 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза») и в заключении эксперта установлено, что материалы (в том числе щебень) предоставлялся подрядчику заказчиком, потребность в приобретении данного товара в январе 2019 года у налогоплательщика отсутствовала.  Также представители налогового органа ссылаются на том, что не имеется правовых оснований для применения ставки налога 20 процентов. 

По утверждению инспекции представленные налогоплательщиком документы не содержат точного описания места выполнения подрядных работ и невозможно их соотнести с объектами самого  ООО «Родос-сервис Плюс».

Не согласившись с принятым решением, общество  обжаловало его в Управление, которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 01.03.2021 №54, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.   

Оценив приведенные заявителем доводы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ. 

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на налогоплательщика возлагается обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

 При этом на основании п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом соответствующих обстоятельств или о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ). 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций, приведенных в  п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался деятельностью по сдаче в аренду помещений, арендаторами которых выступали предприниматель Сочнева Ю В.и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимпика Ярославль»,  и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Волга».

Как следует из материалов дела 01.11.2018 между ООО «Родос-сервис плюс» (Заказчик) и ООО  «ГДЦ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 6/2018 на выполнение работ с использованием собственных сил, средств, механизмов, материалов (за исключением материалов, предоставленных Заказчиком) по объекту: «Парковочная площадка проектируемого торгового центра ООО «Родос-сервис плюс» и съезда с автодороги 0 км «Подъезд к г, Кострома» - Ярославль км 257+320 справа в Ярославском муниципальном районе Ярославской области» в объеме, согласно Сметного расчета № 1 от 01.11.2018 года (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора обозначен срок выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - 01 ноября 2018 года, окончание выполнения работ - 31 мая 2019 года.

Стоимость работ по Договору обозначена в п.2.1 Договора и определена Сторонами на основании Сметного расчета № 1 от 01.11.2018 года (Приложение № 1 к Договору) в размере 47 730 000 рублей (сорок семь миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кв.м. парковочной площадки проектируемого торгового центра Заказчика в размере 1 591 рубль (одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

Согласно п.2.2. Договора следует, что общая стоимость работ по Договору может быть скорректирована сторонами как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от фактического объема выполненных работ.

Согласно п. 2.3.1. Договора установлен график оплаты работ, согласно которому:

- 30 % от цены договора - до 3 1.12.2018 года

- 15 % от цены договора - до 31.01.2019 года

- 15 % от цены договора- до 28.02.2019 года

- 15 % от цены договора - до 31.03.2019 года

- 15 % от цены договора - до 30.04.2019 года

- 10 % от цены договора - до 31.05.2019 года.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 года на сумму 4 496 320,55 руб., № 2 от 02.04.2019 года па сумму 26 734 518,76 руб., справки о стоимости выполненных работ, всего на сумму 31 230 839,31 рубля. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения ООО «ГДЦ» в  арбитражный суд с иском, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 г. по делу №А82-24331/2019 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того с ООО  «Родос-сервис Плюс» в пользу ООО «ГДЦ»  взыскано 31230839,31 руб. долга, 3123083,93 руб. пени. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 г. по делу №А82-24331/2019 вступило в законную силу.

Указывая, что заказчиком  выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ООО «Родос-сервис Плюс» направил в адрес подрядчика претензию от 27.04.2020 г. № 03/Ю-20, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «ГДЦ» об обязании устранить недостатки в результате выполненных работ путем снятия старого а/бетонного покрытия и устройства нового а/бетонного покрытия по всей площади объекта, указанного в Договоре, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (дело №А82- 18846/2020). В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены и ко взысканию с подрядника предъявлены  убытки в размере рыночной стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ по устройству дорожного покрытия в размере 40 629 313,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу №А82- 18846/2020 взыскано  с ООО «ГДЦ» в пользу  ООО «Родос-сервис Плюс»  87 271 руб. убытков и предписано производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства. Данный судебный акт не вступил в законную силу на момемент рассмотрения настоящего дела в связи с подачей апелляционной жалобы. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт совершения операции приобретения у ООО «ГДЦ» щебня на сумму 5 335 000 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость 889 166,67 руб. (счет- фактура ООО «ГДЦ» от 10.01.2019 №37), поскольку в январе 2019 года строительные работы по  указанному договору не выполнялись и потребности в приобретении данного товара у налогоплательщика не имелось. Кроме того суд принимает во внимание установленный в экспертном заключении  по делу №А82-18846/2020 факт, что материалы (в том числе щебень) в ходе исполнения подрядных работ предоставлялись заказчиком. 

В отношении спорных операций по выполнению работ - парковочная площадка проектируемого торгового центра ООО «Родос-сервис плюс» и съезда с автодороги 0 км подъезд к г. Кострома-Ярославль км 257-320 справа в ФИО9 Ярославской области по дог №6/2018 от 01.11.2018 на сумму 4 496 320,55 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 749 386,76 руб. (счет-фактура ООО «ГДЦ» от 29.03.2019 №34), на сумму 26 734 518,76 руб.. в том числе налог на добавленную стоимость  4 455 753.13 руб. (счет-фактура ООО «ГДЦ» от 02.04.2019 №40), суд принимает во внимание, что спорные суммы налога,  предъявленные налогоплательщику подрядной  организацией  при проведении капитального строительства, принимаются налогоплательщиком к вычету после принятия на учет работ по капитальному строительству и товаров (работ, услуг), приобретенных для указанных работ, и при наличии соответствующих документов (пунктам 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ). 

Из представленных документов  и пояснений заявителя следует, что спорные работы выполнены  в порядке благоустройства территории после строительства торгового центра. При этом ранее на основании заявления ООО «СПП «Волга» выдано разрешение от 22.12.2015 на строительство автостоянки с твердынм покурытием (асфальтобетон) на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:1040, который находится в аренде у  ООО «СПП «Волга» и разрешение  от 23.12.2015 на ввод этого объекта в эксплуатацию. Как установлено в ходе проверки инспекцией разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в связи с исполнением подряда по договору с ООО «ГДЦ» налогоплательщиком не оформлялись, установить точное место выполнения подрядных работ по договору с ООО «ГДЦ» не представляется возможным. 

В ходе судебного разбирательства данные обоснованные сомнения относительно факта использования подрядных работ самим налогоплательщиком и именно для целей совершения облагаемых налогом операций не опровергнут заявителем, а  экономическая потребность совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком по приобретению щебня в январе 2019 года и (или) несвоевременного оформления первичных документов и  счета-фактуры   им никак не обоснована. 

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных операций   не могут быть приняты  для применения  спорных вычетов  по  налогу на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому периоду. 

При таких обстоятельствах, налоговый орган, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения правомерно привлек заявителя к ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 976,7  рубля, а также отказал в возмещении из бюджета заявленной по декларации суммы налога. 

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемые решения инспекции являются правомерными и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По оспариваемому решению Управления изменений в решение инспекции не вносилось, поэтому оно не является новым решением и самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу, поскольку непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя. (п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), поэтому у суда не имеется правовых оснований для признании его  недействительным ,

На основании платежного поручения от 31.05.2021 №462 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 000 рублей. Применительно в данном спору подлежит оплате 3 000  руб. государственной пошлины.  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3  000 руб. суд относит на заявителя.

В остальной части государственная пошлина в сумме 6 000 руб. оплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налоговог8о кодекса РФ,.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»  из федерального бюджета 6 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021  №  462. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.