Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8091/2019

г. Пенза

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ФИО2 ул., д.102Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 66 г. Пензы имени Виктора Александровича Стукалова (440067, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (440028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (440011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 10 016 247 руб. 80 коп. и устранении недостатков (дефектов) результата работ в течение гарантийного срока,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,

от третьих лиц:

1) ФИО5 – представитель по доверенности, 

2) не явились,

3) ФИО6 – представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» о взыскании штрафа в сумме 10 016 247 руб. 80 коп., устранении недостатков (дефектов) результата работ в течение гарантийного срока и установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента вынесения судебного акта.

Как указал истец, в рамках муниципального контракта от 13.06.2017 № 0355300047917000013.2017.215057 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство школы в мкр. Шуист, г. Пенза» (под ключ) ООО «Строй-Партнер» приняло на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результатах выполненных работ.

22.01.2019 в результате комиссионного осмотра здания школы по адресу: 

<

...> (школа № 66), возведенного в рамках муниципального контракта, выявлены строительные замечания, отраженные в дефектном акте, подписанном уполномоченными представителями сторон.

На основании данных обстоятельств, истец просил суд понудить ООО «Строй-Партнер» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков на объекте «Строительство школы в мкр. Шуист, г. Пенза» (под ключ) в течение месяца с момента вынесении судебного акта по делу:

1)Выполнить ремонт полов в малом спортивном зале (наблюдаются горизонтальные продольные трещины в брусе; ширина раскрытия м/у брусом более 1 мм.; при наложении двухметрового правила просвет составляет от 5-6 мм.; местами нарушен лакокрасочный слой).

2)В большом спортивном зале в отдельных местах наблюдается раскрытие настила более 1мм. и местами настил подходит вплотную к стене; нарушен лакокрасочный слой.

3)Заменить терморегулятор на входе в тепловую завесу.

4)Заправить края по футбольному полю.

Также истец просил взыскать с ООО «Строй-Партнер» в пользу МКУ УКС г. Пензы сумму штрафа в размере 10 016 247 руб. 80 коп. и установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

В представленном отзыве на иск ответчик указал на устранение выявленных недостатков в досудебном порядке.

Определением суда от 14.08.2019, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 66 г.Пензы имени Виктора Александровича Стукалова.

Этим же определением арбитражный суд обязал участников процесса выйти на совместный осмотр спорных недостатков в здании школы для составления актуального акта о выявленных недостатках.

По результатам осмотра спорных недостатков в здании школы в материалы дела представлен комиссионный акт от 22.08.2019.

27.08.2019, по результатам совместного осмотра, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. Истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»:

- устранить трещины в помещениях душевых, спортивного зала, тренажерного зала;

- обеспечить работоспособность вентиляции в системе дымоудаления (заменить 3 шкафа);

- выполнить уклон к трапам в душевых кабинах;

- обеспечить работоспособность вентиляции в пищеблоке, тренажерном зале, кабинете психолога;

- устранить провал асфальта в районе канализационно-насосной станции, столовой.

Также истцом  заявлены штрафные санкции в размере 22 536 557 руб. 55 коп., одновременно подтверждено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента вынесения судебного акта. 

Определением от 28.08.2019, на основании ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

Представители третьего лица подтвердили текущее проведение работ по устранению выявленных недостатков в здании школы работниками ответчика.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства". В представленном отзыве ФГБОУВО «ПГУАС» сведений по существу заявленных требований и по ведению авторского надзора при выполнении ООО «Строй-Партнер» работ по спорному объекту не сообщил.

Определением от 20.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк».

Как пояснил ответчик, уклон к трапам выполнен в соответствии с проектом, в претензионном порядке названный недостаток не заявлялся, в связи с чем, ответчик просил суд оставить данное требование о выполнении уклона к трапам в душевых кабинах без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о необходимости проведения судебной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом по мере исправления ответчиком части выявленных недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании 24.12.2019, истец указал, что недостатки в выполненных работах остаются только в части шумоизоляции со стороны системы вентиляции. 

Определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (440039, 

<

...>), эксперту ФИО7.

20.08.2020 от эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО7 поступило заключение № 27 от 19.08.2020.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20.08.2020, производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 истец заявил о намерении уточнить исковые требования.

Участники процесса указали на устранение выявленных недостатков, заявили о возможности внесудебного урегулирования спора.

Представитель третьего лица - ООО «ИнжиТэк» указал на отсутствие в необходимости вызова эксперта для дачи пояснений, заявленного в представленном ранее ходатайстве, одновременно указал на приобретение нового вентилятора, предназначенного для замены в школе № 66, о чем представил документы.

В судебном заседании 28.10.2020 истец поддержал поступившее 26.10.2020 заявление об уточнении исковых требований, просил суд понудить ООО «Строй-Партнер» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков на объекте: «Строительство школы в мкр. Шуист, г. Пенза» (под ключ) в течение месяца с момента вынесения судебного акта по настоящему делу: обеспечить работоспособность вентиляции в пищеблоке, тренажерном зале, кабинете психолога. Взыскать с ООО «Строй-Партнер» в пользу МКУ УКС г. Пензы сумму штрафа в размере 2 504 061 рубль 95 копеек. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований и отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ в заявленном объеме.

Представитель школы № 66 поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с выводами экспертного заключения, полагает что недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации, одновременно указал что неустойка и заявленная компенсация носят чрезмерный, завышенный характер, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «ИнжиТэк» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности установить новый вентилятор, одновременно поддержал доводы ответчика, заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа и компенсации последствиям нарушенного обязательства и просил снизить штраф до 10 000 руб. 00 коп.

Истец заявил возражения против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ИнжиТэк» об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, дело принято к рассмотрению 23.07.2019. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, действий по установке вентилятора, предназначенного для замены в школе № 66, не произведено. 

Суд соглашается с позицией истца, заявившим возражения против отложения судебного разбирательства, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Оценив обстоятельства спора, соблюдая принцип баланса интересов сторон, арбитражный суд не нашел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, ходатайство ООО «ИнжиТэк» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу в судебном заседании 28.10.2020.

При отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, третьим лицом может быть реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности вынесенного решения (см. Определение ВС РФ от 21.04.2017 № 305-КГ17-4601).

Проверив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В рамках муниципального контракта от 13.06.2017 № 0355300047917000013.2017.215057 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство школы в мкр. Шуист, г. Пенза» (под ключ), ООО «Строй-Партнер» приняло на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результатах выполненных работ.

22.01.2019 в результате комиссионного осмотра здания школы по адресу: 

<

...> (школа № 66), возведенного в рамках муниципального контракта, выявлены строительные замечания, отраженные в дефектном акте, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 11.3 контракта, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком обязанностей, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, последний обязуется выплатить Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

На основании изложенного, с учетом последнего принятого уточнения исковых требований, истец просил суд понудить ООО «Строй-Партнер» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков на объекте: «Строительство школы в мкр. Шуист, г. Пенза» (под ключ) в течение месяца с момента вынесения судебного акта по настоящему делу: обеспечить работоспособность вентиляции в пищеблоке, тренажерном зале, кабинете психолога. Взыскать с ООО «Строй-Партнер» в пользу МКУ УКС г. Пензы сумму штрафа в размере 2 504 061 рубль 95 копеек. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта 10 000 руб. за каждый день с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, указав что вентилятор был смонтирован в систему вентиляции до момента сдачи результатов работ по контракту и их приемки Муниципальным заказчиком с подписанием между МКУ УКС г. Пензы и ООО «Строй-Партнер» акта выполненных работ. При этом какие-либо замечания к системе вентиляции в акте выполненных работ отсутствуют.

Следовательно, при выполнении работ, а так же при проведении пуско-наладочных работ системы вентиляции, испытаний ее работы, а так же при приемке выполненных работ по контракту, не было заявлено претензий по работе указанного вентилятора, что подтверждает подписанный без замечаний акт выполненных работ по контракту.

Таким образом, как настаивал ООО «Строй-Партнер», ответчиком Заказчику был передан результат работы надлежащего качества. Установленные экспертом недостатки вентилятора имеют механический характер, т.е. изготовление кустарным способом. Именно наличие таких недостатков говорит о том, что в вентилятор было осуществлено вмешательство третьих лиц. Учитывая отсутствие замечаний к системе вентиляции, и вентилятору в частности, в акте выполненных работ, подписанном Заказчиком, такое вмешательство, вероятнее всего, было осуществлено на стадии эксплуатации системы вентиляции, после передачи результата работ по контракту.

Как полагает ответчик, экспертом не установлено время/момент появления недостатков вентилятора - недостатки вентилятора механического характера, т.е. изготовление кустарным способом, а как следствие, вывод эксперта о том, что указанные недостатки возникли именно в процессе монтажа, не обоснован. Недостатки такого характера могли возникнуть и в процессе эксплуатации вентилятора, путем вмешательства в его систему работников МБОУ СОШ №66 г. Пензы и/или привлеченных ими лиц, и/или иных третьих лиц, в результате устранения последствий такого вмешательства.

Кроме того, как указал ответчик, стоимость проектного вентилятора с его установкой составляет 53 084 руб. 46 коп. Ответчик, добровольно, учитывая значительный социальный статус объекта, готов произвести замену вентилятора канального кухонного, в котором входе проведения экспертизы экспертом выявлены недостатки, при этом такая замена будет произведена в ближайшее время, ввиду длительности изготовления такого вентилятора (заказан в августе 2020 года и полностью оплачен).

Ответчик считает, что размер судебной неустойки, заявленный истцом, а также начало периода ее начисления, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и неизвлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая стоимость вентилятора с учетом работ по его монтажу, ответчик просил суд, при удовлетворении требования истца об установлении судебной неустойки, установить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта соразмерно стоимости вентилятора и работ по его монтажу.

Во взыскании штрафа в размере 2 504 061 руб. 95 коп. ответчик просил отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрена сумма штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по Контракту, в размере 2 501 061 руб. 95 коп.

В п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае, как полагает ответчик, достоверно не установлено по чьей вине и в какой момент был поврежден вентилятор канальный кухонный, что исключает возможность взыскания с него штрафа. Таким образом, в данном случае речь должна идти о просрочке, если такая имеется, исполнения обязательства, что ведет к начислению пени. При этом, расчет указанной неустойки следует вести исходя из сумм стоимости вентилятора и стоимости работ по его монтажу (53 084,46 рублей).

Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму штрафа чрезмерной, размер стоимости вентилятора и стоимости работ по его монтажу (53084,46 руб.) в 47 раз меньше суммы заявленного истцом штрафа (2 504 061, 95 руб.).

Кроме того, ответчик указал, что истец не направлял в его адрес требование об устранении недостатков в работе вентилятора канального кухонного с указанием сроков устранения. Недостатки в работе вентилятора канального были выявлены только в процессе проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела. А особенности работы системы вентиляции в помещениях 2.33 (тренажерный зал), № 3.14., 3.15 (сенсорная комната и кабинет психолога), 1.71, 1.72 (спортивные залы № 1 и №2 первого этажа), имеют место ввиду отсутствия притока воздуха (пом. 2.33, 3.14, 3.15) и отсутствия регулировки поворотных заслонок диффузоров системы подачи воздуха (пом. 1.71 и 1.72), т.е. являются устранимыми в процессе правильной эксплуатации системы вентиляции и не зависят ни от требований проекта, ни от действий ответчика, а от надлежащей эксплуатации системы, т.е. носят эксплуатационный характер.

Ответчик, просил суд снизить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту до суммы не более 10 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик  согласно пункта 9.2 муниципального контракта от 13.06.2017 гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет с даты завершения работ по контракту - 15.08.2018. Вместе с тем, датой завершения работ по контракту является дата подписания Акта о готовности законченного строительством объекта, подписанного рабочей комиссией (п. 3.2. контракта).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В материалах дела имеются акты обследования от 22.01.2019 (л.д.12-14 т.1), сообщения от школы № 66 о выявленных недостатках от 05.06.2019, 26.06.2019 (л.д. 79-82 т.1), 17.09.2019 (л.д. 106 т.1), заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.05.2019 (л.д. 138-140 т.1), сообщение от администрации школы № 66 от 28.10.2020 об имеющихся недостатках. Содержание перечисленных актов обследования и сделанные в них выводы свидетельствуют о несоответствии параметров эквивалентного уровня звука требованиям санитарно-эпидемиологических требований и свидетельствуют о необходимости производства дополнительных работ по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, проведенной судебной экспертизой установлено, что выполненные работы по монтажу системы вентиляции в здании школы не соответствуют проектной документации, а именно на системе В-7 установлен канальный вентилятор с рабочим колесом кустарного изготовления (помещение пищеблока), на приточной системе П-7 и вытяжной системе В-28 установлены вентиляционные диффузоры, не соответствующие проектным решения (помещение тренажерного зала), что не соответствует требованиям п. 3.50 СНиП 3.05.01-85 [4], п. 2.2.5 ГОСТ-12.4.021-75 [7].

Также имеются недостатки в работоспособности системы В-7, выраженные в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 1.36 первого этажа. Причиной наличия недостатков в работоспособности системы В-7, выраженных в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 1.36 первого этажа, является установка канального вентилятора, не соответствующего проектным решениям.

Кроме того, имеются недостатки в работоспособности системы В-28, выраженные в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 2.33 тренажерного зала второго этажа. Причина наличия недостатков в работоспособности системы В-28, выраженных в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 2.33 тренажерного зала второго этажа, заключается в отсутствии притока воздуха в помещение.

Недостатки, выраженные в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 3.14 и 3.15 (сенсорная комната и кабинет психолога) третьего этажа, имеются только при закрытой системе подачи воздуха от приточной машины П-8 по воздуховоду третьего этажа. Причиной наличия недостатка в работе системы вентиляции, выраженные в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 3.14 и 3.15 (сенсорная комната и кабинет психолога) третьего этажа, является перекрытие системы притока воздуха на третий этаж по воздуховоду от приточной машины П8.

Недостатки в работоспособности системы вентиляции, выраженные в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 1.71, 1.72 спортивных залов №1, №2 первого этажа, имеются только при закрытой системе подачи воздуха от приточной машины П-4 по воздуховоду. Причиной наличия недостатка в работоспособности системы вентиляции, выраженные в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 1.71, 1.72 спортивных залов №1, №2 первого этажа, является отсутствие регулировки поворотных заслонок диффузоров системы подачи воздуха, т.е. дисбаланс воздухообмена.

Кроме того экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки в работоспособности системы В-7, выраженные в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 136 первого этажа имеют производственный характер, допущенные на стадии монтажа оборудования, признаки воздействия третьих лиц на стадии эксплуатации не установлены. Выявленные недостатки в работоспособности системы вентиляции, выраженные в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 1.71, 1.72 спортивных залов №1, №2 первого этажа, в помещении № 2.33 тренажерного зала второго этажа, в помещении № 3.14 и 3.15 (сенсорная комната и кабинет психолога) третьего этажа, могут иметь причины, как эксплуатационного характера (т.е. допущенные на стадии эксплуатации оборудования), так и производственного характера (допущенные при монтаже оборудования и пусконаладке системы). 

Как установлено в заключении эксперта, причинно-следственная связь между имеющимися недостатками в работе системы В-7, выраженных в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 1.36 первого этажа и воздействием третьих лиц отсутствует. Определить экспертным путем, наличие причинно-следственной связи между имеющимися недостатками в работе системы П-4, П-8, П-7 и воздействием третьих лиц (перекрытием заслонок диффузоров и дроссель-клапанов) не представляется возможным.

Как указал эксперт, для устранения недостатков в работоспособности системы В-7, выраженных в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 1.36 первого этажа необходимо произвести замену установленного канального вентилятора на канальный вентилятор, предусмотренный проектными решениями, РПН-Н-2, 8КХ-2-3, либо внести корректировку в проектную документацию на вынос оборудования за пределы помещения (установка на крышу). Для устранения недостатков в работоспособности системы вентиляции, выраженных в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 1.71, 1.72 спортивных залов №1, №2 первого этажа, в помещении № 2.33 тренажерного зала второго этажа необходимо произвести настройку приточных систем на оптимальные параметры работы, путем проведения пусконаладочных работ.

Дополнительно, в целях снижения фонового звукового эффекта в указанных помещениях следует произвести согласование с проектной организацией установку канальных вентиляторов в шумозащитном корпусе типа ПКВ-Ш, предусмотреть возможность установки двигателя с плавной частотной регулировкой (с ручным изменением мощности), либо внести корректировку в проектную документацию на вынос оборудования за пределы помещения (установка на фасаде или парапете крыши).

Для устранения недостатков в работоспособности системы вентиляции, выраженных в вибрации и шуме при работе системы вентиляции в помещении № 3.14 и 3.15 (сенсорная комната и кабинет психолога) третьего этажа, необходимо произвести настройку приточных систем П-8 на оптимальные параметры работ, путем проведения пусконаладочных работ.

Дополнительно, для снижения уровня звукового воздействия в помещении № 3.14 от венткамеры и расположенных в ней приточных машин П-4, П-7, П-8 (в помещении №3.13) предусмотреть шумоизоляцию смежной стены, согласно п. 6 общих указаний на л.3 рабочей документации, а также внести корректировку в проектную документацию на вынос дроссель-клапана за пределы помещения.

Доказательств выполнения работ по устранению названных недостатков ответчик суду не представил. Напротив, признал необходимость замены вентилятора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика обеспечить работоспособность вентиляции в пищеблоке, тренажерном зале, кабинете психолога.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены. Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта получено в результате выезда на место и непосредственного исследования системы вентиляции с участием сторон. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование об обязании ответчика обеспечить работоспособность вентиляции в пищеблоке, тренажерном зале, кабинете психолога законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 11.3. муниципального контракта в сумме 2 504 061 руб. 95 коп. 

Ответчик ходатайствовал о снижении названной штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов расчетов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и пеней.

Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

Как усматривается из буквального токования условий пункта 11.3. муниципального контракта, в качестве меры ответственности предусмотрен штраф в фиксированной сумме и взыскивается за невыполнение или не надлежащее выполнение Генеральным подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты штрафа.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств предусмотрена условиями муниципального контракта, исковые требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка в виде штрафа может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, считая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки в виде штрафа, ответчик указал, что размер штрафа явно чрезмерен. 

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки в виде штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием штрафа в размере 2 504 061 руб. 95 коп.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 250 000 руб. 00 коп. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до суммы 250 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 333, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки в виде штрафа подлежащими удовлетворению частично и признает взыскание штрафа, установленного пунктом 11.3.муниципального контракта, в сумме 250 000 руб. 00 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Также истец просил суд установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения судебного акта.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера судебной неустойки с учетом стоимости замены неисправного вентилятора и работ по его монтажу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы арбитражный суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании астрента за неисполнение судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и принимая во внимание объем работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению, возможную величину затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков, суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения решения по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным требование истца в части понуждения ООО «Строй-Партнер» к исполнению обязательств в натуре по обеспечению работоспособности вентиляции в пищеблоке, тренажерном зале, кабинете психолога на объекте: «Строительство школы в мкр. Шуист, г. Пенза» удовлетворить полностью, а в части присуждения штрафа и компенсации за ожидание исполнения судебного акта – частично.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (440039, 

<

...>). Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области 07.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер».

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из частичного удовлетворения исковых требований и составляют 6 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера и 8 000 руб. – размер госпошлины при частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачивалась в соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту государственных и общественных интересов. 

На основании изложенных обстоятельств, государственная пошлина в сумме 14 000 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда, устранить недостатки, установленные в гарантийный срок в рамках исполнения муниципального контракта от 13.06.2017 № 0355300047917000013.2017.215057 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство школы в мкр. Шуист, г. Пенза» (под ключ), а именно: обеспечить работоспособность системы вентиляции в пищеблоке, тренажерном зале, кабинете психолога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» компенсацию в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (440039, 

<

...>) денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

               Судья                   М.Н. Холькина