АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А21-5032/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (директор),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2022 по делу № А21-5032/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», адрес: 238581, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, улица Дачная, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление», адрес: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, улица Железнодорожная, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 336 367 руб. 98 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года. 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании части 2 статьи 181 АПК РФ Общество обжаловало решение суда первой инстанции от 26.08.2022 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Общество указывает, что Предприятие производит расчеты с собственниками помещений напрямую, минуя управляющую компанию, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Предприятие в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией по реализации теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Янтарный городской округ».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: поселок городского типа Янтарный, улица Советская, дом 110 (далее – МКД), оформленного протоколом от 05.05.2014 № 1/5, Общество выбрано управляющей компанией  МКД.  

Между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления общим имущество МКД от 01.09.2014.

В отсутствие письменного договора ресурсоснабжения Предприятие в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года оказало собственникам помещений в МКД, находящемся в управлении Общества, коммунальные услуги (отопление, горячая и холодная вода, водоотведение) и услуги по содержанию общего имущества на сумму 336 367 руб. 98 коп. 

Поскольку поставленные коммунальные ресурсы не оплачены, направленная в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт оказания коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись населению жилого дома, находящегося в управлении Общества, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354 и № 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил         № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

При рассмотрении спора суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ее от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный МКД в заявленный период, а также их объем и стоимость документально подтверждены Предприятием представленными в материалы дела счетом на оплату, актами выполненных работ, ведомостями начислений за коммунальные ресурсы, расчетом задолженности. 

Доказательства направления возражений относительно объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов Общество в материалы дела не представило.

Задолженность Общества за потребленные коммунальные ресурсы за заявленный период составила 336 367 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет Предприятия, признал его обоснованным и соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон. 

Общество контррасчет задолженности не представило, документально расчет Предприятия не опровергло.

Вопреки доводам подателя жалобы до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном жилом доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В случае, если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что собственники помещений спорного МКД приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, Общество не учитывает положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и части 2 статьи 9 АПК РФ о возложении на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Суд округа отмечает, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции лишен процессуальных полномочий по оценке доказательств, представленных на стадии кассационного обжалования.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, дополнительные письменные доказательства, приложенные Обществом к пояснениям к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела.

Поскольку дополнительные письменные доказательства поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2022 по делу № А21-5032/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральное жилищное управление» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1