АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-15254/2023

г. Симферополь

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023  года.

В полном объеме решение изготовлено   11 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление:

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»

- Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектстрой»

о признании незаконным решения от 30.03.2023 по делу №082/07/18.1-199/2023 

 

в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) явился:

от Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии» - ФИО1 на основании доверенности от 23.05.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, на основании доверенности от 24.07.2023, личность установлена служебным удостоверением.

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

иные участники: не явились

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (в настоящее время – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю), в котором просит признать решение от 30.03.2023 по делу №082/07/18.1-199/2023 незаконным.

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о закупке с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявитель считает, что критерий оценки заявок «Наличие сертификата системы добровольной сертификации» установлен в нарушение норм действующего законодательства в сфере закупочной деятельности и в сфере антимонопольного законодательства, создаёт ситуацию, при которой потенциальным участникам для положительной оценки по данному критерию необходимо получить сертификат соответствия стандарту в выбранных Заказчиком системах сертификации. 

Также Заявитель указывает, что подобные требования Заказчика создают существенные препятствия для справедливого и объективного получения оценки заявки участника торгов.

По мнению Заявителя, получение баллов в конкурсе зависит от тех организаций, которые были выбраны Заказчиком, что стоит расценивать как ограничение конкуренции в соответствии с ст.4 Федерального закона №135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». 

Представитель Крымского УФАС согласно отзыву возражал относительно заявленных  требований, указывая, что комиссией УФАС принято правомерное решение.

 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в письменных пояснениях поддержало позицию антимонопольного органа.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестпроектстрой».

От ООО «Инвестпроектстрой» письменные пояснения в адрес суда не поступали.

В итоговом судебном заседании представители заявителя, антимонопольного органа и ГУП РК «Крымэнерго» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель ООО «Инвестпроектстрой» в итоговое судебное заседание не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

27.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» опубликовало закупку (извещение 32313249122) на «Оказание услуг по выполнению кадастровых работ и изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества».

В соответствии с Приложением № 3 «Оценочная стадия» к закупочной документации, Заказчиком установлен критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», согласно которому деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02. -2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.О1103.04ЖКЛ0) или Системы добровольной сертификации «ТопИндекс» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.З2645.04ЦВВ0).

1.

Значение индекса деловой репутации (для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.02-2015 и СДС. На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату опубликования Извещения о закупке. Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015 и СДС. Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) – 71.12.7 «Кадастровая деятельность». Действительность сертификата соответствия и актуальность индекса деловой репутации должна быть подтверждена сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальном сайте системы добровольной сертификации https://www.gociss.ru/reestr.php или http://greenval.ru/metodologija/organ-po-sertifikacii.

Количество баллов по Показателю оценки (Ri) 

1.1

от 80 и выше

100

1.2

70-79

75

1.3

60-69

50

1.4

50-59

25

1.5

менее 50 или отсутствие сертификата

0

 

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индексе деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2015 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия данных, указанных в составе заявки, в том числе в копии прилагаемых участником закупки документов, такой заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае, если участником закупки приложены документы, выданные лицом, не допущенным в одну из указанных систем добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015 и СДС, заявке такого участника закупки присваивается 0 баллов.

Рейтинг, присуждаемый заявке по показателю оценки «Деловая репутация участника закупки» определяется как количество баллов по показателю этого критерия, набранная участником закупки по результатам оценки, умноженная на коэффициент значимости критерия 0,7 (ноль целых семь десятых):

НЦБi = КЗ x Ri

где:

КЗ - коэффициент значимости критерия (КЗ = 0,7);

Ri - количество баллов участника закупки по показателю оценки.    

Итоговый рейтинг:

Бi = ЦБi + НЦБi 

где:

Бi – итоговый рейтинг участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

ЦБi – стоимостной критерий оценки участника;

НЦБi – нестоимостной критерий оценки участника «Деловая репутация участника закупки».

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер. В случае если нескольким Заявкам присвоено одинаковое количество баллов, меньший порядковый номер присваивается Заявке, которая поступила ранее. При расчете дробное значение критерия округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления

Информация, которая не соответствует требованиям настоящего Приложения или, исходя из её содержания, невозможно определить соответствие установленным требованиям, или в случае невозможности прочтения текста копий документов, предоставляемых участником настоящего конкурса, не учитывается в оценке заявок участников».

При этом, в  Крымское УФАС 14.03.2023 поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии» на положения документации о закупке, в которой указаны следующие доводы:

Исходя из требований, установленных Заказчиком, для положительной оценки заявки по показателю «Деловая репутация участника закупки», участник ограничен в выборе системы добровольной сертификации двумя организациями: Автономная некоммерческая организация «Головной центр испытаний, сертификации и стандартизации» (АНО «ГоЦИСС») или Общество с ограниченной ответственностью «Первый центр валидации и верификации», что нарушает не только принципы информационной открытости закупки и отсутствия дискриминации по отношению к участникам, а также ставит в доминирующее положение на рынке систем добровольной сертификации конкретные организации, понуждая участников закупки проходить подтверждение соответствия ГОСТ Р 66.1.02-2015 в выбранных Заказчиком системах добровольной сертификации.

При этом, отмечает, что любая система добровольной сертификации соответствия Стандарту, зарегистрированная в едином реестре систем добровольной сертификации, созданная аккредитованным на это лицом, может удовлетворять нужды и потребности Заказчика, поскольку в её основах лежат методики оценки, критерии, предусмотренные Стандартом. В свою очередь, многообразие систем добровольной сертификации продиктовано не различным подходом разных организаций к оценке деловой репутации, а наличием конкуренции в этом сегменте рынка.

Вместе с тем, Приложением №3 к Закупочной документации установлены дополнительные условия оценки нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки», при которых, в случае, если участником закупки приложены документы, выданные лицом, не допущенным в одну из указанных систем добровольной сертификации (т.е. выданные не АНО «ГоЦИСС или ООО «Первый центр валидации и верификации»), то заявке такого участника присваивается 0 баллов.

Заявитель указал, что имеет сертификат соответствия в системе аналогичной, установленной Заказчиком, зарегистрированной в реестре систем добровольной сертификации за номером РОСС RU.32449.04НОП03. Данный сертификат в полной мере подтверждает деловую репутацию Заявителя в области инженерных изысканий по необходимым Заказчику видам экономической деятельности – 71.12.7 «Кадастровая деятельность», в связи с чем, Заявителю присвоен индекс деловой репутации равный 85. Несмотря на это, документацией о закупке установлено, что в случае представления участником в составе заявки сертификата соответствия Стандарту, выданном в другой системе добровольной сертификации, такой заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов, что и послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

Полагает, что получение баллов в конкурсе зависит от тех организаций, которые были выбраны Заказчиком, что стоит расценивать как ограничение конкуренции в соответствии с ст.4 Федерального закона №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции». 

Согласно протоколу от 16.03.2023 рассмотрения первых частей заявок №32312149122-01 на участие в закупке было подано 9 заявок, 4 из которых были признаны соответствующими требованиям документации и Закону о закупках.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2023 победителем признано ООО «Инвестпроектстрой».

30.03.2023 Крымским УФАС принято решение по делу №082/07/18.1-199/2023 о признании необоснованной жалобы Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии». 

По мнению антимонопольного органа,  Закон о закупках представляет Заказчику право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок при проведении закупочной процедуры с учетом потребностей Заказчика и особенностей объекта закупки.

Не  согласившись с указанными решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Крым.

 Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России N 649/15 от 23.07.2015, Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

 Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

 Статьей 4 Закона №135-ФЗ установлено понятие признаков ограничения конкуренции, под которыми понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации».

 Статьей 17 Закона №135-ФЗ определены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Критерий «Наличие сертификата системы добровольной сертификации», оцениваемый по значению индекса деловой репутации, установленный в документации на закупку, не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержат в себе признаков ограничения конкуренции.

При этом суд обращает внимание что, основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пунктам 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

 В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Более того, согласно обзору судебной практики Верхового суда Российской Федерации №2 (2020), цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Отсутствие у участников закупки сертификата соответствия не является основанием для отклонения заявки. Доказательств того, что установленный порядок оценки создает преимущества одним участникам рынка перед другими и, как следствие, указывающих на нарушение Заказчиком норм Закона о закупках, суду не представлено.

Как указано выше, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок №32312149122-01 на участие в закупке было подано 9 заявок, 4 из которых были признаны соответствующими требованиям документации и Закону о закупках.

Также  Заказчиком в материалы дела представлен сравнительный анализ выбора систем добровольной сертификации на предмет их добросовестности. Так в соответствии с планом сравнительного анализа было проведено исследование официальных сайтов СДС на наличие процедуры оценки и наличие компрометирующей информации, по результатам которого были отобраны системы добровольной сертификации «ГОЦИСС» и «ТопИндекс».

Таким образом, установленный  Заказчиком критерий оценки не препятствует участию в Закупке, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, не является единственным и обязательным условием участия в Закупке, а направлен, прежде всего, на признание  победителем Закупки лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика. 

В связи с чем, требование о представлении участником закупки в составе заявки указанных документов не противоречит требованиям Положения, а поэтому доводы Заявителя правомерно признаны антимонопольным органом необоснованными.

Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи  предписания.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконным  оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.         В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

   Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев