ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-24704/2024

г. Самара

04 февраля 2025 года

11АП-17442/2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24704/2024 (резолютивной части от 07.10.2024, мотивированное решение от 22.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан, Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" о взыскании долга в размере 639452 руб. 66 коп. и штрафа в размере 127 890 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.10.2024 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 22.10.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивной части от 07.10.2024, мотивированное решение от 22.10.2024) по делу № А65-24704/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.12.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что выявленные при контрольном обмере недостатки не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра, поскольку спорные работы являются по своему характеру скрытыми. Ответчик также указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях назначения судебной экспертизы, а также приводит доводы относительно причин непредставления Обществом с ограниченной ответственностью "Экодом" соответствующих доказательств в рамках дела № А65-12065/2023.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24704/2024 (резолютивной части от 07.10.2024, мотивированное решение от 22.10.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (заказчик, ООО «КСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Экодом» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 9/5/СМР от 24.05.2021на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого убподрядчик принял на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложению №1 к договору (далее - объект, работы), с условиями договора, проектной (сметной) документацией, утвержденной техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом, и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

Договор между сторонами был заключен во исполнение обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» по договору с Некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на выполнение капитального ремонта крыши, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых инженерных систем ГВС, внутридомовых инженерных систем ХВС, подвального помещения, устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ямашева, д. 78, Ново-Савиновского района г. Казани.

Обращаясь в суд, истец указал, что после выполнения работ в отношении Некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что фондом в пользу ООО «Консорциум Строительных Компаний» оплачены денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» неосновательного обогащения в размере 639 452 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-12065/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» в пользу Некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 639 452 руб. 66 коп.

Претензией от 23.07.2024 истец потребовал от ответчика уплатить денежные средства в размере 639 452 руб. 66 коп., а также штраф в размере 127 890 руб. 40 коп., начисленный истцом на основании п. 14.6 договора субподряда.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-120651/2023 по иску Некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 639 452 руб. 66 коп., а также 15 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экодом».

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан от 02.06.2022 № 127 Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в отношении НО «Фонд ЖКХ РТ» в период с 06.06.2022 по 05.09.2022 проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году. 

В процессе контрольного обмера 19.08.2022 объемов работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КСК» в рамках договора № 22-21/МКД от 24.05.2021, установлен факт оплаты заказчиком работ на общую сумму 639 452 руб. 66 коп., которые фактически не были выполнены и необоснованно включены подрядчиком в акты КС-2 и справки КС-3 и предъявлены к оплате. Данные обстоятельства выявлены по объекту, расположенному по адресу: пр. Ямашева, д. 78, Ново-Савиновского района г.Казани.

При проведении обследования 19.08.2023 в рамках строительно-технических исследований с привлечением специалистов из Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» проведен контрольный обмер и осмотр работ, принятых НО «Фонд ЖКХ РТ» по актам (ф.№ КС-2) по объекту пр.Ямашева, д. 78, Ново-Савиновского района г. Казани. По результатам контрольных замеров было выявлено, что фактическая длина деформационного шва между секциями здания составляет 11 метров. В соответствии с актом формы № КС-2 от 08.11.2021 (позиция № 28), предоставленной ответчиком истцу для приемки выполненных работ и их оплаты, выполнены работы по устройству деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала в количестве 413 метров. Таким образом, разница объемов составила 402 метра.

Данное несоответствие привело к завышению оплаты данного вида работ и используемых материалов на сумму 639 452 руб. 66 коп.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-12065/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» в пользу иску Некоммерческой организацией «Фонд ЖКХ РТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 639 452 руб. 66 коп., а также 15 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение суда от 28.09.2023 по делу № А65-12065/2023, вступившее в законную силу, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, а установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее 

Спорные работы, которые были предметом исследования в рамках дела № А65-12065/2023, подлежали выполнению ответчиком по договору субподряда с истцом, и были указаны им в качестве выполненных при сдаче работ истцу, который, в свою очередь, предъявил их к приемке своему заказчику. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Возражая против иска, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал, что предметом исследования при проведении проверки были деформационные швы, которые согласно проектной документации, являются скрытыми работами, в связи с чем для контроля качества и измерения объемов выполненных скрытых работ было необходимо их вскрытие, визуальный осмотр скрытых работ после выполнения последующих работ не возможен. В этой связи ответчик считает, что акт контрольного обмера в части замеров и визуального осмотра деформационного шва не может являться допустимым доказательством расхождения фактически выполненных объемов данных видов работ с объемом работ, указанным в первичной учетной документации.

Данные доводы, а также доводы ответчика относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу № А65-12065/2023 с участием тех же лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14.6 договора субподряда в случае установления в ходе проведения контрольных обмеров несоответствий предъявленных генподрядчику актов выполненных работ с фактически освоенными средствами (выполненными работами, примененными расценками и т.д.) на субподрядчика налагается штраф в размере 20% от суммы несоответствий. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» возможности принимать фактическое участие в рассмотрении дела № А65-12062/2023 и представлять соответствующие доказательства, а впоследствии – обжаловать решение суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу у ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ответчик, заключая договор субподряда, фактически признал возможность проведения в последующем контролирующими органами контрольных обмеров, выполненных ответчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заявленные истцом к взысканию денежные средства в размере 639 452 руб. 66 коп., взысканные с него судом в рамках дела № А65-12065/2023, являются его убытками.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Исследовав материалы дела и, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12065/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 14.6 договора.

Данное требование, учитывая вышеизложенное, в силу п. 14.6 договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24704/2024 (резолютивной части от 07.10.2024, мотивированное решение от 22.10.2024) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24704/2024 (резолютивной части от 07.10.2024, мотивированное решение от 22.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина