1265/2019-237740(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27405/2017

24 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: от истца: Филюшина А.А. (доверенность от 30.05.2018) от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12115/2019) комитета по строительству на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 по делу № А56-27405/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «логос» к Комитету по строительству 

3-е лицо: СПб ГКУ «ФКСР»; ООО «Строй-Мастер»; АО «Генеральная строительная  Корпорация»; Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

о взыскании,  

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос» (далее –  Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Комитету по строительству (далее – Ответчик) о взыскании 8 611 775 руб. 70  коп. по государственному контракту от 17.09.2015 № 68/ОК-15.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении  дополнительной судебно-технической экспертизы по следующему вопросу:  Определить с учетом дополнительно представленной исполнительной  документации кем из подрядчиков (АО «ГСК или ЗАО «СК «Логос»), в каком объеме,  на какую стоимость и в какой период были выполнены работы, указанные в актах   № 25 от 16.12.2016 и № 29 от 16.12.2016 (позиции с 1 по 6, с 17 по 25, с 46 по 68).?  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 ходатайство о назначении дополнительной судебно- технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Ивасюку Н.В.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что единственно возможным способом  установить полную и объективную информацию о том кем из подрядчиков  выполнялся спорный объем работ, является назначение дополнительной  экспертизы в иное экспертное учреждение иному эксперту.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить  определение суда без изменения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, не явились.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции в части приостановления производства по делу, апелляционный  суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено  обжалование этого определения, а также в случае, если это определение  препятствует дальнейшему движению этого дела.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что АПК  РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими  

в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны  фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления N 23).  

В данном определении указывается на предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82  АПК РФ).  

Довод ответчика о необоснованном выборе экспертной организации  подлежит отклонению.  

При выборе кандидатур экспертов суд первой инстанции исходил из  документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных  истцом, необходимых специальных знаний и уровня квалификации, сроков  проведения экспертизы, ее стоимости.  

Отводов предложенным истцом кандидатурам экспертов ответчиком не  заявлено.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбором экспертного  учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы,  а также с вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его  возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  АПК РФ).  

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 по делу № А56-27405/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Н.А. Мельникова  

 В.А. Семиглазов