ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129293/20

04 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «АЦ «ТРАВИКОМ»: ФИО1, доверенность от 09.01.2024; 

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.04.2023; 

от ООО «УТС»: ФИО4, доверенность от 01.03.2023;

от внешнего управляющего должника: ФИО5, доверенность от 19.01.2024; ФИО6, доверенность от 26.01.2024; 

от АО «ММЗ «АВАНГАРД»: ФИО7, доверенность от 04.12.2023; ФИО8, доверенность от 22.03.2023;

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

о взыскании солидарно с АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытков в размере 198.320.448,09 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО10 о взыскании солидарно с АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 (далее - ответчики) в пользу должника убытков в размере 198.320.448,09 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 о привлечении к участию в деле ФИО11 и АО «ММЗ «АВАНГАРД» в качестве соответчиков по заявлению внешнего управляющего должника ФИО10 о взыскании солидарно с АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 в пользу должника убытков в размере 198.320.448,09 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11; отказано в удовлетворении ходатайства об исключении АО «АЦ «ТРАВИКОМ» из числа ответчиков по заявлению внешнего управляющего должника о взыскании убытков; отказано в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «ТРАВИКОМ» об исключении из перечня доказательств по данному делу документов; отказано в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «ТРАВИКОМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ООО «Умные технологические системы», ООО «СК ЦФО Лубянка», руководителя ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» ФИО13, руководителя ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» ФИО14, руководителя и учредителя ООО «Экостройменеджмент» ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года взысканы солидарно с АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытки в размере 198.320.448,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции от 16 октября 2023 о взыскании солидарно с АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытков в размере 198.320.448,09 руб., определение суда первой инстанции от 16 октября 2023 года в части отказа в привлечении соответчиков оставлены без изменения, производство по апелляционной жалобе АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых АО «АЦ «ТРАВИКОМ» просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор в части взыскания убытков с АО «АЦ «ТРАВИКОМ» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО2 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 198.320.448,09 руб.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АЦ «ТРАВИКОМ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «УТС» поддержал доводы кассационных жалоб АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2

Представители внешнего управляющего должника и АО «ММЗ «АВАНГАРД» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» учреждено 10.10.2012 с целью создания центра по подготовке и переподготовке летчиков для нужд гражданской авиации.

Протоколом от 11.09.2012 № 1 общего собрания участников ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» и договором об учреждении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» от 11.09.2012 участниками должника согласован следующий порядок оплаты уставного капитала:

АО «ММЗ «АВАНГАРД» в качестве оплаты своей доли вносит имущественный вклад в виде недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0003013:1026; местоположение: 

<

...>; площадью 4.192,3 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 77:09:0003013:2771; местоположение 

<

...>; площадью 3.841 +/- 14 кв.м;

АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в качестве оплаты своей доли в уставном капитале вносит денежные средства в размере 166.102.564,10 руб.

АО «ММЗ «АВАНГАРД» обязательства по передаче имущества исполнило, что подтверждается актом приема-передачи здания от 11.09.2012, право собственности зарегистрировано за должником 23.03.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-76683/15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.03.2022 № КУВИ-001/2022-37184624.

АО «АЦ «ТРАВИКОМ» также исполнило обязательство по оплате уставного капитала в размере 166.102.564,10 руб.

Вместе с тем, как указали суды, внешний управляющий обращал внимание на то, что с момента создания ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» какая бы то ни было реальная хозяйственная деятельность, в том числе для осуществления которой создано общество, не велась, при этом должником только заключались с мажоритарным участником АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и подконтрольными (аффилированными) ему компаниями сделки, направленные на вывод денежных средств, в результате чего причинен вред должнику. Из доводов управляющего также следует, что вся деятельность общества была направлена на обратный вывод мажоритарному участнику АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и подконтрольным (аффилированным) с ним лицам денежных средств, полученных должником в качестве оплаты доли в уставном капитале. Так, в качестве данных действий по выводу денежных средств внешний управляющий указывал на следующие сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО «АЦ «ТРАВИКОМ» заключен договор займа от 21.03.2014 № 11, в соответствии с которым должник передал АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в качестве займа один простой вексель. Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 31.12.2018 (пункт 4 договора займа).

Проценты по вышеуказанному займу равны 9% в годовом исчислении и начисляются ежемесячно, в последний день месяца, со дня, следующего за днем предоставления денежных средств (векселя), на сумму займа (пункт 9 договора займа).

Должником обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя к договору займа от 21.03.2014 № 11.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.03.2014 № 02-14 АО «АЦ «ТРАВИКОМ» - мажоритарным участником должника одобрено заключение договора займа, второй участник должника на собрании не присутствовал.

Суды установили, что обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование денежными средства АО «АЦ «ТРАВИКОМ» не исполнены.

Суды указали, что внешний управляющий ссылался на то, что договор займа от 21.03.2014 № 11 не опосредовал заемные отношения, а был направлен на вывод активов должника, поскольку заем предоставлен должником контролирующему его лицу - АО «АЦ «ТРАВИКОМ», притом, что на момент заключения договора займа АО «АЦ «ТРАВИКОМ» уже не исполнялись обязательства по-другому ранее выданному займу; договор займа заключен на нерыночных условиях: по договору займа от 21.03.2014 № 11 должником передан вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 20.000.000 руб. и сроком платежа 18.06.2014 с дисконтом по цене 19.679.900,21 руб. и сроком возврата займа до 31.12.2018 без предоставления какого-либо обеспечения (в соответствии с общедоступными сведениями на сайте Банка России в сети «Интернет» средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям (без учета ПАО Сбербанк) составляла 12,2% годовых, что свидетельствует о том, что заем предоставлен по процентной ставке, которая более чем на 30% ниже, чем ставка по кредитам в указанный период); договором займа от 21.03.2014 № 11 не предусмотрен порядок уплаты начисленных процентов; договор займа заключен без цели возврата: генеральным директором должника не предпринимались никакие меры по возврату перечисленных денежных средств по договору займа от 21.03.2014 № 11, что привело к истечению срока исковой давности и невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу по вине директора должника и АО «АЦ «ТРАВИКОМ».

При этом суды отметили, что указанные доводы внешнего управляющего АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 не опровергнуты документально.

АО «АЦ «ТРАВИКОМ» не представило судам доказательств реальности, необходимости, а также экономической обоснованности указанной сделки.

Суды указали, что в качестве убытков внешним управляющим также заявлено осуществление ФИО2 совместно с АО «АЦ «ТРАВИКОМ» необоснованного списания денежных средств со счета ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в размере 68.467.564,10 руб. в пользу АО «АЦ «ТРАВИКОМ», основанием которого, согласно выписке КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», является гашение ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» по протоколу собрания участников общества от 07.04.2015 № 02-15.

Суды отметили, что АО «АЦ «ТРАВИКОМ» данные действия считает правомерными, а факт причинения вреда недоказанным, ссылаясь на то, что данный платеж носил возмездный характер и осуществлен в силу погашения АО «АЦ «ТРАВИКОМ» обязательств ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» перед третьими лицами.

Как отметили суды, правовым основанием платежа кроме вышеназванного протокола общего собрания участников должника от 07.04.2015 № 02-15 являются соглашения о переводе долга № 1, № 2, № 3, оригиналы которых и/или же заверенные копии не представлены судам.

Однако ответчиками не представлено судам каких-либо доказательств принятия общим собранием участников ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» решения о перечислении данной суммы АО «АЦ «ТРАВИКОМ», не представлено уведомления о его проведении, а также самого протокола проведения собрания, требующего нотариального заверения в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт принятия общим собранием такого решения, с учетом вышеизложенного, как отметили суды, не является доказанным, при этом денежные средства при отсутствии доказанного факта проведения собрания и принятия решения безосновательно перечислены АО «АЦ «ТРАВИКОМ».

Также в обоснование возмездного характера данных платежей ответчиками не представлены судам какие-либо доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, которые, по утверждениям АО «АЦ «ТРАВИКОМ», были бы им оплачены, а именно: договора подряда на выполнение строительных работ от 04.07.2013 с ООО «Гагаринский завод» на сумму 30.000.000 руб., договора на реконструкцию здания от 09.07.2013 с ООО «Рус-Строй» на сумму 30.002.564,10 руб., договора купли-продажи с ООО «НПЦ Трансис» на сумму 8.865.000 руб., в общей сумме 68.467.564,10 руб.

Судами указано, что внешний управляющий также в качестве обоснования заявленных требований ссылался на обстоятельства, установленные приговором Головинского районного суда города Москвы от 17.05.2022 № 01-9/22, и подтвержденные определением Московского городского суда от 26.09.2022 № 10-17788/22 по делу о привлечении генерального директора ФИО2 к уголовной ответственности по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Суды установили, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу, согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО12, выявлено, что и ФИО2, и ФИО12, и ФИО16 исполняли указания ФИО11, который полностью контролировал деятельность АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в период совершения ФИО2 противоправных действий в интересах АО «АЦ «ТРАВИКОМ». ФИО12, в частности, являлся генеральным директором АО «АЦ «ТРАВИКОМ» в период заключения договоров, повлекших причинение вреда должнику.

Судами сделан вывод о том, что факт действительного исполнения обязательств по сделкам, заключенным должником с ООО «Гагаринский завод», ООО «Рус-Строй», ООО «НПЦ Трансис», не является доказанным, так как экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения подобного рода сделок отсутствовала, а сами сделки совершены с аффилированными АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место реальное исполнение по данным сделкам, ответчиками судам не представлено. Кроме того, ответчиками не представлены судам какие-либо доказательства факта осуществления АО «АЦ «ТРАВИКОМ» платежей по данным договорам во исполнение соглашений о переводе долга № 1, № 2, № 3, что позволило судам сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для возникновения у АО «АЦ «ТРАВИКОМ» права на получение от ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» денежных средств в размере 68.467.564,10 руб. на свой счет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что АО «АЦ «ТРАВИКОМ» совместно с ФИО2, совершив необоснованное перечисление денежных средств, причинили материальный ущерб ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа».

Доводы АО «АЦ «ТРАВИКОМ» о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела № А40-129293/20 в части предполагаемой недоказанности причинения действиями АО «АЦ «ТРАВИКОМ» убытков ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в результате заключения договора займа № 11 обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат вступившему в законную силу определению суда.

Апелляционный суд указал, что АО «АЦ «ТРАВИКОМ» ссылалось на обстоятельства, которые опровергнуты вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора о признании договора займа № 11 недействительным Арбитражным судом города Москвы 26.04.2023 вынесено определение об удовлетворении заявленных требований и признании сделки, заключенной под видом договора займа № 11, недействительной в силу нарушений стороной при ее совершении требований закона в части нарушения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным определением установлено, что АО «АЦ «ТРАВИКОМ», действуя с целью причинения вреда ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», заключило с ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» договор займа от 23.11.2014 № 11 на сумму 19.679.900 руб. АО «АЦ «ТРАВИКОМ» фактически осуществило вывод денежных средств, умышленно их не возвратило, пользуясь тем, что генеральный директор ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» ФИО2 скрывала сведения о заключенных сделках от АО «ММЗ «АВАНГАРД» и намеренно не предпринимала активных действий, направленных на возврат переданных денежных средств вплоть до истечения срока исковой давности по данной сделке.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что сделка, совершенная с подконтрольным АО «АЦ «ТРАВИКОМ» - ООО «СК ЦФО Лубянка», является недействительной.

Спорный договор от 01.04.2013 № 2013/СМР стал причиной фактически безвозмездной передачи денежных средств ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в размере 16.300.000 руб. подконтрольному АО «АЦ «ТРАВИКОМ» лицу.

Реального исполнения по сделке не осуществлено, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность и обоснованность сделки, ответчиками судам не представлено.

Требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-129293/20.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 23.11.2014 № 11, а также договор строительного подряда № 2013/СМР являются сделками, причинившими материальный ущерб интересам должника в совокупном размере 35.979.900 руб.

При этом суды отметили, что в рамках настоящего спора не заявлены в качестве убытков подлежащие уплате суммы, возникшие в результате неосновательного обогащения, возникшего у АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ООО «СК ЦФО Лубянка» в связи с необоснованным получением денежных средств по договору займа № 11 и договору строительного подряда № 2013/СМР, соответственно.

Таким образом, суды указали, что сумма убытков, причиненных совершением данных сделок, может быть взыскана в настоящем деле, а проценты, начисленные на суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию в рамках исполнительного производства по вышеуказанным обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Суды обоснованно заключили, что причинение убытков должнику посредством заключения договора строительного подряда с ООО «Экостройменеджмент» является доказанным, подтверждается вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, а также имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Суды указали, что внешний управляющий в состав убытков, причиненных должнику действиями ответчиков, включил также убытки на сумму 42.667.120 руб. в результате заключения договора на проведение строительно-монтажных работ с ООО «Экостройменеджмент» от 03.09.2013 № 47/9-2013.

Судами установлено, что согласно материалам уголовного дела, приведенным в обоснование требований, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка договору на проведение строительно-монтажных работ с ООО «Экостройменеджмент» от 03.09.2023 № 47/9-2013.

В ходе судебного разбирательства в уголовном деле, согласно показаниям свидетеля ФИО17, являвшегося генеральным директором ООО «Экостройменеджмент», установлено следующее: «…деятельность ООО «Экостройменеджмент» в действительности не осуществлялась, документы подписывались не глядя, фактическая финансово-хозяйственная деятельность не велась…», в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о фиктивности данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками не представлены судам никакие документы, подтверждающие факт приемки работ, смета, проект и какие-либо иные документы, указывающие на тот факт, что какие-либо работы в действительности выполнялись, более того, не представлены какие-либо документы, указывающие на сроки выполнения работ, равно как и отсутствует материальный результат таких работ, соотносимый с рассматриваемым договором.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществления каких-либо работ также не является доказанным, так как ответчиками не представлено документов и/или иных доказательств, подтверждающих реальность данной сделки.

Суды отметили, что ответчиками также не приведено и не представлено убедительных доводов или же доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом в рамках уголовного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совершение данной сделки имело своей целью осуществление вывода активов должника в пользу ООО «Экостройменджмент» и повлекло причинение материального ущерба в виде убытков в размере 42.667.120 руб.

Суды указали, что внешний управляющий также в качестве убытков ссылался на осуществленные платежи в пользу ООО «РУС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в размере 8.651.763,99 руб. по договору подряда без предоставления встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором и участником ООО «РУС-СТРОЙ» в период заключения договора подряда являлся ФИО18, являвшийся также супругом ФИО2

ФИО18 с 03.09.2014 по 20.07.2016 являлся также директором ООО «Пикник» (ОГРН 

<

***>, текущее наименование ООО «Трасса») и участником с 31.12.2015 по 21.07.2016 (доля 54,5% уставного капитала) одновременно с ФИО2 (генеральным директором должника).

С 21.07.2016 по 22.06.2020 ФИО19 (генеральный директор АО «АЦ «ТРАВИКОМ») являлся директором ООО «Трасса», в период, когда ФИО2 являлась участником ООО «Трасса». В настоящее время ФИО2 принадлежит 100% ООО «Трасса».

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность в силу положений абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждаемых предоставленной справкой в отношении ООО «Рус-Строй», с учетом факта аффилированности ФИО2, а также генерального директора ООО «Рус-Строй», в отсутствие каких-либо достоверных и убедительных доказательств фактического исполнения договора строительного подряда от 01.02.2013 № 1-2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении должнику убытков в результате заключения договора подряда от 01.02.2013 № 1-2013.

Также суды установили, что должником заключен договор займа от 30.07.2014 № 10, АО «АЦ «ТРАВИКОМ» являлось учредителем ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» (доля в уставном капитале - 40%).

Согласно утверждениям АО «АЦ «ТРАВИКОМ», денежные средства, полученные по договору, перечислены третьим лицам в качестве оплаты за поставку авиационных тренажеров.

Между тем, суды указали, что данные доводы ответчика не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, ответчиками не представлено каких-либо документов, которые бы подтверждали факт оплаты зарубежной компании тренажеров, отсутствует договор, по которому бы осуществлялась поставка вышеуказанных тренажеров, не представлены доказательства реальности описываемого порядка взаимодействия должника  и ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС».

Судами установлено, что на момент подписания договора займа от 30.07.2014 № 10 генеральным директором ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» являлся ФИО16

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 в рамках уголовного дела № 12001450158000029 по обвинению ФИО2 следует, что ФИО16 являлся номинальным директором ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС», подписывал документы, которые ему передавались представителями АО «АЦ «ТРАВИКОМ», а именно: ФИО11, ФИО2 и ФИО20

Также ФИО16 отмечал, что «…никаких взаимоотношений между ООО «Алмаз-Авиа» и ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» не было, данную фирму я слышу впервые, по какой причине ООО «Алмаз-Авиа» перечислило на расчетный счет и куда они в последующем были распределены, мне не известно, данными денежными средства распоряжался непосредственно ФИО11 Никаких договоров займа ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» с ООО «Алмаз-Авиа» не заключало…».

Таким образом, суды обоснованно заключили, что экономическая обоснованность, а также реальность совершенной сделки не является доказанной.

Ссылка АО «АЦ «ТРАВИКОМ» на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304882/19, признана судами несостоятельной в связи с тем, что решение по делу, на которое ссылался ответчик, вынесено значительно ранее, чем стали известны все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда по делу № 12001450158000029, что не позволяет рассматривать содержащиеся в нем выводы с учетом неполноты сведений, на которых основывается указанное решение.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения экономической обоснованности и реальной необходимости совершения сделки по предоставлению займа ООО ЦПРА «СКАЙ-ВИНГС», с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения уголовного дела, а также ввиду непредставления ответчиком убедительных, достоверных доказательств, опровергающих доводы внешнего управляющего, требования, заявленные внешним управляющим должника подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отметил, что ни ФИО2, ни АО «АЦ «ТРАВИКОМ» не предпринимали никаких действий, направленных на возврат переданных ООО ЦПРА «СКАЙ-ВИНГС» денежных средств.

Суды указали, что внешний управляющий в качестве основания для взыскания убытков также ссылался на заключение между должником и ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» договоров займа от 16.01.2013 № 1 и от 03.06.2013 № 2, в соответствии с которыми должник перечислил ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» денежные средства в размере 2.000.000 руб. и 7.550.000 руб., соответственно.

Так, суды установили, что должником перечислены на счет ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» денежные средства в размере 9.550.000 руб., в свою очередь, разумным и экономически обоснованным для должника исполнением со стороны ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» являлся бы возврат суммы займа с учетом процентов, предусмотренных договором.

Согласно доводам ответчика, между должником и ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» заключено соглашение об отступном 17.07.2015, согласно которому взамен возврата денежных средств переданы программы обучения и подготовки пилотов.

В то же время ответчиками не представлен судам оригинал соглашения об отступном.

Кроме того, в отсутствие подтверждающих документов, с учетом процессуального поведения стороны, суды обоснованно указали, что предоставление программ обучения и подготовки пилотов не является соразмерным исполнением, позволяющим говорить о том, что данная сделка совершена добросовестно с соблюдением баланса интересов сторон, а не направлена на обличение в юридически приемлемую форму действий по выводу активов должника.

Ввиду того, что судом при рассмотрении дела № А40-304882/19 оценка представленных в качестве отступного программ подготовки пилотов не проводилась, а доказательства, подтверждающие стоимость изготовления данных программ, техническая документация или иные документы, указывающие на наличие каких-либо согласованных сторонами условий, позволяющих установить объем и качество проделанной работы или же соотнесение с вышеуказанным договором займа отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что утверждение ответчика о том, что его доводы опровергают факт причинения вреда интересам должника, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суды установили, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 26.09.2022 по делу № 10-17788/22, суд пришел к аналогичным выводам, в частности, что между ОЧУ ДПО «ТРАВИКОМ-Тренинг» и ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» не было заключено иных договоров (в том числе на создание учебных программ), подтверждающих заинтересованность ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в результатах деятельности ОЧУ ДПО «ТРАВИКОМ-Тренинг» и намерение их получить и ими воспользоваться. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14, учебные программы, разрабатывавшиеся ОЧУ ДПО «ТРАВИКОМ-Тренинг», возможно использовать только под конкретный тренажер, который не был приобретен в связи с введенными в 2014 году санкциями, соглашение же об отступном подписано только 17.07.2015. При этом какая-либо оценка результата интеллектуальной деятельности, явившегося отступным, в том числе исходя из его потребительской ценности для ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», с учетом отсутствия тренажера, для которого, как пояснил свидетель, индивидуально разрабатывались эти учебные программы, не производилась.

Кроме того, судами учтено, что на момент подписания договоров займа, генеральным директором ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» являлся ФИО14

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 в рамках уголовного дела № 12001450158000029 по обвинению ФИО2 следует, что ФИО14 являлся номинальным директором ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг», подписывал документы, которые ему передавались представителями АО «АЦ «ТРАВИКОМ», а именно: ФИО11, ФИО2 и ФИО20

Также из показаний ФИО14 следует: «…весь доход от за обучение планировалось начислять на счет «ТРАВИКОМ Тренинг», при чем могу пояснить, что я сообщал о необходимости финансирования ФИО21, после чего через несколько дней поступали денежные средства на счет «ТРАВИКОМ Тренинг»…».

Кроме того, ФИО14 сообщил, что всю бухгалтерскую отчетность ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» вела ФИО20 (генеральный директор АО «АЦ «ТРАВИКОМ»), управленческие и финансовые вопросы решала ФИО2

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суды обоснованно заключили, что ответчиками неправомерно совершено перечисление денежных средств в пользу ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг», что причинило ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытки в совокупном размере 9.550.000 руб.

Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчиков, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о представлении внешним управляющим совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, повлекших причинение должнику убытков.

Суды указали, что вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 не обеспечили представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ими полномочий руководителя (распорядителя средств) и учредителя должника указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы ими именно на нужды общества.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что убытки причинены должнику контролирующими его лицами - АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2, имеющим фактическую возможность определять действия должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и тому подобное). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он совершал экономически нецелесообразные сделки в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора имеется совокупность условий, влекущих возникновение у АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что вопреки доводам АО «АЦ «ТРАВИКОМ» отказ суда в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «ТРАВИКОМ» об исключении доказательств из материалов дела являлся обоснованным.

При этом апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле № А40-129293/20 о банкротстве должника АО «АЦ» ТРАВИКОМ» неоднократно заявляло аналогичные ходатайства об исключении доказательств, в удовлетворении которых судом также было отказано.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов допросов свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО22, как указал апелляционный суд, являются допустимыми доказательствами и не нарушают положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/12, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что вышеуказанные копии протоколов допроса представлены в качестве доказательств в соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются свидетельскими показаниями в том смысле, который изложен законодателем в нормах статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы АО «АЦ «ТРАВИКОМ» о том, что данные документы нарушают положения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не соответствуют положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части исключения из числа доказательств протоколов собраний участников должника апелляционный суд отметил, что копии документов из числа письменных доказательств по делу не могут быть исключены из материалов лишь на том основании, что они не заверены надлежащим образом или же не представлен их оригинал.

Копии документов относятся к числу доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документам или же дело не может быть разрешено без подлинных документов в случаях, когда сторонами представлены копии документов, различные по своему содержанию.

АО «АЦ «ТРАВИКОМ» не представило судам ни подлинников протоколов, об исключении которых ходатайствовало, ни каких-либо иных копий, отличных по своему содержанию от копий, представленных арбитражным управляющим.

В связи с изложенным доводы АО «АЦ «ТРАВИКОМ» о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса об исключении доказательств из материалов дела обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие действующим нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявление о фальсификации в материалах дела отсутствует.

Как указал суд апелляционной инстанции, на основании какой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей исключение приобщенных доказательств из материалов дела, за исключением порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил данное ходатайство, из жалобы не следует.

Также суды отметили, что АО «АЦ «ТРАВИКОМ» не обосновало, каким образом вынесенное решение по делу о взыскании убытков, причиненных совместными действиями АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2, затрагивает права лиц, о привлечении которых оно ходатайствовало.

При этом суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего может повлиять на объем прав и обязанностей ФИО11, ФИО12, ООО «Умные технологические системы», ООО «СК ЦФО Лубянка», руководителя ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» ФИО13, руководителя ОЧУ ДПО АУЦ «ТРАВИКОМ Тренинг» ФИО14, руководителя и учредителя ООО «Экостройменеджмент» ФИО15, применительно к предмету и основаниям заявленных требований.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО11 и АО «ММ3 «АВАНГАРД» в качестве соответчиков суды не установили.

Суды отметили, что внешним управляющим в качестве ответчиков указаны лица, по его мнению, причинившие своим противоправным поведением убытки должнику, что и отражено в содержании заявления. Действия, которыми причинен материальный ущерб, подробно описаны в содержании заявления, а лицами, непосредственно совершавшими вышеназванные действия (деяния), исходя из предмета и оснований заявленных требований, являются АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и бывший генеральный директор ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» ФИО2, что подтверждается приговором Головинского районного суда по делу от 17.05.2022 № 1-9/22, а также апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2023 № 10-17788/22.

Суды установили, что согласно вышеуказанным судебным актам ФИО2 является виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пользуясь своим служебным положением, ФИО2 осуществляла действия, направленные на извлечение выгоды вопреки законным интересам ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в пользу АО «АЦ «ТРАВИКОМ», являющегося соучредителем ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа».

При этом судом указано, что АО «АЦ «ТРАВИКОМ», являясь выгодоприобретателем по данным преступным действиям, фактически осуществляло действия, направленные на вывод высоколиквидного актива - денежных средств, переданных в счет оплаты уставного капитала ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», и его замену на неликвидный - дебиторскую задолженность.

Суды обоснованно указали, что взаимоотношения ФИО23 и соответчиков в настоящем деле не имеют значения, так как непосредственными сопричинителями вреда являются, по мнению внешнего управляющего, именно ФИО2 как единоличный исполнительный орган должника и АО «АЦ «ТРАВИКОМ» как мажоритарный участник должника, то есть лицо, контролирующее должника, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Действия ФИО11, которыми мог бы быть причинен ущерб правам и законным интересам АО «АЦ «ТРАВИКОМ», как обоснованно отметили суды, не являются предметом настоящего спора и, в случае, если причинение вреда имело место, АО «АЦ «ТРАВИКОМ» вправе обратиться в суд с отдельным иском в защиту собственных прав к виновному лицу.

Также суды обоснованно указали, что факт осуществления ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в период с 29.07.2016 по 12.01.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152592/20, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и рядом других судебных актов и постановлений.

В частности, как установили суды, судом апелляционной инстанции указано следующее: ФИО2 в апелляционной жалобе по делу № А40-152592/20 указывает, что не является легитимным единоличным исполнительным органом ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» с 29.07.2016, что противоречит материалам дела. Судом первой инстанции всесторонне исследовался вопрос субъективного состава, а именно проверялся факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 30.10.2012 по 12.01.2021 (дата решения) являлась генеральным директором ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа». Доказательствами, подтверждающими, что ФИО2 была в 2017, 2018, 2019 годах генеральным директором ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (единоличном исполнительным органом), являются следующие документы и действия: протокол от 01.11.2016 № 17; письмо от 30.12.2016 исх. № 132/2016; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на АО «ММЗ «АВАНГАРД»; направление писем в адрес АО «ММЗ «АВАНГАРД» (письмо от 17.01.2018 исх. № 1; от 03.07.2018 № 17/18; от 03.07.2018 № 18/18; от 24.12.2019 вх. № 9775; от 20.12.2019 (от 24.12.2019 вх. № 9775).

Суды указали, что факт исполнения в период с 2016 года по 2021 год ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» также исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-152289/20 по иску АО «ММЗ «АВАНГАРД» от имени ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 57.232,32 руб., причиненных неисполнением ФИО2 как генеральным директором обязанности по уплате установленных законом налогов и пеней в течение 2017 года. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, судами достоверно установлен факт исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа».

Доводы ФИО2 о том, что размер взысканных с нее убытков превышает размер включенных в реестр кредиторов требований должника, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчиком не учтено, что помимо задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, имеются требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а также текущие платежи.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя).

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отметили, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности не являются тождественными видами ответственности.

Суды указали, что внешний управляющий, заявляя требование к ответчикам, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов общества (просил взыскать убытки в конкурсную массу должника).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом суды отметили, что законодатель указал на возмещение убытков, причиненных именно должнику, при этом положения Закона о банкротстве не предусматривают ограничение размера таких убытков размером требований кредиторов.

Судами установлено, что в настоящем случае размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине ответчиков, превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом суды указали, что взыскание убытков сверх субсидиарной ответственности подлежит повышенному стандарту доказывания; вместе с тем, в рамках настоящего спора такие доказательства в материалы дела представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании солидарно с АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 в пользу должника убытков в размере 198.320.448,09 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-129293/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы АО «АЦ «ТРАВИКОМ» и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов