Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164899/2018

22 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Главное управление государственного стоительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО); Главное управление государственного стоительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО) (адрес:  Россия 143100, Руза, Московская область,Рукзский р-он, Солнцева,д.11; Россия 123592, Москва, ул Кулакова д 20 к 1, ОГРН:  1037739442707; 1037739442707);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАСЕРТА АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш МОСКОВСКОЕ ДОМ 9Б, ОГРН:  1107847140136);

о взыскании  3.412 руб. 93 коп.  

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: представителя ФИО2  доверенность от 09.01.2019г.  

установил:

Истец -  Главное управление государственного стоительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛАСЕРТА АЛЬЯНС» 3.412 руб. 93 коп. убытков.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,  установил следующее.

Ответчик является застройщиком объекта капитального строительства: «Офисно-складской корпус (2-ая очередь)», располагающегося по адресу: 

<

...> ПЛК Северное Домодедово).

22 марта 2018 года Ответчиком в адрес Истца было направлено извещение об окончании строительства указанного объекта.

На основании указанного извещения, Истцом на основании  распоряжения №07-12-080100-2-10 от 22.03.2018 года была проведена проверка, в результате которой было установлено, что строительство объекта не завершено.

Статья  10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены правила организации и проведения внеплановой проверки.

Основания для проведения проверки установлены п. 2 ст. 10 названного закона. 

В числе прочих оснований указано поступление от юридического лица заявления о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий.

Согласно п. 3.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ расходы органа государственного контроля, понесенные им в связи с рассмотрением поступивших заявлений, обращений, могут быть взысканы в случае, если в заявлениях, обращениях были указаны заведомо ложные сведения.

Действие нормы п. 3.5 ст. 10 распространяется на случаи проведения органом государственного контроля внеплановой проверки по заявлениям и (или) обращения граждан и юридических лиц по основаниям, указанным в п. 2 ст. 10 Закона.

Суд не усматривает из материалов дела, что Истец проводил внеплановую проверку Ответчика на основании заявления Ответчика о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ответчик представил Истцу заведомо ложные сведения.

Ссылка Истца на постановление Мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 14.06.2018 по делу 3-213/2018, как на доказательство представления Ответчиком заведомо ложных сведений, суд считает несостоятельной, поскольку указанным постановлением Ответчик признан виновным в представлении сведений (информации) в искаженном виде, а не заведомо ложной информации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.