АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5795/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А51-7918/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692537, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 27.02.2020) ФИО3

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 15 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО4

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился                          в Арбитражный суд Приморского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» (далее – ООО «Гермес Прим», общество) ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 5 755 460,76 руб., в том числе 2 870 558,01 руб. убытков в виде задолженности по договору поставки от 01.05.2014, 2 884 902,75 руб. договорной неустойки за период с 16.03.2017 по 16.12.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 15 по Приморскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю; правопредшественник – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит решение суда          от 30.05.2022, апелляционное постановление от 18.08.2022 отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что ФИО3, являясь единственным участником и руководителем ООО «Гермес Прим», не приняла достаточных мер для надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств перед главой КФХ ФИО1, что привело к возникновению долга. Считает, что представленные универсальные передаточные документы (далее – УПД) являются бесспорными доказательствами наличия у общества задолженности перед истцом, а установленные в ходе судебной экспертизы недостатки в оформлении указанных документов не исключают обязанности ООО «Гермес Прим» по оплате по ним. Полагает, что в пользу указанного вывода свидетельствует то обстоятельство, что по ряду УПД, подписанных со стороны общества, как и спорных, посредством проставления факсимиле, оплата производилась. По мнению истца, ответчик, располагая сведениями об имеющейся у общества задолженности, в том числе вследствие получения претензий, намеренно не отразил ее в ликвидационных балансах и умышленно совершил действия по ликвидации ООО «Гермес Прим» без уведомления об этом главы КФХ ФИО1

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие представителей ответчика. 

В судебном заседании суда округа представитель главы КФХ ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес Прим» зарегистрировано 06.02.2014, с момента его создания и до 02.06.2017 его учредителем и генеральным директором являлся ФИО4, с 26.05.2017 – ФИО3 с одновременным изменением состава участников общества и ее вступлением в общество как единственного участника (указанные сведения зарегистрированы 02.06.2017).  

22.02.2019 единственным участником общества ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Гермес Прим», ликвидатором общества назначена ФИО3 (соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2019). 

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 20 (736) от 22.05.2019 / 389) на официальном интернет ресурсе www.vestnikgosreg.ru опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Гермес Прим», содержащее информацию о сроке (2 месяца) и адресе заявления кредиторами требований к обществу.

Решением единственного участника общества ФИО3 от 04.09.2019 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Гермес Прим», в котором сведения о задолженности перед главой КФХ ФИО1 отсутствовали. 

В связи с выполнением всех мероприятий в процедуре ликвидации ООО «Гермес Прим» ликвидатором ФИО3 сделан вывод о возможности ее завершения, в связи с чем решением от 30.01.2020 утвержден ликвидационный баланс общества, направленный в регистрирующий орган.

27.02.2020 регистрирующий орган после получения информации          об отсутствии у ООО «Гермес Прим» задолженности перед бюджетом принял решение о ликвидации общества с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.  

В период осуществления хозяйственной деятельности между главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Гермес Прим» (покупатель) 01.05.2014 заключен договор поставки мясной продукции (ассортимент, количество, цена каждой поставляемой партии товаров подлежал отражению в счетах-фактурах и товарных транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара). 

Как указывал истец, в период с 14.05.2014 по 06.03.2017 глава КФХ ФИО1 на основании УПД поставил в адрес ООО «Гермес Прим» мясную продукцию на общую сумму 12 059 949,94 руб., которую общество  оплатило частично, ввиду чего возникла задолженность в размере 2 870 558,01 руб. 

Претензиями от 13.04.2017, 15.05.2017, 11.11.2019 истец потребовал       от общества погасить возникшую задолженность. 

Неисполнение обществом указанных требований и его последующая ликвидация послужили основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО3 как ликвидатору ООО «Гермес Прим».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов. 

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом                       в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения           о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований,а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение            о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика                   в качестве убытков задолженность общества по оплате поставленной в адрес последнего продукции, а также санкции за просрочку оплаты. 

В подтверждение факта передачи обществу мясной продукции истец представил в материалы дела 85 УПД за период с 07.01.2016 по 06.03.2017. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации названных УПД суд первой инстанции назначил судебную комплексную технико-почерковедческую экспертизу документов.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 № 94/50, 95/60 подписи в ряде исследованных УПД выполнены печатной формой – факсимиле,           в ряде УПД – выполнены не ФИО4, а другим лицом; при этом имеющиеся совпадения некоторых броских признаков почерка относятся к подражанию подписи ФИО4 и на вывод эксперта не повлияли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее          в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что УПД составлены истцом с нарушением условий договора поставки от 01.05.2014 и законодательства о налоговом и бухгалтерском учете; в отсутствие доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог бы получить удовлетворение из имущества ликвидируемого общества, принимая во внимание, что из его промежуточного и ликвидационного балансов следует отсутствие такового на момент ликвидации, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия) при проведении процедуры ликвидации ООО «Гермес Прим», вследствие которых причинены убытки истцу, размер заявленных главой КФХ ФИО1 требований не является бесспорно достоверным, и в связи  с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами также принято во внимание, что само по себе неотражение спорной задолженности в промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Гермес Прим» не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков, в связи с недоказанностью реальности осуществления хозяйственных операций, оформленных УПД, представленными в материалы дела.

Суд округа считает необходимым отметить, что последствием установления отсутствия спорной задолженности при обращении кредитора в ходе процедуры ликвидации является отказ во включении в реестр требований кредиторов, что повлекло бы обращение с соответствующими требованиями в судебном порядке, при этом истец в судебном порядке требования о взыскании спорной задолженности к обществу не предъявлял.

Кроме того, требование о взыскании убытков в размере начисленной неустойки не является бесспорным в том смысле, что оно также носит вероятностный характер, учитывая при этом право на снижение размера ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные поставки подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами со ссылкой на оплату обществом другой задолженности истцу, наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств; не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022по делу № А51-7918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева