СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9780/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,  помощником судьи Винник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яйская  теплоснабжающая организация» ( № 07АП-383/2023(1)) на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 13.12.2022 по делу № А27-9780/2021 (судья Гречановская  О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тепло» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652100, Кемеровская область, Яйский  район, пгт. Яя, ул. Западная, д. 78), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должника о признании недействительными сделок, заключённых должником с  муниципальным унитарным предприятием «Яйская теплоснабжающая организация»,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», должник) конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

сделок, заключённых должником с муниципальным унитарным предприятием «Яйская  теплоснабжающая организация» (далее – МУП «ЯТО», заявитель).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой  договор купли-продажи транспортных средств от 02.09.2019, заключенный между ООО  «Тепло» и МУП «ЯТО», по отчуждению трактора Т-150, предприятие-изготовитель  Харьковский тракторный завод, адрес: г. Харьков, год выпуска 1990, заводской номер  машины (рамы) 5525, номер двигателя 124411, цвет кузова Хаки, государственный  регистрационный знак 42 КВ 9455, паспорт самоходной машины и других видов техники  серии АА номер 909035. Применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника трактора Т-150.  

Также признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных  средств от 02.09.2019, заключённый между ООО «Тепло» и МУП «ЯТО», по отчуждению  тракторного прицепа ПТС-10, предприятие-изготовитель Орский з-д тракторных  прицепов, адрес: г. Орск, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 91042021,  цвет кузова серый, государственный регистрационный знак 42 КВ 9456, паспорт  самоходной машины и других видов техники серии АА номер 582822. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «ЯТО» стоимости  тракторного прицепа ПСТ-10 в размере 171 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЯТО» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 отменить.  

В обоснование жалобы указано, что спорное имущество находилось в неисправном  состоянии, двигатель трактора подлежал замене. Заявитель отмечает, что судом не дана  оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, свидетельству на  высвободившийся номерной агрегат от 13.01.2020. Ссылается на отсутствие у должника  признаков неплатежеспособности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Тепло» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Также в тексте  отзыва содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя  конкурсного управляющего.  

08.02.2023 от Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу  поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «ЯТО», в котором уполномоченный  орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В тексте  отзыва содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя  налогового органа.  

17.02.2023 МУП «ЯТО» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

В связи с объявлением эвакуации в здании суда, судебное заседание назначенное  на 20.02.2023 в 10 часов 40 минут перенесено на 21.02.2023 в 9 часов 25 минут, о чем  размещена соответствующая информация в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.02.2022 МУП «ЯТО»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

31.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделок должника, заключенных с МУП  «ЯТО»:  

- договора купли-продажи трактора Т-150 от 02.09.2019; - договора купли-продажи тракторного прицепа ПТС10 от 02.09.2019; 

Конкурсный управляющий просил применить следующие последствия  недействительности сделок: вернуть в конкурсную массу должника трактор Т-150,  тракторный прицеп ПТС-10, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре, взыскать с МУП «ЯТО» действительную стоимость данного имущества на  момент его приобретения: трактора Т-150 - 750 000 рублей, тракторного прицепа ПТС-10 -  250 000 рублей.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции  исходил из того, что сделки заключены при неравноценном встречном исполнении в  целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, о чем, являясь  заинтересованным к должнику лицом, не могла не знать сторона оспариваемой сделки.  Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок,  заключенных должником, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Поскольку спорное имущество приобретено МУП «ЯТО» по существенно  заниженной стоимости, суд оценил данные действия покупателя как совершенные со  злоупотреблением правом и признал оспариваемые договоры купли-продажи от  02.09.2019 недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  

(активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно  пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Тепло» в лице директора  ФИО2 и МУП «ЯТО» в лице директора ФИО3 заключены следующие  договоры:  

- договор купли-продажи транспортных средств, предметом которого является  трактор Т-150 предприятие-изготовитель Харьковский тракторный завод, адрес: г.  Харьков, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 5525, номер двигателя  124411, цвет кузова Хаки, государственный регистрационный знак 42 КВ 9455, паспорт  самоходной машины и других видов техники серии АА номер 909035. Стоимость  транспортного средства определена сторонами в сумме 99 000 рублей;  

- договор купли-продажи транспортных средств, предметом которого является  тракторный прицеп ПТС-10, предприятие-изготовитель Орский з-д тракторных прицепов,  адрес: г. Орск, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 91042021, цвет кузова  серый, государственный регистрационный знак 42 КВ 9456, паспорт самоходной машины  и других видов техники серии АА номер 582822. Стоимость прицепа определена  сторонами в сумме 99 000 рублей.  

Оплата приобретённых трактора и прицепа произведена на основании платёжных  поручений № 775 от 03.09.2019, № 780 от 06.09.2019.  

В дальнейшем тракторный прицеп 1 ПТС-10 отчужден на основании договора  купли-продажи, заключённого 20.08.2020 между МУП «ЯТО» и ФИО4  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 12.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, у  должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества  для удовлетворения требований кредиторов. В частности об этом свидетельствует анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2018, 2019, 2020.  

Так, коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность  организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и  своевременного погашения обязательств, определяющийся как отношение ликвидных  активов к текущим обязательствам должника, на 02.09.2019 был равен 0,129. Величина  данного коэффициента должна быть более двух.  

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, который  определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами,  необходимыми для её финансовой устойчивости, и который рассчитывается как  отношение разницы собственных средств и скорректированных вне оборотных активов к  величине оборотных активов, на 02.09.2019 составлял 0,006. Величина данного  коэффициента должна быть более одного.  

Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами,  характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и  определяющийся как отношение суммы ликвидных и скорректированных вне оборотных  активов к обязательствам должника в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 составлял от 1,34  до 1,01, то есть демонстрировал тенденцию к снижению.  

При этом задолженность перед работниками ООО «Тепло» на дату совершения  оспариваемых сделок составляла 1 586 717 рублей. Кроме того, у ООО «Тепло» имелась  задолженность перед налоговым органом в размере 434 912,79 рублей.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  

неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления   № 63).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются  судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений  участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности  может указывать на недобросовестность такого лица.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  признаков аффилированности между сторонами сделок не усматривается.  

ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тепло» с июня 2015  года, что исключает возможность возложения на него каких-либо обязанностей со  стороны ООО «Тепло», включая обязанности, отражённые в Приказе № 20 от 21.10.2018.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены иные  документы и доказательства, подтверждающие фактическое принятие ФИО3  какого-либо участия в делах ООО «Тепло» по истечении срока его трудового договора.  Приказ № 20 от 21.10.2018 от имени ФИО3 подписан с использованием  факсимиле, что вызывает обоснованные сомнения в допустимости указанного  доказательства.  

Между тем, занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что контролирующие должника лица  избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с  экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или  косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Согласно представленному суду отчёту ООО «Бизнес» № 14-05-22 от 20.06.2022,  рыночная стоимость трактора колесного Т-150, год выпуска 1990, заводской номер  машины (рамы) 5525, составляет 459 000 рублей; рыночная стоимость тракторного  

прицепа ПТС-10 заводской номер 910420021 составляет 171 000 рублей. Указанная  рыночная стоимость транспортных средств определена оценщиком на дату совершения  оспариваемых сделок 02.09.2019.  

Таким образом, общая рыночная стоимость спорного имущества составляет  630 000 рублей.  

В соответствии условиями договора купли-продажи трактора Т-150 от 02.09.2019,  продавец обязан передать покупателю транспортное средство, годным к эксплуатации, в  исправном техническом состоянии, в порядке и сроки, определенные в договоре (пункт  2.1.1 Договора).  

При этом, вопреки доводам апеллянта, именно разумный и добросовестный  покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (трактор) должен  предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой  вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком  виде передан предмет договора купли-продажи.  

В оспариваемом договоре купли-продажи не отражены какие-либо дефекты  транспортного средства и не указано на его технические неисправности. Данный договор,  исходя из его содержания, подтверждает, что спорное транспортное средство были  передано ответчику в технически исправном состоянии с учетом нормальной степени  износа.  

Учитывая изложенное, цена сделок, по которой должник передал трактор Т-150,  прицеп ПТС-10 ответчику МУП «ЯТО» (198 000 рублей) существенно в худшую для  должника сторону отличалась от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. Установленная спорными договорами общая  стоимость имущества ниже рыночной более чем в три раза.  

Отчуждение имущества по цене, заниженной в 3 раза, очевидно, свидетельствовало  о том, что продавец преследовал цель ускоренного вывода ликвидного имущества. Это, в  свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому  покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник  продает спорное имущество по заниженной по сравнению с рыночной ценой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от  22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена  

имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным.  

Поскольку спорное имущество приобретено МУП «ЯТО» по существенно  заниженной стоимости, участие покупателя в сделке на условиях, недоступных иным  участникам гражданского оборота, свидетельствует о фактической аффилированности к  должнику, несмотря на отсутствие в деле доказательств сохранения между сторонами к  моменту заключения спорных сделок аффилированности юридической.  

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых  договоров недействительными сделками на в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. При этом, поскольку вменяемые деяния охватываются диспозицией пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для их квалификации в соответствии с  общими нормами статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного  имущества.  

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок  отвечают требованиям данной нормы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2022 по делу №  А27-9780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая организация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич