ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2598/2021

Дело № А40-251578/16

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу №А40-251578/16,

принятое судьей В.М. Марасановым,

о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «М2М Прайвет Банк»

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.03.2021от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 12.01.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

30.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 06.11.2020 заявление возвращено заявителю, поскольку финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является конкурсным кредитором ПАО «М2М Прайвет Банк», его требования в размере 28 500 371 руб. 94 коп. включены 07.04.2017 г., 19.05.2017 г., 05.12.2017 г. в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк» (копия выписки имеется в материалах дела).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу № А40-149605/17-124-212 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Основы правового статуса финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника определены в ст. 213.25 Закона о банкротстве.

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно правилам п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Принимая во внимание, что утвержденный в деле о банкротстве финансовый управляющий с момента признания физического лица банкротом ведет все дела, касающиеся имущественных прав должника в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, то есть, по сути приобретает статус законного представителя должника, в связи с чем он обладает правом на подачу жалобы на бездействия конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в интересах конкурсного кредитора (ФИО2), признанного банкротом.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения заявления отсутствовали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу №А40-251578/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                         Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов