Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7042/2021

26 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 06.09.2021 №27АА1746790 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Надёжный капитал» ФИО4 

на определение от 03.11.2021

по делу №А73-25246/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего КПК «Надёжный капитал» ФИО4

к ФИО2

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Надежный Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - КПК «Надежный капитал», Кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020)                        КПК «Надежный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 18.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2019, заключенного между ФИО2 и КПК «Надежный капитал» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0041420:26.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 03.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что цена сделки существенно занижена как в сравнении с кадастровой, так и в сравнении с реальной рыночной ценой квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы. Указывает, что расхождение в цене оценки и продажи спорного объекта на 27,4%  является существенным. Приводит доводы о том, что ещё в 2016 году спорная квартира находилась в залоге у Кооператива и её залоговая  стоимость составляла 3 000 000 руб.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства установлено, что между КПК «Надежный капитал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.04.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, квартиру №5 в доме №10 по улице Энтузиастов города Хабаровска, находящуюся на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,5 кв.м, жилой площадью 43,7 кв.м. Цена продаваемой квартиры согласована сторонами в размере 2 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку спорная квартира с 2016 года находилось в залоге у Кооператива, и залоговая стоимость была определена в размере 3 000 000 руб., а согласно анализу сайта объявлений о продаже недвижимости «Фарпост» цены на аналогичную недвижимость в этом районе начинаются от 2 800 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки  (15.04.2019), судом по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 рыночная стоимость квартиры площадью 69,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.04.2019 составляет 3 030 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры, определенная оценщиком превышает стоимость квартиры, указанной в оспариваемом договоре (2 200 000 руб.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном случае, судом принято во внимание, что спорная квартира приобретена ФИО2 с привлечение кредитных средств в сумме         2 400 000 руб. по договору с ПАО «Сбербанк России» (договор №97533 от 15.04.2019). Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в пункте 2.2  оспариваемого договора купли-продажи. 

При этом, при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. 

При этом конкурсным управляющим доводов о том, что                   ФИО2 являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых основании для признания договора купли-продажи недействительным является обоснованным, сделанным с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что расхождение в цене оценки и продажи спорного объекта на 27,4%  является существенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при подготовке заключения от 14.09.2021 экспертом ФИО5 учитывались недостатки квартиры, отраженные в отчете об оценке от 25.03.2019 №ОН-19-494, проведенном ООО «Эра оценки» для целей залога квартиры в ПАО «Сбербанк», согласно которому дом имеет 28% износа, а объект оценки (квартира) соответствует уровню «Требуется капитальный ремонт». При проведении экспертизы проводилась фотофиксация, результаты которой приложены к отчету и к материалам настоящего обособленного спора.

Напротив, в отчете от 14.09.2021 в отношении объекта оценки указано, что состояние квартиры является жилым, ремонт не требуется. 

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что спорная квартиры с 2016 года находилась в залоге у Кооператива и её залоговая  стоимость составляла 3 000 000 руб. также не может быть принята во внимание, учитывая, что стоимость квартиры подлежала определению на дату заключения договора купли-продажи с учетом её фактического состояния.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что кадастровая стоимость квартиры значительно превышает стоимость, по которой она была реализована, поскольку кадастровая стоимость от рыночной по существу отличается методом её определения (массовым характером), без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.11.2021 по делу №А73-25246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина