Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71493/23

14 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕМРОС» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (163057, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ДАЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 68, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦЕМРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик, ООО «АКСК») с требованиями:

1. Взыскать с ООО «АКСК» в пользу АО «ЦЕМРОС» неустойку в размере 157 500, 00 руб.;

2. Взыскать с ООО «АКСК» в пользу АО «ЦЕМРОС» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 725, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-71493/23 отказано в привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «АКСК» об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено.

Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение дела и не отвечает принципам арбитражного процесса (статья 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ООО «АКСК» (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2015 № АрхУч/Мпц15-13 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы  (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, условия поставки железнодорожным транспортом, размещенных на сайте поставщика в сети «Интернет» и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 условий поставки товара железнодорожным транспортом (приложение 2/жд к Договору) поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения).  Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются покупателем в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет покупатель.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Приложения условия поставки товара железнодорожным транспортом к Договору покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 48 часов.

В случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станцию покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, поставщик вправе требовать от покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В рамках поставки по Договору покупатель/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 126 суток.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН). Общая сумма штрафа составила 157 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 информации, исходя из которой можно рассчитать время простоя вагонов не содержат; при исчислении суммы штрафа не обоснованно используется дата выхода вагонов со станции Жаровиха, а не дата завершения грузовых операций и фактической уборки вагонов с путей общего пользования.

Так, разделом 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов», а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

В пункте 6.2.9 раздела 4.10 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Согласно пункту 6.2.10 раздела 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправки вагона со станции назначения.

Из указанного следует, что ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательства обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 48 часов, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата.

В этой связи ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства.

Суд также учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХАНГЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕМРОС» неустойку в размере 157 500,00 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5725,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова