АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-520/2025

г.Чита

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кручина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонному отделению по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1  

о признании незаконным постановления от 27.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

с ходатайством о восстановлении срока на обжалования постановления, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) Общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.01.2025, диплом (участвовала онлайн);  

от заинтересованного лица 3: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 090128);  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-27» (далее – заявитель, ООО «ПСК-27») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением суда от 12.02.2025 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства.  

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждается возвращенным почтовыми уведомлениями о вручении, почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений суда, а потому неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, непредставление пояснений и документов таких лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Определением суда от 13.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручить эксперту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-центр+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3; определено, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 21 апреля 2025 года.  

Однако в установленный судом срок экспертное заключение в суд не поступило. 

В суд от заявителя 23.04.2025 поступило заявление о замене экспертной организации. Заявитель предлагает проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

Определением от 29.04.2025 заявление принято судом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о замене экспертной организации.  

Определением суда от 20.05.2025 ходатайство Общества о замене экспертной организации удовлетворено, произведена замена эксперта по назначенной в рамках дела № А78-520/2025 для проведения судебной экспертизе, проведение судебной экспертизы по делу № А78-520/2025 поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В суд 03.06.2025 поступило заключение эксперта-автотехника ФИО4 от 02.06.2025 (вх. № А78-Д-4/32718).  

Определением суда от 16.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу на 11 часов 00 минут 03 июля 2025 года  

В виду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2025 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд установить для имущества оценку, установленную экспертом при проведении судебной экспертизы.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в ранее представленном в отзыве, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, однако с учетом заключения эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы, не возражал относительно требования.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц 1 и 2, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-27» зарегистрировано 16.02.2015 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.  

В производстве МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 26689/24/75025-ИП, возбужденное 07.05.2024 о взыскании с ООО «ПСК-27» денежных средств в размере 897 754,80 руб. в пользу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.07.2024 наложен арест на имущество должника, а именно: КИА БОНГО III 2012г.  

г/н

<

***>. 

11.12.2024 вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.  

Согласно предоставленного отчета специалиста № 758/761 от 23.12.2024 рыночная стоимость имущества должника составила 658 400 руб.  

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, стоимость имущества должника – КИА БОНГО III 2012г. г/н

<

***>, установлена в размере 658 400 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.12.2024 о принятии результатов оценки, ООО «ПСК-27» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в заявлении на занижение определенной цены ниже реальной стоимости имущества.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Так, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  

(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В рассматриваемом случае заявителем срок на обращение в суд не пропущен. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено Обществом 15.01.2025, о чем свидетельствует отметка о получении, содержащаяся на постановлении от 27.12.2024.  

Учитывая, что заявителем срок на обращение в суд не пропущен, суд не рассматривает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалования постановления  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- 

гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

 В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2-4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  

(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.  

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).  

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  

судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.  

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении.  

Абзацем 5 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Как отмечалось ранее , по ходатайству заявителя определением суда от 13.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручить эксперту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Прометей- центр+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.  

Определением суда от 20.05.2025 ходатайство Общества о замене экспертной организации удовлетворено, произведена замена эксперта по назначенной в рамках дела № А78-520/2025 для проведения судебной экспертизе, проведение судебной экспертизы по делу № А78-520/2025 поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); на разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества – Киа Бонго III Коач, гос. номер 

<

***>, 2012 года выпуска, находящегося по адресу: 

<

...>.  

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2025.  

Согласно заключения эксперта от 02.06.2025 рыночная стоимость КТС Киа Бонго III Коач, гос. номер 

<

***> в состоянии «как есть» на май 2025 составляет 908 100 руб.  

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленное заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.  

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем, суд, в рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.12.2024, подлежит признанию недействительным в части установления рыночной стоимости спорного имущества – Киа Бонго III Коач, гос. номер 

<

***>, 2012 года выпуска, на сумму 658 400 руб.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,  

содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Поскольку постановление о принятии результатов оценки от 27.12.2024, признано судом недействительным в части установления рыночной стоимости указанного имущества, суд считает необходимым определить надлежащую оценку имущества – Киа Бонго III Коач, гос. номер 

<

***>, 2012 года выпуска в размере 908 100 руб., а также указать на обязание судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.12.2024, в части установления рыночной стоимости имущества – Киа Бонго III Коач, гос. номер 

<

***>, 2012 года выпуска, на сумму 658 400 руб.  

Установить рыночную стоимость имущества – Киа Бонго III Коач, гос. номер 

<

***>, 2012 года выпуска, в размере 908 100 руб.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья И.С. Никитина