АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3202/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 05.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу №  А73-15734/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании убытков

                                                   УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>; далее – комитет) о взыскании                              38 763 219 руб. 83 коп. убытков, связанных с применением регулируемой цены на теплоснабжение в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (адрес: 68000, 

<

...>; далее – Министерство ЖКХ Хабаровского края), Министерство финансов Хабаровского края (адрес: 680002, 

<

...>; далее – Минфин Хабаровского края), администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (адрес: 680038, 

<

...>; далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусмотрено (исключено) предоставление субсидий государственным учреждениям, которым является истец. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством края. Считает не доказанным наличие вины комитета в причиненных истцу убытках. Указывает, что предоставление субсидии из бюджета района             могло быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств, а лицо, предоставившее субсидии, может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку возмещение организациями убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, является расходным обязательством бюджета и производится с соблюдением требований БК РФ.  Не согласны с указанием в резолютивной части «взыскать с муниципального образования  за счет казны муниципального образования».

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является теплоснабжающей организацией и с 01.04.2017, как ресурсоснабжающая организация, оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению населению, проживающему на территории Хабаровского муниципального района в с.Анастасьевка, с.Князе-Волконское, с.Сергеевка и с.Вятское. 

Постановлением от 20.11.2017 №33/23 Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края установил тариф на тепловую энергию для потребителей истца на период с 2017-2020 (с последующими изменениями от 18.12.2019 № 42/48), в частности в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 4 895,13 руб./Гкал (без учета НДС). 

Между тем, при начислении гражданам, проживающим на территории Хабаровского муниципального района, платы за потребленные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за спорный период, истец использовал тариф 2 286,74руб./Гкал без учета НДС, установленный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 №79. 

В целях возмещения недополученных доходов учреждение обратилось в администрацию с заявлением от 28.12.2019 №370/ЖКС/1/7/3267 о заключении соглашения о предоставлении субсидии на возмещение соответствующих выпадающих доходов, которое отклонено письмом от 12.02.2020.

Учреждением в адрес комитета направлена претензия от 20.07.2020 №370/У/4/1/3222 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств спора,  квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании убытков и удовлетворил исковые требования в полном  объеме.

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума №13).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с предложенной судами квалификацией правоотношений сторон  исходя из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010                   №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Обязанность ответчика по компенсации связанной с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением за поставленную тепловую энергию возникла вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования. 

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. 

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума №87), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии,  регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

В силу абзаца 3 статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за            исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 Постановления №87).

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Механизм предоставления компенсации от разницы в тарифах организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Законом Хабаровского края от 24.11.2004 №222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения» (далее – Закон №222).

Во втором абзаце статьи 1 Закона №222 дается понятие компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, которая предусматривает финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат организациям в связи с реализацией ими тепловой энергии населению по предельному максимальному тарифу (абзац введен Законом Хабаровского края от 26.06.2019 №426).  

Согласно статьям 2, 3 данного Закона возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф. Возмещение таких убытков является расходным обязательством Хабаровского края и их финансирование производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.

Определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда, норматива расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение, численности населения, потребляющего горячую воду (пункт 1 статьи 4 Закона №222).

Обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством Хабаровского края, предусмотрена в Законе Хабаровского края от 31.10.2007 №150.

Порядок расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, урегулирован в постановлении Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного Порядка органами местного самоуправления в сроки, установленные подпунктом 1 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Порядка, представляется в Министерство жилищно-коммунального хозяйства края расчет объема средств на возмещение убытков. Перечисление субвенций органам местного самоуправления осуществляется министерством ежемесячно на основании расчетов на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты муниципальных образований края.

Таким образом, на территории Хабаровского края предусмотрен правовой механизм компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов в виде межтарифной разницы и установлена законом обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям финансовые потери, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам (не оспаривалось ответчиком), истец вправе требовать с соответствующего органа местного самоуправления  компенсации финансовых потерь истца, что является денежным обязательством ответчика.

При рассмотрении дела судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, в том числе об объемах тепловой энергии отпущенной населению, установлен факт наличия у истца финансовых потерь, возникших вследствие применения в расчетах за поставленные в спорный период энергоресурсы тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.  Соглашение о компенсации недополученных доходов между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и администрацией Хабаровского муниципального района заключено не было, поскольку на обращение учреждения (т.1 л.д.38) от администрации поступил отказ в его заключении (т.1 л.д. 39). 

Также суды признали установленным обеспечение муниципального образования в лице  комитета для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период.  Доказательств необходимости осуществления в целях компенсации финансовых потерь истцу дополнительных ассигнований сверх объема средств, предоставляемых из краевого бюджета, ответчиком не представлено.

Исходя из установленного судами факта неисполнения комитетом обязанности по доведению средств конечному получателю (истцу в рамках настоящего спора), полученных в целях исполнения обязательств по вопросам совместного ведения, судами сделан соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о наличии оснований для их взыскания с ответчика в присужденном размере. Данный вывод документально не опровергнут (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что статьей 78 БК РФ не предусмотрено предоставление субсидий государственным учреждениям, которым является истец, отклоняется судом округа как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является взыскание компенсации финансовых потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, а не суммы субсидии.

Ссылка кассатора на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом округа, учитывая установленное обеспечение муниципального образования в лице  комитета для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций, а также учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 №150, которым установлена обязанность органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах.

Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в причинении истцу  вреда связаны с неверным пониманием ответчиком компенсационной природы финансовых потерь истца, как денежного обязательства ответчика, поскольку  было заявлено требование о взыскании финансовых потерь связанных с межтарифной разницей, вследствии применения мер государственного регулирования, а не возмещение причиненного вреда в смысле статьи 1069 ГК РФ.

 В данном случае к отношениям сторон по неисполненному муниципальным образованием денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ. Как указывалось ранее каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила  ГК РФ и БК РФ не содержат.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2. Положения о предоставлении субсидий из бюджета Хабаровского муниципального района в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предприятиям коммунального комплекса, утвержденного постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 01.06.2017 №1097 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из бюджета Хабаровского муниципального района в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предприятиям коммунального комплекса» – Уполномоченным органом администрации Хабаровского муниципального района, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доводятся в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств Хабаровского муниципального района на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период), предусмотренные на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг Предприятиям ЖКХ, является Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Главный распорядитель как получатель бюджетных средств). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что именно ответчик, выступающий от имени Хабаровского муниципального района Хабаровского края, является на уровне муниципального района главным распорядителем соответствующих бюджетных средств, арбитражный суд, с учетом вышеуказанного правового регулирования, правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание денежных средств  с муниципального образования Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Ошибочная квалификация судами первой и апелляционной инстанций правоотношений сторон не повлекла за собой принятие неправильных судебных актов, судами были установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется,  в связи с чем судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Взыскание в рассматриваемом случае  производится не за счет казны муниципального образования, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

 Суд округа не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в связи с  указанием в ней на взыскание денежных средств с соответствующего муниципального образования за счет его казны, поскольку данное обстоятельство  не является препятствием для  исполнения решения суда финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а средства местного бюджета являются частью муниципальной казны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А73-15734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко