ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-4739/2017, 18АП-4829/2017

Дело № А76-15016/2016

11 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу                           № А76-15016/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный  предприниматель ФИО2 лично. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Якубович, ответчик), в котором потребовала: 

-взыскать по договору аренды от 14.10.2015 № ДСА/ИПЯМВ/1 – основной долг по арендной плате в сумме 395 000 руб. за период с ноября     2015 г. по август 2016 г., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 23 775 руб., начисленную за период с 10.11.2015 по 26.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 576 руб. 47 коп., начисленные за период с 11.05.2016 по 30.08.2016, 

-взыскать по договору аренды от 14.10.2015 № ДСА/ИПЯМВ/2 – основной долг по арендной плате в сумме 80 000 руб. за период с ноября 2015 г. по август 2016 г., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 675 руб., начисленную за период с 10.11.2015 по 01.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 583 руб. 90 коп., начисленные за период с 27.04.2016 по 31.08.2016, 

-продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-4; заявление об увеличении исковых требований – т. 2, л.д. 63-64, уточненные расчеты основного долга, штрафных санкций – т. 2, л.д. 65-69). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (определение от 08.11.2016 – т. 1, л.д. 144-145). 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: в её пользу с ИП Якубович взысканы основной долг по арендной плате в общей сумме 50 806 руб., неустойка за период с 13.11.2015 по 26.04.2016 в общей сумме 17 750 руб., неустойка за период с 10.11.2015 по 26.04.2016 в общей сумме 15 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 13.03.2017 в общей сумме размере 7 726 руб. 71 коп. с продолжением начисления процентов за пользование на сумму задолженности 50 806 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (т. 2, л.д. 79-86). 

С таким решением стороны – ИП ФИО4 и ИП Якубович                      не согласились, обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 10-16). 

Доводы апелляционной жалобы ИП Малютиной сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имущество из аренды было принято ИП ФИО4 17.05.2016 путем направления в адрес ИП Якубович подписанных актов приема-передачи от 05.05.2016. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательств, связанных с установлением момента принятия арендодателем имущества из аренды, проигнорированы доводы, приводимые ИП ФИО4 в обоснование своей позиции по делу. Настаивает на том, что на стороне ИП Якубович имело место быть уклонение от возврата имущества из аренды вплоть до 01.09.2016, когда спорные помещения были вскрыты арендодателем по собственной инициативе. 

Кроме того, податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в счет оплаты арендной платы следует зачесть платежи, полученные третьим лицом – ФИО5 (по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2016 на сумму 75 000 руб. и по расписке от 22.03.2016 на сумму     55 000 руб.). Указывает, что ФИО5 не был уполномочен ИП ФИО4 на получение каких-либо денежных сумм по спорным договорам аренды. 

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

ИП Якубович в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.03.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 30).  

Доводы апелляционной жалобы ИП Малютиной сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что имущество из аренды было возвращено ИП ФИО4 17.05.2016. Настаивает на том, что подписание ИП ФИО4 актов приема-передачи, датированных 05.05.2016, свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прием имущества из аренды именно 05.05.2016, в связи с чем расчет основного долга по арендной плате следует производить по указанную дату. Указывает, что на дату судебного разбирательства задолженность по спорным договорам аренды была погашена полностью. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ИП Якубович к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2017 (09 час. 10 мин.) (определения от 15.05.2017 – т. 3, л.д. 9, 18).      

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только истец – ИП ФИО4. 

ИП Якубович явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 октября 2015 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП Якубович (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого здания № ДА/ИПЯМВ/1 (далее также - договор № ДА/ИПЯМВ/1, т. 1, л.д. 13-14) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания по адресу: 454010, Челябинск, ул. Енисейская, д. 6, - а именно: помещения общей площадью 361,8 кв. м на 4-ом этаже здания, номера на поэтажном плане №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, для размещения гостиницы (пункт 1.1).

В договоре № ДА/ИПЯМВ/1 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-настоящий договор действует с момента его подписания сторонами в течение 11 месяцев; арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за 1 (один) месяц до истечения срока аренды настоящего договора (пункт 1.2); 

-в течение 5-ти календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также при досрочном его расторжении или прекращения его действия по иным основаниям арендатор обязуется возвратить арендуемые помещения по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и иных положений настоящего договора (пункт 2.2.7);

-размер арендной платы за владение и пользование помещениями и периодичность ее уплаты согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору, которое с момента подписания его сторонами является неотъемлемой частью договора; арендная плата включает в себя расходы арендатора, связанные с обеспечением арендных помещений коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, тепловая  и электрическая энергия, канализация) (пункт 3.1);

-арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с  графиком платежей (приложение № 2 к договору); обязанность арендатора по уплате арендной платы, предусмотренной настоящим договором, считается исполненной в момент поступления всей причитающейся суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или иной счет, дополнительно указанный арендодателем (пункт 3.2);

-арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до расторжения договора, в том числе, в случае однократного нарушения сроков платежей арендной платы (пункт 4.2); 

-при нарушении арендатором сроков уплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от размера арендной платы за каждый календарный день нарушения арендатором  сроков уплаты такого платежа (пункт 6.1).

К договору аренды № ДА/ИПЯМВ/1 сторонами подписаны приложения № 2 (соглашение о размере арендной платы за период с 10.11.2015 по 10.09.2016) и № 3 (акт приема-передачи помещений от 01.11.2015) (т. 1, л.д. 15, 16). 

01 декабря 2015 г. сторонами к договору № ДА/ИПЯМВ/1 подписано также соглашение о размере арендной платы за период с 10.11.2015 по 10.09.2016  (т. 1, л.д. 17). 

14 октября 2015 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и                       ИП Якубович (арендатор) был заключен договор аренды мебели и оборудования № ДА/ИПЯМВ/2 (далее также - договор № ДА/ИПЯМВ/2, т. 1, л.д. 18-19), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование комплект гостиничной мебели и оборудования для гостиницы (далее – имущество) согласно перечня (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, возвратить арендодателю указанное имущество (пункт 1.1).

В договоре № ДА/ИПЯМВ/2 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-арендатор обязуется возвратить имущество в срок, указанный в пункте  5.4 настоящего договора, в исправном состоянии (пункт 2.2.4);

-размер арендной платы за пользование имуществом составляет     20 000 руб. в месяц (пункт 3.1);

-сумма арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2);

-период аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев (пункт 4.1);

-арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора в случае, в том числе, если арендатор однократно по истечении срока платежа, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, не вносит плату за пользование имуществом; 

-за нарушение срока внесения арендной платы, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

К договору аренды № ДА/ИПЯМВ/2 сторонами подписаны приложения № 1 (перечень имущества) и № 2 (акт приема-передачи  имущества от 01.11.2015) (т. 1, л.д. 20, 21).

В связи с уплатой арендных платежей несвоевременно и в неполном объеме ИП ФИО4 направила в адрес ИП Якубович  уведомление от 19.04.2016 за № 25 об отказе от исполнения договоров №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2 с требованием возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи не позднее 30.04.2016. Указанное уведомление получено ответчиком 19.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе (т. 1, л.д. 22, 23).

ИП ФИО4 направила в адрес ИП Якубович также претензии от 20.04.2016 и 16.05.2016 с требованием о погашении задолженности по договорам №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2 (т. 1, л.д. 10-12). 

Из материалов дела следует, что ИП Якубович письмом от 21.04.2016      № 14 обратилась в адрес истца с просьбой возвратить помещения из аренды после 04.05.2016, так как в период с 1 по 4 мая 2016 г. планируется проживание в гостинице спортсменов (т. 1,  л.д. 94). Согласно отметке на данном письме, ИП ФИО4 не возражала относительно заселения забронированных ранее мест в гостинице, при этом, указала, что сдача помещений состоится 05.05.2016.

06 мая 2016 г. ИП ФИО4 направила в адрес ИП Якубович  уведомление за № 31 с просьбой подписать акты приема-передачи и направить их в адрес истца (т. 1, л.д. 24).

Из материалов дела следует также, что ИП Якубович 11.05.2016 направила в адрес ИП ФИО4 подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 53-56, 73). Указанные акты получены ИП ФИО4 17.05.2016, что ею не оспаривается.

17 мая 2016 г. ИП ФИО4 направила в адрес ИП Якубович подписанные со своей стороны акты приема-передачи помещений и имущества от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 68-72).  

Ссылаясь на уклонение ИП Якубович от возврата арендованного имущества после прекращения договоров №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2 вплоть до 01.09.2016 и наличие на её стороне задолженности по арендной плате за пользование этим имуществом по состоянию на август 2016 г., ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил заключенности и действительности договоров №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2, прекращении их действия с 26.04.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения, сделал вывод о том, что возврат имущества из аренды был осуществлен 17.05.2016 (момент, когда ИП ФИО4 направила в адрес арендатора подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды по состоянию на 17.05.2016, учел при этом все произведенные ответчиком платежи, в том числе, платежи, принятые третьим лицом – ФИО5 по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2016 на сумму 75 000 руб. и по расписке от 22.03.2016 на сумму 55 000 руб. 

Соответственно, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности в отношении заявленных ко взысканию штрафных санкций. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции                 не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения  обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2, которые по своей правовой природе являются договорами аренды, соответственно, регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. 

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенных договоров, передачи объектов аренды в пользование арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2015, прекращения срока действия договоров с 26.04.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения податели жалоб не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец (арендодатель) отыскивает задолженность по арендной плате по договорам №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2 с учетом штрафных санкций – договорной неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период действия договоров, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся после прекращения действия договоров.  

При этом, между сторонами имеется спор относительно даты возврата имущества из аренды.

Так, по утверждению истца, ИП Якубович уклонялась от возврата имущества из аренды вплоть до 01.09.2016, когда ИП ФИО4 по собственной инициативе вскрыла спорные помещения.

По утверждению ответчика, спорные помещения возвращены из аренды 05.05.2016, поскольку ИП ФИО4 подписала акты приема-передачи, датированные 05.05.2016, что свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прием имущества из аренды именно в указанную дату. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание переписку сторон и их фактическое поведение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО4, согласовав с ответчиком дату возврата имущества из аренды 05.05.2016 и направив 17.05.2016 в адрес ответчика подписанные со своей стороны акта приема-передачи, по факту выразила волеизъявление на принятие имущества из аренды.   

Акт приема-передачи по общему правилу подтверждает возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды.

Факт неполучения ответчиком данных актов, с учетом попытки арендатора возвратить имущество по актам приема-передачи имущества от 05.05.2016, полученным арендодателем 17.05.2016, не влияет на волеизъявление ИП ФИО2 на принятие помещений из аренды. 

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела объективных доказательств использования имущества арендатором после 17.05.2016 и воспрепятствовании арендодателю в распоряжении этим имуществом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о передаче имущества арендодателю 17.05.2016, указав, что сам по себе факт неподписания сторонами двустороннего акта возврата помещения при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы после 17.05.2016. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобах, апелляционная коллегия не усматривает. 

Отклоняя доводы ИП Якубович о том, что передача имущества состоялась 05.05.2016, апелляционная коллегия принимает во внимание, что акты о возврате имущества, датированные 05.05.2016, были подписаны арендатором в одностороннем порядке и направлены в адрес арендодателя по почте только 11.05.2016.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО4 была приглашена арендатором для возврата имущества 05.05.2016 в определенное время и уклонилась от принятия его из аренды, в материалах дела не имеется. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет основного долга по арендной плате, составленный по 17.05.2016 с учетом всех произведенных ИП Якубович платежей, апелляционная коллегия находит его обоснованным, соответствующим условиям договоров №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2.

Доводы ИП ФИО4 о том, что в счет оплаты арендной платы               не могут быть зачтены платежи, полученные третьим лицом –            ФИО5 по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2016 на сумму    75 000 руб. (т. 1, л.д. 58) и по расписке от 22.03.2016 на сумму 55 000 руб. (т. 1, л.д. 60) со ссылкой на то, что указанное лицо не было уполномочено ею на получение каких-либо денежных сумм по спорным договорам аренды, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, приняв во внимание в совокупности родственные отношения между истцом и третьим лицом (мать и сын), отсутствие между ФИО5 и ИП Якубович каких-либо правоотношений, предполагающих передачу денежных средств, поведение самого истца в ходе судебного разбирательства (расписка от 22.03.2016 на сумму 55 000 руб. первоначально была учтена истцом в расчете к  заявлению об увеличении исковых требований – т. 2, л.д. 8), представленную в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2016 № 8 со ссылкой на передачу ИП ФИО4 от ФИО5 денежных средств в сумме     75 000 руб. (т. 2, л.д. 16). 

О фальсификации спорных платежных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Таким образом, обоснованность расчетов основного долга, произведенных судом первой инстанции, подателями жалоб не опровергнута.  

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал иск ИП ФИО4 в части требований о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций – договорной неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период действия договоров (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся после прекращения действия договоров (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованным по праву.

Обоснованность расчетов штрафных санкций, произведенных судом первой инстанции с учетом пересчета основного долга, подателями жалоб также не опровергнута.  

Следует отметить, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер договорной неустойки, предусмотренной договоров №№ ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика удовлетворением исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 6, 25),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-15016/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская