АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2228/2023

12 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой,  при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.  Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Кировоградского муниципального предприятия  «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 63 от  17.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;  

от ответчика: С.С. Семеновых, представитель по доверенности от  30.03.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  Кировоградского муниципального предприятия «Благоустройство» к  акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о  взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 872021/ДЗ от 04.05.2021 в размере 2034793 руб. 96 коп. основного долга за период  с август – октябрь 2021 года.  

 

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2023.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил,  направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в  его отсутствии, возражает против перехода в основное судебное заседание в  предварительном судебном заседании.  

Определением суда от 28.02.2023 дело признано подготовленным к  судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на исковое заявление, указывает, что им оплачена  стоимость услуг в спорный период с дисконотом в 50%, кроме того, указал, что  истцом не учтен платеж от 03.03.2023.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Истец заявил возражения по доводам ответчика, представил копию  письма № 31 от 13.01.22.  

Документ приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено на  14.04.2023.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 1737303 руб. 71 коп. основного долга за период  август-октябрь 2021 года.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что  взыскание с истца штрафных санкций не является предметом настоящего дела,  оснований для удержания таких штрафных санкций в порядке взаимозачета не  имеется, до 01.07.2022 действовала инвестиционная программа, разработанная  ответчиком на период с 2019 года по 2026 год, которая была направлена  именно на улучшение качества холодной (питьевой) воды в Кировградском  городском округе.  

Возражения приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступил отзыв на возражения, просит применить зачет  встречных однородных требований, ответчиком установлен факт подачи  некачественного ресурса истцом, истцом не доказан факт поставки ресурса  надлежащего качества, вывод из эксплуатации старой насосной станции 3-го  подъема АО «ОТСК» произошел 16.01.2021, в связи с выводом старой станции  и вводом новой точка отбора была перенесена в санузел последней, в  переходных период водоснабжение осуществлялось без договора.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В ходе судебного заседания истец поддержал направленное ранее  ходатайство об уточнении исковых требований, судом ходатайство  рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 

Ответчик настаивал на произведении зачета встречных однородных  требований в порядке ст. 410 ГК РФ.  

Определением суда от 14.04.2023 судебное разбирательство отложено на  04.05.2023.  

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что в соответствии с  п. 9 ст. 23 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении» на  срок реализации плана мероприятий по приведению качества воды в норму  допускается несоответствие качества подаваемой воды, следовательно,  штрафные санкции не применяются.  

Возражения приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнений к возражениям, указывает, что исполнитель по  Постановлению Правительства № 354 обязан уведомить потребителей о  ненадлежащем качестве воды и указать причины, между тем, ответчик не  уведомлял потребителей, в СМИ оповещения не было, квитанции потребителям  приходили за питьевую воду, ответчик ущерб в связи с некачественной услугой  не понес.  

Возражения приобщены к материалам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений по делу, указывает, что поставка некачественная воды доказана  материалами дела, истец извещен о зачете встречных исковых требований,  таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед истцом.  

Дополнения приобщены к материалам дела. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал на основании доводов, изложенных ранее.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Кировоградским муниципальным предприятием  «Благоустройство» (далее также – истец, поставщик) и акционерным  обществом «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее также –  ответчик, покупатель) заключен договор холодного водоснабжения № 822021/ДЗ от 04.05.2021 (далее также – договор), согласно которому по  настоящему договору поставщик, обязуется подавать покупателю через  присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, покупатель  обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее -холодная  вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены  настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета (п. 1 договора).  

 

Согласно п. 2 договора, границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы  холодного водоснабжения поставщика и покупателя определяются в  соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 3 договора, акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в  приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при  заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью.  

Местом исполнения обязательств по настоящему договору являются:  трубопроводы холодной воды на выходе из водопроводных колодцев КПЗ,  КП4, № 5, № 6 от новой станции 3 (третьего) подъема Поставщика,  расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 30а, на границах  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к настоящему договору.  

Согласно п. 4 договора, датой начала подачи (потребления) холодной  воды является «17» марта 2021 года.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами  и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.03.2021,  настоящий договор действует по 31.12.2021 (п. 44, 45 договора).  

Согласно п. 46 договора, настоящий договор считается продленным на  очередной календарный год на тех же условиях, если за один месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не  урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.  

 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное  не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения.  

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении под  водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача  питьевой или технической воды абонентам с использованием  централизованных или нецентрализованных систем холодного  водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление,  транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием  централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения  (горячее водоснабжение) (пункт 4); организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее  эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, а также отдельных объектов таких систем (пункт 15);  централизованная система холодного водоснабжения - комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений,  предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой  и (или) технической воды абонентам (пункт 29).  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной  в подпункта "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  

 

предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 пункта 13 Правил N  354).  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Во исполнение условий договора, истец в период с август – октябрь 2021  года оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения, задолженность ответчика  по расчетам истца составляет 1737303 руб. 71 коп.  

В соответствии с п. 6 договора, оплата по настоящему договору  осуществляется покупателем по тарифу на питьевую воду (питьевое  водоснабжение), установленному поставщику в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  цен (тарифов).  

Согласно п. 7 договора, расчетный период, установленный настоящим  договором, равен одному календарному месяцу. Покупатель вносит оплату по  настоящему договору до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к  оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет Поставщика.  

В соответствии с п. 8 договора истцом направлены платежные  требования, счета-фактуры, акты об оказанных услугах за период август –  октябрь 2021 года, которые содержали требование об оплате задолженности.  Направление подтверждается реестрами почтовых отправлений.  

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы  исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания,  направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт  также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг  на указанную в этом акте сумму.  

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных  услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг.  

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг  водоотведения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

 

Ответчиком были представлены платежные поручения № 5365 от  29.10.20221 на сумму 566979 руб. 12 коп. с назначением платежа «оплата по  дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за август 2021 г. с учетом  задолженности по письму № 1-008/И-15413 от 14.10.2021, № 1-008/1/И-1158 от  31.08.2021», № 5419 от 29.10.2021 на сумму 575344 руб. 12 коп. с назначением  платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за сентябрь  2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1458 от 27.10.2021, №  1-008/1/И-1158 от 31.08.2021», № 6661 от 30.12.2021 на сумму 297490 руб. 25  коп. с назначением платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая  вода за октябрь 2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1634 от  30.11.2021», № 65 от 03.03.2022 на сумму 297490 руб. 24 коп. с назначением  платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за октябрь  2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1634 от 30.11.2021, в  подтверждение оплаты суммы основного долга в размере общей суммы  1737303 руб. 73 коп.  

В связи с представлением указанных документов истец уточнил исковые  требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в  порядке ст. 410 ГК РФ.  

Не оспаривая факт поставки холодной воды в спорный период в  заявленном объеме, ответчик, возражая по иску, указал на поставку  коммунального ресурса ненадлежащего качества.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своего довода ответчик указал, что им установлен факт  подачи истцом некачественного ресурса, истцом не доказан факт поставки  ресурса надлежащего качества, при этом договором установлены штрафные  санкции в отношении поставщика при подаче некачественной воды в размере  50% от стоимости приобретенной покупателем у поставщика холодной воды.  

В соответствии с п. 10 договора № 82-2021/ДЗ от 04.05.2021 истец обязан  осуществлять подачу Покупателю холодной воды установленного качества и в  объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения  качества питьевой воды ниже показателей, установленных СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания» и иных нормативно-правовых актов действующего законодательства Российской Федерации в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения  и настоящим договором.  

Согласно п. 40 договора № 82-2021/ДЗ от 04.05.2021 в случае нарушения  поставщиком требований к качеству холодной (питьевой) воды, выявленного  

 

по результатам лабораторных исследований и испытаний проб воды,  отобранных в соответствии с условиями настоящего договора, режима подачи  холодной воды, уровня давления холодной воды Поставщик обязуется  возместить Покупателю убытки и ущерб, причиненные последнему действиями  и (или) бездействием Поставщика, в том числе возместить Покупателю  предъявленные уполномоченными органами штрафные санкции за  несоблюдение качества и режима поданной холодной (питьевой) воды.  

Помимо этого, в случае нарушения Поставщиком требований к качеству  холодной (питьевой) воды Поставщик также уплачивать Покупателю штраф в  размере 50% от стоимости приобретенной Покупателем у Поставщика  холодной воды, начиная с момента подтверждения нарушения требований к  качеству холодной воды до момента восстановления требуемого качества  поставляемой холодной воды. Подтверждение нарушения требований качества  холодной воды и восстановления качества холодной воды определяются на  основании результатов лабораторных исследований и испытаний отобранных  проб холодной воды.  

В обоснование довода о поставке воды ненадлежащего качества  ответчиком представлены:  

- протокол лабораторных испытаний № 9.23062 от 14.09.2021, согласно  которому массовая концентрация марганца/марганец (Mn, суммарно) в воде в  месте отбора: Кировградская РТС, г. Кировград, Новоежовский водопровод,  разводящая сеть, станция водоподготовки, 3 подъем, 

<

...>  Октября, 30, составила 1,13+/-0,17 мг/дм3, НД на методы исследований: ГОСТ  Р 57165-2016;  

- письмо № 1-008/1/И-1413 от 14.10.2021, в котором ответчик уведомляет  истца о том, что массовая концентрация марганца (Mn, суммарно) значительно  превышает величину допустимого уровня, в связи с изложенным истцу  подлежит уплате штраф за поставку холодной (питьевой) воды с нарушением  требований к ее качеству за август 2021 года в размере 50% от стоимости  приобретенной ответчиком холодной воды, штраф истца за август 2021 года  составляет 566979 руб. 12 коп. Письмо вручено истцу нарочно 26.10.2021 с  протоколом лабораторных испытаний № 9.23062 от 14.09.2021;  

- протокол лабораторных испытаний № 9.25057 от 29.09.2021, согласно  которому массовая концентрация марганца/марганец (Mn, суммарно) в воде в  месте отбора: Кировградская РТС, г. Кировград, Новоежовский водопровод,  разводящая сеть, станция водоподготовки, 3 подъем, 

<

...>  Октября, 30, составила 1,29+/-0,19 мг/дм3, НД на методы исследований: ГОСТ  Р 57165-2016;  

- письмо № 1-008/1/4-1458 от 27.10.2021, в котором ответчик уведомляет  истца о том, что массовая концентрация марганца (Mn, суммарно) значительно  превышает величину допустимого уровня, в связи с изложенным истцу  подлежит уплате штраф за поставку холодной (питьевой) воды с нарушением  

 

требований к ее качеству за сентябрь 2021 года в размере 50% от стоимости  приобретенной ответчиком холодной воды, штраф истца за сентябрь 2021 года  составляет 575344 руб. 11 коп. Письмо вручено истцу нарочно 29.10.2021 с  протоколом лабораторных испытаний № 9.25057 от 29.09.2021;  

- протокол лабораторных испытаний № 9.27651/1 от 30.11.2021, согласно  которому массовая концентрация марганца/марганец (Mn, суммарно) в воде в  месте отбора: Кировградская РТС, г. Кировград, Новоежовский водопровод,  разводящая сеть, станция водоподготовки, 3 подъем, 

<

...>  Октября, 30, составила 1,12+/-0,17 мг/дм3, НД на методы исследований: ГОСТ  Р 57165-2016;  

- письмо № 1-008/1/4-1634 от 30.11.2021, в котором ответчик уведомляет  истца о том, что массовая концентрация марганца (Mn, суммарно) значительно  превышает величину допустимого уровня, в связи с изложенным истцу  подлежит уплате штраф за поставку холодной (питьевой) воды с нарушением  требований к ее качеству за октябрь 2021 года в размере 50% от стоимости  приобретенной ответчиком холодной воды, штраф истца за октябрь 2021 года  составляет 594980 руб. 48 коп., письмо направлено с протоколом лабораторных  испытаний № 9.27651/1 от 30.11.2021.  

Истец в своих возражениях на доводы ответчика указал, что местом  исполнения обязательства по договору является новая станция III подъема,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 30а, пробы  необходимо брать в месте исполнения обязательств по договору, в  соответствии с границей балансовой и эксплуатационной ответственности,  однако, в представленных ответчиком протоколах лабораторных испытаний  местом отбора пробы воды является другой адрес: 

<

...>  Октября, 30.  

Ответчик пояснил, что в данном случае допущена техническая опечатка в  адресе (месте) отбора проб, в подтверждение представил акт вывода из  эксплуатации объектов и оборудования.  

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в 2021 году отбор  питьевой воды для исследования происходил согласно утвержденной в 2020  году Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по  Свердловской области в городе Нижний Тагил «Программе лабораторного  контроля Подземных источников Ново-Ежовского водопровода 2021-2023 г.»,  где точкой отбора указана Насосная станция 3-го подъёма 

<

...> Октября, 30.  

В октябре 2020 года введена в работу насосная станция 3-го подъема  КМП «Благоустройство».  

Вывод из эксплуатации старой насосной станции 3-го подъема АО  «ОТСК», расположенной по адресу: 

<

...> Октября 30,  произошел 16.01.2021.  

 

В связи с выводом старой станции и вводом новой точка отбора была  перенесена в санузел последней.  

В переходный период водоснабжение осуществлялось без договора. 

С мая 2021 года, после заключения договора холодного водоснабжения №  87-2021/ДЗ от 04.05.2021 с КМП «Благоустройство», были внесены изменения в  Программу лабораторного контроля Подземных источников Ново-Ежовского  водопровода 2022-2024 г., где адрес точки отбора изменен на Насосную  станцию третьего подъёма 

<

...> Октября 30а.  

В связи с долгим процессом согласования и утверждения Программы  лабораторного контроля, в протоколах лабораторных испытаний указывался  адрес из старой утвержденной Программы (

<

...> Октября  30), в то время как по факту отборы производились в санузле станции  водоподготовки 3 подъема (

<

...> Октября, 30а).  

Судом установлено, что согласно акту вывода из эксплуатации объектов  и оборудования от 16.01.2021, подписанного комиссией в составе начальника  участка ХВС, мастера участка, слесаря, на основании приказа от 14.01.2021 №  1-001/1/1/1, а также в связи с запуском новой станции водоподготовки и  станции третьего подъема, произведен вывод из эксплуатации следующих  объектов со всем входящим в их комплекс основным и вспомогательным  оборудованием, сооружениями, сетями, технологическими не связанными с  работой новой станции водоподготовки: станция обезжелезивания 2-го  подъема Ежовского водозабора, насосная станция второго подъема Ежовского  водозабора, насосная станция третьего подъема г. Кировград.  

Таким образом, отбор проб питьевой воды для лабораторных испытаний  не мог быть проведен в месте отбора по адресу: 

<

...>  Октября, 30, в связи с выводом объекта из эксплуатации. Суд приходит к  выводу о том, что в протоколах лабораторных испытаний, представленных  ответчиком, допущена техническая ошибка в части указания адреса места  отбора пробы воды.  

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец не оспаривает  факт отбора проб ответчиком в спорный период, под аудиопротокол  представитель истца подтвердил, что сотрудникам ответчика был разрешен  допуск на территорию, где проходил отбор проб.  

Кроме того, согласно пп. «в» п. 10 договора, поставщик обязан  осуществлять производственный контроль качества холодной (питьевой) воды.  

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства того,  что питьевая вода соответствовала требованиям законодательства в отношении  качества питьевой воды.  

Также истцом заявлен довод о том, что при взятии проб воды для  лабораторных исследований представителей истца не приглашали, в связи с  чем протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, не  

 

могут являться основанием для применения штрафа за несоответствие качества  воды.  

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, установлена  обязанность уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или)  отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры  визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом,  позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.  

Оповещение абонента считается произведенным в установленном  порядке, если сообщение направлено по номеру телефону (факса), по адресу  электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах  абонента. Абонент обеспечивает непрерывное функционирование технических  и программных средств для получения сообщений с использованием указанных  адресов и телефонов. При осуществлении проверки состава и свойств сточных  вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не  позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.  

Между тем, представителем истца под аудиопротокол судебного  заседания, состоявшегося 04.05.2023, сообщено о том, что ответчик уведомлял  истца об отборе проб питьевой воды за 15 минут до начала отбора проб путем  телефонного звонка, однако, ответственный сотрудник истца в указанный  момент не смог присутствовать при отборе проб.  

По мнению суда, вопреки позиции истца, исходя из приведенных норм  материального права, материалов дела, ответчиком порядок уведомления истца  об отборе проб соблюден путем телефонного звонка, что подтверждено  представителем истца под аудиопротокол.  

Кроме того, на территорию отбора проб питьевой воды (

<

...> Октября, 30а), находящейся на балансе истца, сотрудникам ответчика  доступ предоставлялся истцом беспрепятственно, иного в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, довод ответчика о нарушении ответчиком порядка  уведомления истца об отборе проб судом отклонен.  

Также истцом заявлен довод о том, что к нему не применяется штраф,  установленный п. 40 договора, в связи с проведением им плана мероприятий по  приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными  требованиями (п. 9, ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении»).  

В соответствии с частью 9 статьи 23 Закона N 416-ФЗ на срок реализации  плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с  установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой  

 

воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом  мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды,  характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана  мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с  установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой  воды.  

В силу части 4 статьи 40 Закона N 416-ФЗ инвестиционная программа  включает планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в  соответствие с установленными требованиями.  

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона N 416-ФЗ инвестиционная программа  утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если  законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по  утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная  программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит  согласованию с органом местного самоуправления. Указанные органы могут  привлекать независимые организации для анализа обоснованности  инвестиционной программы. Согласованная органом местного самоуправления  инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.  Планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с  установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества  горячей воды в соответствие с установленными требованиями также подлежат  согласованию с территориальным органом федерального органа  исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор.  

Частью 4 статьи 42 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если в  соответствии с настоящим Федеральным законом требуется разработка плана  мероприятий по приведению качества холодной воды в соответствие с  установленными требованиями, с 1 января 2014 года утверждение  инвестиционных программ без таких планов не допускается.  

Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных  программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об  инвестиционных и производственных программах организаций,  осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее  - Правила N 641).  

 

План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие  с установленными требованиями подлежит согласованию с территориальными  органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и  включается в состав инвестиционной программы, утверждаемой органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1  статьи 5, часть 7 статьи 23, часть 8 статьи 24 Закона N 416-ФЗ, пункт 37 Правил  разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных  программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641).  

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей  соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение,  разрабатывается и согласовывается с территориальным органом федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, программа  производственного контроля качества питьевой воды.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ ответчик разработал План мероприятий по приведению качества питьевой  воды в соответствии с установленными требованиями СанПиНа 2.1.4.1074-01 и  согласовал его с территориальным органом федерального органа  исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор.  

На период реализации плана мероприятий по приведению качества  питьевой воды, планом мероприятий предусмотрено временное отклонение  норматива питьевой воды в указанных пределах по следующим показателям.  

Перечень показателей, по которым осуществляется производственный  контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению  частоты отбора проб воды устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор (часть 7 статьи 25 Закона N 416-ФЗ).  

Приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 «Об утверждении  Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды,  показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по  которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды,  горячей воды и требований к частоте отбора проб воды» Критерии  существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показатели  качества питьевой воды, характеризующие ее безопасность, по которым  осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей  воды и требования к частоте отбора проб воды.  

 

Исходя из указанного документа критерием существенного ухудшения по  марганцу является 10 ПДК.  

Проанализировав представленный истцом План мероприятий по  приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными  требованиями Приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 «Об  утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и  горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее  безопасность, по которым осуществляется производственный контроль  качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб  воды», суд не усмотрел установление каких-либо отличных от указанных в  Приказе показателей качества питьевой воды, то есть иных пределов, в которых  допускается ее несоответствие установленным требованиям, в связи с чем,суд  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ссылка истца на данные  обстоятельства не обоснована.  

Одновременно судом учтено, что питьевая вода в любом случае должна  отвечать требованиям ее безопасности.  

Доказательств установления дифференцированного (повышенного)  норматива существенного ухудшения по марганцу в плане мероприятий по  приведению качества питьевой воды на период реализации такого плана, равно  как и доказательств того обстоятельства, что показатели качества питьевой  воды (в отношении марганца, алюминия и железа) не влияли на ее безопасность  (пункт 9 статьи 23 Закона о водоснабжении), в материалах дела не содержатся и  судом не установлено.  

Подпунктом "б" п. 34 Правил предусмотрена обязанность организации  водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое  водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.  

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52- ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования  санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и  санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического  назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их  производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;  осуществлять производственный контроль, в том числе посредством  проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением  санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических  

 

(профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а  также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной  в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по  химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические  свойства.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и  водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к  качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль  качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы».  

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН  1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".  

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  устанавливают требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству  питьевой воды.  

Истцом не представлено документов, подтверждающих возможность  большего превышения норматива существенного ухудшения качества питьевой  воды, чем установлено законодательством.  

В имеющихся в материалах дела протоколах лабораторных испытаний  показатель «марганец» составляет:  

- 1,12+/-0,17, то есть максимально 12,9 ПДК: (1,12 + 0,17) * 10 (протокол  лабораторных испытаний № 9.23062 от 14.09.2021);  

- 1,29+/-0,19, то есть максимально 14,8 ПДК: (1,29 + 0,19) * 10 (протокол  лабораторных испытаний № 9.25057 от 29.09.2021);  

- 0,12+/-0,17, то есть максимально 12,9 ПДК: (1,12 + 0,17) * 10 (протокол  лабораторных испытаний № 9.27651/1 от 30.11.2021),  

при норме в 10 ПДК, установленной приказом Роспотребнадзора от  28.12.2012 № 1204, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом  допущено существенное ухудшение качества воды в сравнении с  установленным гигиеническим нормативом.  

Замечания истца к процедуре отбора проб носят формальный характер и  не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.  Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, при формальном  оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на  освобождение от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего  качества, без надлежащего опровержения результата анализа не могут  признаваться обоснованными - такие возражения не влияют на исход дела.  

 

Кроме того, судом учтен тот факт, что истцом поставка некачественной  воды не оспаривается, в материалы дела представлены:  

- письмо истца от 16.06.2021, согласно которому истец в ответ на письмо  ответчика с требованием привести качество воды в разводящей сети г.  Кировград к нормативным значениям согласно СаНПиН 2.1.3684-21, сообщил,  что удовлетворения указанного требования является невозможным, в связи с  большим процентом показателя «марганца» приходящих с скважин – 2,82 мг/л,  что согласно проектного решения, фильтра на станции водоподготовки не  рассчитаны произвести очистку «марганца» с показанием не более – 1,91 мг/л.  

Истцом заявлен довод о том, что в своем письме № 31 от 13.01.2022 им  заявлены возражения о несогласии с фактом поставки некачественной воды.  Между тем, данный довод судом отклоняется в связи с тем, что в указанном  письме истец возражает против протоколов лабораторных испытаний на  основании доводов, изложенных ранее и рассмотренных судом (неуведомление  ответчиком истца об отборе проб, возражения по адресу проведения отбора  проб), а не с ненадлежащем качеством поставленной ответчику питьевой воды  в спорный период;  

- письмо истца № 256 от 06.08.2021, согласно которому в ответ на письмо  ответчика с требованием об оплате штрафа в размере 50% от стоимости  приобретенной покупателем у поставщика холодной воды из-за значительного  превышения концентрата марганца (Mn, суммарно), сообщает о том, что  взыскание штрафа считает нецелесообразным, что в соответствии с  протоколами лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Свердловской обл. в городе Нижний Тагил, Пригородном,  Верхнесалдинском районах, в городе Нижняя Салда, городе Кировград и  Невьянском районе». № 9.1581 от 16.02.2021, № 9.12011 от 15.06.2021, №  9.1580 от 16.02.2021, № 9.12010 от 15.06.2021 скважин № 115, 116,  находящихся на балансе ОАО «ОТСК», Массовая концентрация марганца  составляет 1,63мг/дм3 (при норме не более 0,1), что значительно превышает  величину допустимого уровня, не соответствует нормативным значениям  СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».  Станция водоподготовки не способна очистить такое количество марганца в  воде, что подтверждается технической документацией, в связи с чем истец  просит не взыскивать штраф согласно п. 40 договора № 87-2021/ДЗ от  04.05.2021, а так же просит привести качество питьевой воды скважин № 115,  116 к нормативным значениям согласно СанПин 1,2,3685-21.  

Вышеизложенное также подтверждает, что протоколами лабораторных  испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской  обл. в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, в  городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе». № 9.1581 от  16.02.2021, № 9.12011 от 15.06.2021, № 9.1580 от 16.02.2021, № 9.12010 от  

 

15.06.2021, установлено превышение массовой концентрации марганца, на  указанные протоколы ссылается сам истец, что также подтверждает тот факт,  что истец знал о поставке некачественной питьевой воды, не оспаривал данный  факт.  

Истец в противоречие действующему законодательству, в том числе  устанавливающему ответственность ресурсоснабжающей организации за  предоставление некачественного ресурса, не предоставил доказательства того,  что в спорный период услуги были качественные, что противоречит  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из указанных документов следует, что поставляемая истцом холодная  вода, в том числе в спорный период, не соответствовала требованиям,  предъявляемым к качеству услуги.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных Законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст.  424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае если тариф установлен в отношении качественного ресурса, то  применение его в отношении ресурса с отклонением от норм и требований не  допустимо.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком  обоснованно начислен истцу штраф в размере 50% от стоимости  приобретенной покупателем у поставщика холодной воды из-за значительного  превышения концентрата марганца (Mn, суммарно) в соответствии с условиями  договора.  

Истцом заявлен довод о применении к штрафу, согласованному  сторонами в п. 40 договора и начисленному ответчиком, ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

 

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  

 

суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканного  судом штрафа в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд согласился с выводом ответчика о ненадлежащем качестве  поставленной питьевой воды.  

Судом учтено, что ответчик не единожды обращался к истцу с  требованием привести воду в соответствие с установленными  законодательством требованиями, что подтверждается материалами дела,  между тем, истец продолжал поставлять воду ненадлежащего качества.  

Довод ответчика о том, что ответчик не понес убытков от поставки  истцом питьевой воды ненадлежащего качества отклоняется судом, в связи с  тем, что ответчиком заявлено о взыскании штрафа, установленного п. 40  договора, применение которого не поставлено в зависимость от несения  ответчиком убытков.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность штрафа в заявленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер штрафа  ограничен договором в размере 50% от стоимости приобретенной покупателем  у поставщика холодной воды.  

При этом суд принимает во внимание, что снижение качества воды  является недопустимым.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорный период (август -  октябрь 2021 г.) был установлен факт поставки истцом холодной воды с  нарушением требований по качеству, ответчик, руководствуясь положениями  

 

договора произвел оплату услуг холодного водоснабжения из расчета 50 %  стоимости, предъявленных к оплате за указанный период в размере 1737303  руб. 73 коп., что подтверждается платежные поручения № 5365 от 29.10.20221  на сумму 566979 руб. 12 коп. с назначением платежа «оплата по дог. 872021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за август 2021 г. с учетом задолженности  по письму № 1-008/И-15413 от 14.10.2021, № 1-008/1/И-1158 от 31.08.2021», №  5419 от 29.10.2021 на сумму 575344 руб. 12 коп. с назначением платежа  «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за сентябрь 2021 г. с  учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1458 от 27.10.2021, № 1-008/1/И1158 от 31.08.2021», № 6661 от 30.12.2021 на сумму 297490 руб. 25 коп. с  назначением платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода  за октябрь 2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1634 от  30.11.2021», № 65 от 03.03.2022 на сумму 297490 руб. 24 коп. с назначением  платежа «оплата по дог. 87-2021/ДЗ от 04.05.2021 Питьевая вода за октябрь  2021 г. с учетом задолженности по письму № 1-008/1/И-1634 от 30.11.2021.  

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в  порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1737303 руб. 71 коп.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При  этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют  одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по  отношению друг к другу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 14321/11).  

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2021 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения.  

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления № 6).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  

 

пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня  получения заявления о зачете (п. 15 Постановления № 6).  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о  взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением  или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся  зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК  РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56,  статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64,  части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19  Постановления № 6).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 12990/11  от 7 февраля 2012 года, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете,  наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было  предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для  признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным,  данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового  эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление,  не прекратилось. Также в указанном постановлении разъяснено, что при  рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете,  подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования  и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не  привели к прекращению обязанности.  

Указанная судебная практика свидетельствует, что для зачета нужно не  только наличие соответствующего заявления, но и наличие определенных  условий: - отсутствие судебного спора по таким обязательствам; - наличие  реального обязательства.  

Зачет как односторонняя сделка по общему правилу возможен;  обстоятельств недопустимости зачета, в том числе соответствующих  ограничений в договоре сторон, не имеется, в связи с чем зачет состоялся.  

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате  холодной воды, отпущенной по договору холодного водоснабжения № 87- 

 

2021/ДЗ от 04.05.2021 г. за период с августа по октябрь 2021 г. исполнены в  полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает  заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению, в  удовлетворении исковых требований суд отказывает.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить Кировоградскому муниципальному предприятию  «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2801 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению № 2134 от 23.12.2022 в составе общей суммы 33174  руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.И. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:45:00

 

Кому выдана Ушакова Ольга Игоревна