1183/2023-21114(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3164/2023

03 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ёлочка»  

на определение от 29.05.2023 по делу № А73-4754/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елочка»  

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ёлочка» (далее – заявитель, ООО  «Елочка») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 заявление  ООО «Елочка» признано необоснованным, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда от 29.05.2023 о прекращении производства  по делу о банкротстве, ООО «Елочка» в апелляционной жалобе, принятой к производству  Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, признать ИП  ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру  банкротства, включить требование ООО «Ёлочка» в реестр требований кредиторов  должника, утвердить финансовым управляющим ФИО3  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уменьшение суммы  порогового значения для возбуждения дела о банкротстве индивидуального  предпринимателя не является самостоятельным основанием для прекращения дела о  банкротстве. Считает не обоснованным отклонение судом в обжалуемом судебном акте  

доводов заявителя о неплатежеспособности должника, указывает на неисследованность  данного вопроса судом. Ссылается на наличие в поведении должника признаков  злоупотребления правом.  

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

Ко дню судебного заседания от ООО «Ёлочка» и от ИП ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если  на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату  подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Из материалов дела следует, в обоснование требований заявитель сослался на  наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Ёлочка», установленной  вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.12.2022 по делу № А73-21224/2022, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Ёлочка» взыскана задолженность по договору поставки от 30.12.2019 № ЕЛ-3/012020 в размере 486 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366  руб., всего 492 938 руб.  

Вместе с тем, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, первоначальная  задолженность, предъявленная должнику в претензии от 01.04.2022, составляла 1 106 572  руб. ( по договору № ЕЛ-3/01-2020 от 30.12.2019-486 572руб, и по договору № ЕЛ00000072  от 01.06.2021- 620 000руб.), далее до подачи заявления о выдаче судебного приказа  19.04.2022 должником было произведено частичное гашение требований кредитора в  размере 620 000 руб. Таким образом, общая задолженность должника по вступившему в  законную силу судебному акту составляет 492 938 руб.  

Приняв во внимание произведенное должником частичное погашение суммы  основного долга, суд установил, что размер требований, подлежащих учету при  определении оснований для признания должника банкротом, составляет менее  установленной законом суммы 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление  ООО «Ёлочка» необоснованным и прекратил производство по делу на основании статьи  213.6 Закона о банкротстве.  

Доводы кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их недоказанности. При этом, суд исходит из  того, что стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего  законодательства и правилам поведения не противоречит, права кредиторов не нарушает,  кредитор не лишен возможности принудительного взыскания задолженности.  

Подтвержденных сведений о наличии на дату принятия обжалуемого судебного  акта поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о  вступлении в дело о банкротстве) не имеется.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что признание должника  банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случаях, если  защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом и при наличии  всех установленных Законом о банкротстве условий.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2023 по делу № А73-4754/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна