ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3073/2019

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1963/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-3073/2019              (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 1 065 689 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДП» (ИНН:7203383601, ОГРН:1167232067640),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «КДП» (далее - ООО «КДП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «КДП» 21.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 1 065 689 рублей, в качестве заработной платы:  за январь 2017 года в размере 236 279 рублей,  за декабрь 2016 года в размере 265 730 рублей, - за февраль 2017 года в размере 268 340 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 268 340 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КДП» денежных средств в размере 1 065 689 рублей. 

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 Признана недействительной сделка, совершенная ООО «КДП» в пользу ФИО2 по перечислению 21.03.2017 денежных средств в размере 1 065 689 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КДП» денежных средств в размере 1 065 689 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в размере 1 065 659 рублей, перечисленные ей ООО «КДП» 21.03.2017, являлись возвратом заемных денежных средств. В обоснование финансовой возможности предоставления займа, указала на договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 17.08.2016, согласно которому она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по цене 2 300 000 рублей.

Податель жалобы указывает, что  не доказан факт того, что ответчик знала, что совершение  сделки приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К апелляционной жалобе приложена копия  договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 17.08.2016, акт приема – передачи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в приобщении представленного ФИО2 договора и акта от 17.08.2016 отказано в связи с непоступлением до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, препятствующих приобщению данных документов в суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, из анализа информации предоставленной акционерным обществом «ЮниКредит Банк», о движении денежных средств по счету должника № 4070 ******** 1000 0196 за период с 22.12.2016 по 13.04.2017, со счета ООО «КДП» на счет ФИО2                                   № 4081********03550900, открытый в ПАО «Сбербанк», 21.03.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 065 689 рублей, в том числе: 236 279 рублей с назначением платежа «в качестве заработной платы за январь 2017»; 265 730 рублей с назначением платежа «в качестве заработной платы за декабрь 2016»; 268 340 рублей с назначением платежа «в качестве заработной платы за февраль 2017»; 268 340 рублей с назначением платежа «в качестве заработной платы за ноябрь 2016».

 Документов, обосновывающих начисление и выплату заработной платы должником ФИО2 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передано. 

Полагая, что ФИО2 передала денежные средства в пользу близкого родственника бывшего руководителя ООО «КДП» - ФИО4, учитывая, что конкурсному управляющему не переданы документы подтверждающие факт трудоустройства ФИО2, принимая во внимание информацию предоставленную Пенсионным фондом и Фондом социального страхования, о том что  трудовые отношения между ФИО2 и ФИО4 не подтверждены, считая, что ФИО2 является лицом аффилированным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника, в частности, сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед уполномоченным органом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие реальность трудовых отношений ответчика с должником, а также подтверждающие начисление заработной платы ответчику, обосновывающие ее размер.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 04.03.2019, оспариваемая сделка совершена должником  21.03.2017, т.е. в течение двух лет до даты возбуждения дела о его банкротстве, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в 2017 году должник имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, в связи с чем в 2018 году уполномоченным органом применены к должнику меры принудительного взыскания задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области, признаны обоснованными требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области по обязательным платежам в размере                          1 761 436 рублей 05 копеек, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, вызванной недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед уполномоченным органом. 

Из выписки по операциям на счете должника № 4070 ******** 1000 0196 за период с 22.12.2016 по 13.04.2017, представленной Акционерным обществом «ЮниКредит Банк», оспариваемые платежи в общем размере 1 065 689 рублей произведены ответчику в качестве заработной платы за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017.

Из материалов дела не следует, что ФИО2  состоит в трудовых отношениях с ООО «КДП».

Суду первой инстанции какие-либо документы в подтверждение наличие трудовых отношений ООО «КДП» с ФИО2 ответчик в материалы дела также не представила, также как и не представлены данные документы в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика ФИО5 о том, что указанные оспариваемые платежи являются возвратом долга по договору займа, который она предоставила в 2016 году руководителю должника, её родному племяннику, ФИО4 Документы подтверждающие договор займа не представлены.  

Так как судом установлено отсутствие реальности трудовых и заемных отношений  осуществление платежей в счет заработной платы на имя ФИО2 является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  жалобы о том, что  займ был возвращен в 2017 году,  договор займа был возвращен  ФИО4 в 2017 году, в связи с чем  хранить  приходно- кассовые ордера не было надобности. 

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В суде первой инстанции было установлено и не оспорено подателем жалобы, что ФИО2 приходится ФИО4 родной тетей.

Суд соглашается с доводами первой инстанции о том, что с учетом, установленного в судебном заседании 26.01.2021 родства ФИО2 с ФИО4 – руководителем должника (полнородные братья и сестры родителей физического лица, то есть дяди и тети, применительно к статье 1144 ГК РФ имеют родственные отношения),  ответчик является аффилированным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Осведомленность ФИО2 цели причинения вреда кредиторам должника предполагается ввиду её аффилированности по отношению к должнику и ответчиком не опровергнута.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на тот факт, что  ФИО2, получив от ООО «КДП» на счет сумму в общем размере 1 065 689 рублей с назначением платежа «заработная плата», «аванс» при отсутствии трудовых отношений с ООО «КДП», действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должна была вернуть денежные средства, указав на ошибочность назначения оспариваемого платежа, в связи с чем, судом не принимается доводы апеллянта, о том, что она не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в результате совершения такой сделки.

ФИО2 не сообщила суду причину по которой в назначении платежа не был указан «Заем», а указано – «заработная плата»,  не представление документов, подтверждающих фактические заемные или трудовые отношения в условиях аффилированности ответчика и должника  послужили основанием для признания данных перечислений недействительными, кроме этого  согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов,   в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в хранении документов. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу               № А70-3073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров