﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5231/2017-ГК

г. Пермь

24августа 2021 года

Дело № А60-45554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки, 

по делу № А60-45554/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), Муниципальному образованию городской округ Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

о понуждении восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, 

установил:

ООО УК «Даниловское» обратилось в суд с иском к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о понуждении восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта №23 в г. Первоуральск до ввода в многоквартирный дом №21 по ул. Вайнера в г. Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 решение от 02.03.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2018 администрации городского округа Первоуральск отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 частично удовлетворено заявление муниципального образования городской округ Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск об отсрочке исполнения решения по делу №А60-45554/2016, предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31 декабря 2018г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявления администрации городского округа Первоуральск об отсрочке исполнения решения от 09.02.2017 и о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО УК «Даниловское» 01.04.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-45554/2016 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.04.2021 до момента его фактического исполнения.

Определением от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск за счет соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-45554/2016 в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме, полагает, что основания для снижения ее размера не имелось. Отмечает, что администрация городского округа Первоуральск после 1 января 2015 года обязана была передать права владения и (или) пользования на объекты системы теплоснабжения по концессионному соглашению, поскольку указанное имущество имеет срок ввода в эксплуатацию более 5 лет, однако в отношении спорных объектов конкурсные процедуры для заключения концессионного соглашения не проводились; решение суда не исполняется. Истец полагает, что суду следовало принять во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя с целью необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта.

Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца по делу пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 1 000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет казны городского округа Первоуральск.

При этом законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован,  решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, предпринимаемые ответчиком усилия для исполнения судебного акта, а также специфику норм регламентирующих деятельность ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов ООО УК "Даниловское".

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств; считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки, по делу № А60-45554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 670 от 08.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких