ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023                                                                          Дело № А40-191818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 20.04.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.06.2023

в судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу  ООО «Уилл» на общую сумму 13 737 390 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сила Посуды», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» (далее - ООО «Сила Посуды», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

Конкурсный управляющий 13.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором он просил признать недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уилл» (далее – ООО «Уилл», ответчик), на общую сумму 13 737 390,00 руб. Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявленные требования удовлетворены, платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ООО «Уилл» на общую сумму 13 737 390 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Уилл» денежных средств в размере 13 737 390 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в ходе анализа банковских выписок должника было установлено, что в период с 21.01.2020 по 01.04.2021 ООО «Сила Посуды» перечислило в пользу ООО «Уилл» денежные средства на общую сумму 13 737 390 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40- 191818/2021, в реестр требований кредиторов ООО «Сила Посуды» включено требование «Бергнер Европа С.Л.» в размере 11 958 461, 05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 726 352, 30 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В качестве основания включения вышеуказанных требований «Бергнер Европа С.Л.» в реестр требований кредиторов являлась задолженность, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника как покупателя обязательства по оплате товара в рамках контракта № 01/11/17 от 24.11.2017. В  рамках исполнения указанного контракта кредитором в адрес должника были выставлены счета на оплату товара: № 19/005202 от 03.05.2019 - 6 895,99 долларов США (срок оплаты – 01.08.2019); № 19/005523 от 14.05.2019 - 1 669,04 долларов США (срок оплаты – 12.08.2019); № 19/005519 от 14.05.2019- 544,94 долларов США (срок оплаты-12.08.2019); №19/005558 от 15.05.2019 - 31 317,66 долларов США (срок оплаты -13.08.2019); № 19/009129 от 07.08.2019 - 129 118,02 долларов США (срок оплаты – 03.11.2019). Однако, должником указанные обязательства исполнены не были, в связи с чем размер основной задолженности уже в 2019 году по указанным счетам составил 166 930,65 долларов США.

Вывод о неплатежеспособности сделан судами также исходя из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника.

Судами также принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 №09АП-26887/22 по делу №А40-191818/21 установлено, что ФИО5 (ИНН 

<

***>) имеет признаки аффилированности с ООО «Сила Посуды» через цепочку юридических и физических лиц. Наряду с этим, ФИО6 - отец ФИО5, с 29.12.2011 по 19.05.2022 являлся участником ООО «Уилл» с долей участия 100%.

Доводы касательно направления письма в адрес ООО «Сила Посуды» от ООО «Уилл» с просьбой считать верным назначением платежей от 22.01.2020 и 23.01.2020 назначение «Оплата по договору аренды N 01/20-СА от 01/01/20. НДС не облагается» отклонены со ссылкой на  сомнения кредиторов и финансового управляющего в реальности факта отправления представленного документа - к документу не было приложено подтверждение, однозначно свидетельствующее о его направлении ответчиком и получении должником.

Кроме того, судами сделан вывод, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 01/03 от 01/03/2021. НДС не облагается». Учитывая, что должник по состоянию на март 2021 года находился в затяжном имущественном кризисе, имел задолженность перед кредиторами, исполнение по которой не проводил в связи с выводом денежных средств на счет аффилированных с ним лиц, не имелось никакой разумной причины, которая была бы обоснована целями и задачами коммерческого предприятия, чтобы выкупить у аффилированного с должником ООО «Уилл» право требования в размере 11 952 390 руб. к ООО «Барсил» заплатив за него самым высоколиквидным активом общества - денежными средствами, ту же сумму 11 952 390 руб., что исключает прибыльность такой сделки и делает ее заведомо убыточной.

В силу аффилированности должника и ответчика, судами сделан вывод, что последний не мог не знать о том, что ООО «Сила Посуды» не исполняло свои денежные обязательства перед «Бергнер Европа С.Л.» еще с 2019.

Исходя из изложенного, суд установил, что спорные платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал платежи недействительными и применил последствий их недействительности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что  оспариваемые платежи от 05.03.2021, 09.03.2021, 23.03.2021 и 01.04.2021 совершены в счет оплаты договору цессии №01/03 от 01.03.2021, о недействительности которого заявлено не было, обстоятельства заключения договора уступки прав требования предметом обособленного спора не являлись, в связи с чем вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате их совершения является ошибочным. Указывает также, что платежи по платежным поручениям №2 и №39 от 22.01.2022, №45 от 23.01.2020 совершены должником в пользу общества «Уилл» в счет оплаты договора аренды №01/20-СА от 01/01/20, о недействительности которого заявлено также не было.

Также ФИО2 считает недоказанным наличие признака неплатежеспособности ООО «Сила Посуды» в период совершения оспариваемых платежей, поскольку наличие кредиторской задолженности о неплатежеспособности не свидетельствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн)  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав показатели финансовой отчетности общества «Сила Посуды» в юридически значимый период, принимая во внимание наличие неисполненной кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Сила Посуды» признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, что соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Однако, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерия неплатежеспособности, в том числе с учетом аффилированности сторон, недостаточно, следует установить совокупность обстоятельств, в том числе, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора единственный участник должника ФИО2 указывал, что платежи, совершены в счет оплаты обязательств, наличие которых следует из договора уступки права требования, договора аренды, о чем в материалы дела представлены непосредственно такие договоры, платежные поручения на оплату договоров.

При этом, как обоснованно указывает кассатор, о недействительности (ничтожности) договора цессии, как и договора аренды, заключенных должником с ООО «Уилл», конкурсный управляющий не заявлял, доводов относительности их порочности в материалы дела не представлено, в связи с чем при фактических установленных судами обстоятельств дела выводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, являются ошибочными.

Обстоятельства заключения договора цессии, договора аренды, исполнение которых указано в назначении платежей, соответствие их условий рыночным, экономическая целесообразность заключения, предметом судебной оценки не являлись.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть, что при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  по делу № А40-191818/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

 

О.Н. Савина