Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2336/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: при участии  в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому АО

на решение от  04.03.2019

по делу № А80-511/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Кольцюком М.А.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности произвести замену товара несоответствующего требованиям государственного контракта и договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский торговый дом» (далее – ООО «БТД», ответчик) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности произвести замену поставленной электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) на электронно-вычислительную технику (портативные ПЭВМ (ноутбуки)), соответствующую техническому заданию государственного контракта от 20.12.2017 № 0188100002517000042-0016011-03 и договорам от 15.12.2017 №№ 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128. 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами. Однако суд в решении оценку данному юридически значимому факту не дал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые рассмотрены и приобщены судом к материалам дела.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и ООО «БТД» заключены:

- государственный контракт от 20.12.2017 № 0188100002517000042-0016011-03 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа ИКЗ: 171870900472287090100100270622262211, идентификатор государственного контракта 18709004722170000490, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) в количестве 36 штук (далее - Государственный контракт) (т. 1 л.д. 13-33);

- договор от 15.12.2017 № 120 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 37-45);

- договор от 15.12.2017 № 121 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 49-57);

- договор от 15.12.2017 № 122 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 61-69);

- договор от 15.12.2017 № 123 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 73-81);

- договор от 15.12.2017 № 124 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 85-93);

- договор от 15.12.2017 № 125 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 97-105);

- договор от 15.12.2017 № 127 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 109-117);

- договор от 15.12.2017 № 128 на поставку электронно-вычислительной техники (портативных ПЭВМ (ноутбуков)) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 121-129).

Во исполнение условий названного государственного контракта и перечисленных договоров ООО «БТД» поставило УМВД России по ЧАО портативные ПЭВМ (ноутбуки) торговой марки Hewlett-Packard, страна происхождения товара КНР (Китай), что подтверждается универсальными передаточными актами: от 20.12.2017 № 18709004722170/000550/165, от 19.12.2017 № 167, от 19.12.2017 № 168, от 19.12.2017 № 169, от 19.12.2017 № 171, от 19.12.2017 № 172, от 19.12.2017 № 173, от 19.12.2017 № 174, от 19.12.2017 № 170 и актами приема-передачи от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 34, 35; 46, 47; 58, 59; 70, 71; 82, 83; 94, 95; 106, 107; 118, 119; 130, 131).

Поставленные портативные ПЭВМ (ноутбуки) в количестве 44 штук  приняты УМВД России по ЧАО без каких-либо замечаний и претензий и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 29.12.2017                      №№ 291322, 291297, 291294, 291304, 291295, 291302,  291306, 291292, 291301 (т. 1 л.д. 36, 48, 60, 72,  84, 96, 108, 120, 132).

В дальнейшем истцом выявлено несоответствие технических характеристик поставленных портативных ПЭВМ (ноутбуков) тем техническим параметрам, которые были установлены техническими заданиями к вышеуказанным государственному контракту и договорам, а именно: отсутствие в комплектации полученных ноутбуков: защиты от пролитой жидкости, порта mini DisplayPort, специального порта для подключения док-станции, в связи с чем Управление направило ответчику претензию от 06.08.2018 № 1/24/8134 о замене товара, которую ответчик оставил без удовлетворения, предложив условия мирного урегулирования возникшего спора (письмо от 05.09.2018 № 109) (т. 1 л.д. 133, 134-135).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по ЧАО в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности определения соответствия либо несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту и перечисленным договорам, на момент его приемки истцом. Более того, суд считает, что истцом не доказано наличие в постановленных 44 ноутбуках недостатков, перечисленных в претензии от 06.08.2018 № 1/24/8134.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила одоговоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2.1. контракта место по поставки товара: 

<

...>. Проверка количества, комплектности и качества товара осуществляется после получения товара в течение 7 рабочих дней.

Сдача поставленного товара поставщиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством РФ и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 6.3. контракта при приемке товара представители заказчика осуществляют проверку соответствия качества и количества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом. При обнаружении заказчиком в ходе приемки поставленного товара обстоятельства, препятствующих  приемке товара, заказчиком при участи поставщика составляется рекламационный акт, свидетельствующий об отказе заказчика в приемке товара.

Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, заказчик незамедлительно информирует об этом Поставщика в письменном виде. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки товара недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Поставщиком (пункт 6.16 контракта).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 договоров от 15.12.2017 №№ 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128 стороны определили, что приемка товара заказчиком по качеству и количеству осуществляется с техническим заданием. Приемка товара оформляется актом сдачи-приемки товара, который подписывается сторонами. Все претензии заказчика должны быть внесены в акт сдачи-приемки товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества или комплектности заказчик вправе в течение 10 дней с момента получения товара направить претензии Поставщику по недостаче и (или) по несоответствию требованиям по качеству товара, указав содержание нарушений.

Как следует из пункта 1 статьи 478 названного Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 названного Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 480 названного Кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, при поставке некомплектного товара и некачественного товара, у покупателя возникают различные права требования от поставщика в зависимости от того какой товар поставлен: некачественный либо некомплектный.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, поставленный ответчиком товар в целом соответствует условиям договора, за исключением отдельных составляющих, т.е. фактически является недоукомплектованным, что не является признаком некачественности поставленного товара. 

Таким образом, продавец вправе воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 480 ГК РФ, и потребовать от поставщика по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара, а если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017  ответчиком поставлен и передан истцу по универсальным передаточным документам и актам приема-передачи товара от 28.12.2017, подписанным сторонами без замечаний в отношении количества, качества и комплектности товара, ноутбуки в количестве 44 шт. 

Рекламационный акт при приемке товара в соответствии с пунктом 6.3. контракта сторонами не составлялся.

Кроме того, поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, что также свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства по поставке товара ответчиком.

Вместе с тем истец письмом от 06.08.2018 известил ответчика о некомплектности поставленного товара.

При этом истцом односторонний акт о выявленных несоответствиях товара не составлялся, вызов представителя поставщика не производился, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2. контракта проверка комплектности товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после получения товара, а в соответствии с пунктом 4.4. договоров поставки – заказчик в течение 10 дней с момента получения товара вправе предъявить претензию в связи с некомплектностью товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о замене товара  было предъявлено истцом ответчику с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Кроме того, суд принимается во внимание, что в обоснование своих доводов представлена справка специалиста № 896/63 от 08.06.2018, подготовленная специалистом НП «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО2 (т.2., л.д. 90-124). Как следует из указанного документа, специалистом исследовались ноутбуки  модели «НР 250 G6 1XN71EA#ACB» в количестве 3 шт из 44, при этом наименование моделей ноутбуков не совпадает с наименованием ноутбуков в представленных ответчиком документах ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (счета, счета-фактуры, товарные накладные, уведомление), а именно, наличие приставки «#ACB»; в связи с чем соглашается с судом первой инстанции о недоказанности наличия недостатков, указанных в претензии от 06.08.2018, во всей партии товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, требование которого отклонено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04 марта 2019 года по делу № А80-511/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина