АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                             Дело № А48 – 11768/2019

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

В полном объеме решение изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 1. о взыскании 19951 руб. 34 коп. 2. о расторжении договора от 22.03.2018 № 41609335,

и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» о взыскании  14 807 руб. 96 коп.

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2019 №Д-ОР/237, копия диплом), 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») к Федеральному казенному учреждению «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2018 № 41609335 и взыскании расходов, связанных с исполнением договора в суме  6 624 руб. 18 коп., а также пени в сумме 13 327 руб. 16 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору технологического присоединения, в связи с чем, истцом была начислена неустойка; также в рамках указанного договора понесены расходы на подготовку технических условий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

25.10.2019 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» о взыскании  14 807 руб. 96 коп. оплаты.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. В связи с расторжением на основании Соглашения от 18.12.2019 договора, просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с исполнением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2018 № 41609335 в сумме 6 624 руб. 18 коп., а также пени в сумме 13 327 руб. 16 коп.

Арбитражный суд принял к производству уточнение исковых требований в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве возражал относительно удовлетворения искового заявления. При этом, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

22.03.2018 между ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – сетевая организация) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (далее – заявитель) был заключен договор № 41609335 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение)  ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения наружного электроосвещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик указанных в пункте 1 договора.

Из условий пункта 3 договора следует, что для технологического присоединения необходима разработка технических условий.

Пунктом 4 договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора и истекает 22.07.2018.

Пунктами 10, 11, 12 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение составляет 14 807 руб. 96 коп., в том числе НДС (18%) – 2 258 руб. 84 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления договора в силу и считается исполненным в дату внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. 

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб. 00 коп. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Во исполнение условий договора сетевая организация подготовила для заявителя технические условия № 20518724 (л.д. 21-22 т.1), расходы сетевой организации в связи с исполнением договора и подготовкой технических условий составили 6 624 руб. 18 коп.

Согласно платежному поручению от 02.04.2018 № 203 ООО «Автодоринжиниринг» оплатило сетевой организации денежные средства по договору технологического присоединения № 41609335 от 22.03.2018 в сумме 14 807 руб. 96 коп. (л.д. 25 т.1).

Согласно представленным в материалы дела письмам от 16.07.2018 и 02.10.2018 ответчик просил продлить срок выполнения мероприятий по вышеуказанному договору технологического присоединения, в связи с тем, что финансирование проекта запланировано на 2019 год (л.д. 118, 120, т.1).

В материалы дела представлен ответ истца от 09.10.2018 № МР1-ОР/22-2/5488 на вышеуказанные письма, согласно которому срок исполнения обязательств по договору истек 22.07.2018 (л.д. 121 т.1)

14.08.2019 сетевая организация направила в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору технологического присоединения и требованием об уплате неустойки, а также указанием на необходимость подписания направляемого с претензией проекта соглашения о расторжении договора технологического присоединения. 

Ответчик от расторжения договора уклонился, направленный сетевой организацией проект соглашения о расторжении договора не подписал.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения сетевой организации с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства», ссылаясь на необходимость возврата при расторжении договора уплаченной по договору стоимости технологического присоединения заявителю, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств регулируются статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Постановление № 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Постановления № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

После выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» было надлежащим образом уведомлено о необходимости письменно уведомить сетевую организацию о выполнении обязательств по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов. Также ответчику направлялось соглашение о расторжении договора технологического присоединения, от подписания которого ответчик по первоначальному иску уклонился.

Как установлено судом и не оспорено ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства», что мероприятия по технологическому присоединению им не выполнены.

ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств выполнения им обязательств в сроки и объеме, указанные в договоре и технических условиях, лишив тем самым сетевую организацию возможности осуществить технологическое присоединение в целях исполнения условий договора.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора. Также в данном пункте указаны сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимости от категории заявителя, мощности энергопринимающих устройств и уровня напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение.

Таким образом, установленные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются пресекательными и не могут быть продлены по воле сторон договора. Отсутствие бюджетного финансирования на строительство также не является основанием для продления указанных сроков.

18.12.2019 договор от 22.03.2018  № 41609335 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут на основании соглашения сторон.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2018 № 41609335 сетевой организацией подготовлены и выданы ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» технические условия № 20518724 от 22.03.2018, срок действия которых составляет 2 года (т.1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации. Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, в связи с тем, что договор технологического присоединения расторгнут фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы иным способом и являются убытками сетевой организации.

Поскольку фактические расходы сетевой организации документально подтверждены, учитывая, что расторжение договора от 22.03.2018 об осуществлении технологического присоединения обусловлено нарушением обязательств со стороны ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства», арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании понесенных сетевой организацией расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в виде стоимости изготовления технических условий в сумме 6 624 руб. 18 коп.

Также сетевой организацией заявлены требования о взыскании с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» пени за нарушение обязательства по вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 13 327 руб. 16 коп. за период с 23.07.2018 по 10.10.2019.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 17 договора от 22.03.2018 установлена ответственность стороны, допустившей нарушение обязательств по договору, в виде неустойки, равной 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» нарушило сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, сетевой организацией правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Возражая относительно первоначально заявленных исковых требований ответчик в письменном отзыве и объяснениях к нему указал, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ на основании бюджетных смет; условия договора не были им исполнены по причинам, от него не зависящим; его вина в невыполнении условий договора отсутствует. 

Также указал, что письмами от 16.07.2018 и 02.10.2018 обращался в адрес сетевой организации с предложением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, на которое сетевая организация ответила отказом (т.1, л.д. 118, 120, 121).

Указанные обстоятельства не являются доказательствами, исключающими ответственность ответчика по заключенному договору.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии своей вины в неисполнении договорного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Арбитражный суд, оценив представленный в материалы дела договор, содержащий условие об ограничении размера неустойки одним годом не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении сетевой организацией своим правом при его заключении путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков сетевой организации, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не представлено, доказательств подтверждающих отсутствие у сетевой организации убытков в связи с неисполнением обязательств в установленный в договоре срок также не представлено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный сетевой организацией размер неустойки не содержит признаков её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного получения финансирования от вышестоящего распорядителя бюджетных средств, а также расторжения договора.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически правильным.

Таким образом, с ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию пенив сумме 13327 руб. 16 коп.

При рассмотрении встречного иска ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» о взыскании оплаченной по договору стоимости технологического присоединения в размере 14 807 руб. 96 коп., арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 02.04.2018 № 203 денежные средства перечислены не ответчиком истцу, а третьим лицом - ООО «Автодоринжиниринг»  по договору технологического присоединения № 41609335  от 22.03.2018 в сумме 14 807 руб. 96 коп. (л.д. 25, т.1).

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 договор № 41609335 от 22.03.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут на основании соглашения.

В связи с расторжением договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.01.2020 № МР1-ОР/22-1/262 с просьбой предоставления реквизитов для возврата денежных средств оплаченных по договору технологического присоединения, которые были представлены ответчиком письмом от 27.01.2020 № 5/7-73.

Платежным поручением от 30.01.2020 № 11571 истец перечислил ООО «Автодоринжиниринг» (организации осуществившей оплату по договору технологического присоединения № 41609335 от 22.03.2018) денежные средства в сумме 14 807 руб. 96 коп.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору технологического присоединения № 41609335 от 22.03.2018 возвращены плательщику, в связи с чем оснований для удовлетворении встречного искового заявления не имеется, поскольку требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, отказавшись от расторжения договора, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб., а 6 000,00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску требования истца добровольно удовлетворил после принятия судом к производству встреченного иска, то с ответчика (ПАО МРСК) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб. подлежит возврату ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» как излишне уплаченная. 

С учетом изложенного, расходы понесенные сторонами по оплате государственной пошлины, взысканные судом по настоящему решению подлежат взаимозачету, в связи с чем не взыскиваются со сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявления – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (301001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>) расходы, связанные с исполнением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2018 № 41609335 в размере 6624,18 руб., пени в размере 13 327,16 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.10.2019 № 137761 государственную пошлину в размере 6000,00 руб. 

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» о взыскании  14 807 руб. 96 коп. - отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (301001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную на основании чека-ордера от 17.11.2018 (операция № 2239144) государственную пошлину в сумме  1000,00 руб. 

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Карасев В.В.