Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14881/2020

г. Владивосток

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАМЭК-ВС»,

апелляционное производство № 05АП-1244/2021

на решение от 12.01.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора и обязании продлить сроки исполнения контракта,

при участии:

от истца: адвокат Павловский А.Г., по доверенности от 10.12.20202 сроком действия до 06.11.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, ООО «Рамэк-ВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, ФГБОУ «ВДЦ «Океан», учреждение) о признании решения ФГБОУ «ВДЦ «Океан» № 2147-с от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.498755 от 25.10.2018 с дополнительными соглашениями незаконным; обязании ответчика перенести сроки окончания работ пропорционально срокам приостановления производства работ; обязании ответчика исполнить обязательства по спорному контракту.

Решением суда от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рамэк-ВС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, поскольку просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине учреждения, в связи с чем считает, что судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.10.2018 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «РамэкВС» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.498755 (далее  контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта «Школаинтернат для одаренных детей на 200 мест» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), технической частью (приложение № 7), являющихся его неотъемлемыми частями, нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры на сумму платежа (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течении 3 рабочих дней со дня заключения контракт передать подрядчику строительную площадку для выполнения работ по контракт по акту приемапередачи строительной площадки, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 8.2.1 контракт заказчик в дату подписания контракта обязан предоставить подрядчику заверенные заказчиком копии разрешительной документации. При этом все необходимые для осуществления работ ордера на производство работ получает подрядчик.

Подрядчик несет ответственность за получение в государственных органах и других организациях всех необходимых разрешений и согласований для производства работ включающих, но не ограничивающихся, сооружение строительных лесов, использование подъемных кранов, движение грузовых автомобилей, которые могут потребоваться для производства работ (пункт 8.2.2 контракта).

Пунктом 12.2.2 контракта установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупок требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится невозможным; если подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил выявленные недостатки работ; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренными гражданским законодательством.

Из переписки сторон следует, что 19.11.2018 заказчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения спорных работ по контракту. Согласно пояснениям истца строительная площадка не была пригодна для производства работ в связи с нахождением на последней строительного мусора, который частично разобран заказчиком только 16.01.2019, то есть по истечении 83 дней с момента подписания контракта.

Письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения строительных работ по контракту в связи с выявлением в рабочей документации несоответствий проектной документации. После передачи заказчиком отредактированной производственной документации (27.07.2019, 05.08.2019), 12.08.2019 общество возобновило производство работ в новой местности, в связи с чем подрядчик начал выполнение строительных работ с начала.

Постановлением Главы города Владивостока № 3145 от 28.08.2019 с даты издания Постановления на территории Владивостокского городского округа был введен режим чрезвычайной ситуации по погодным условиям (отменен 08.11.2019), который вызвал задержку строительства на 72 дня. 

Из-за отсутствия представителей заказчика на строительной площадке, подрядчик смог возобновить работы только 23.11.2019 (Письмо заказчика от 22.11.2019 года № 2811-С). Таким образом, производство работ было приостановлено на 87 дней. 

После начала производства работ подрядчиком было установлено, что требуется внести изменения в план прокладки наружных сетей, что повлекло увеличение объемов работ, и соответственно, увеличение стоимости работ. 

Письмом № 191210-35 от 10.12.2019 подрядчик проинформировал заказчика о недостатках рабочей документации и обозначил проблемы, препятствующие дальнейшему производству работ. Откорректированная в окончательном варианте рабочая документация передана подрядчику на основании акта приема-передачи от 03.03.2020. С учетом вышеизложенного строительные работы были приостановлены на 452 дня.

Позднее, 28.05.2020 учреждением принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта со ссылкой на положения части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.4.11 контракта в связи с медленным выполнением подрядчиком работ по контракту и невозможностью выполнить работы в полном объеме в установленные спорным соглашением сроки.

ООО «Рамэк-ВС», полагая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта незаконным, обратилось в арбитражный с исковым заявлением о признании решения № 2147-с от 28.05.2020 незаконным, продлении срока выполнения работ по контракту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пунктах 12.3, 12.3.2 контракта, согласно которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупок требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному сроку становится невозможным; если подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранил выявленные недостатки работ; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; по иным основаниям, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.498755, согласно которому спорный контракт подлежит расторжению по заявлению заказчика в течении десятидневного срок с даты уведомления подрядчика.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта мотивировано заказчиком невозможностью подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить спорные работы и передать их результат заказчику, что соответствует правилам, установленным частью 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте государственных закупок «www.zakupki.gov.ru».

Отклоняя повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «Рамэк-ВС» о незаконности заявленного учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта, со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в затягивании сроков выполнения работ ввиду представления ненадлежащее оформленной рабочей документации и наличия недочетов проектной документации, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с Сводом правил организации строительства СП 48.13330.201 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 перед началом выполнения работ по объекте подрядчик, осуществляющий строительство: заключает с застройщиком (техническим заказчиком) договор строительного подряда на строительство; получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство; получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ; принимает площадку для строительства; согласовывает состав субподрядных организаций с застройщиком (техническим заказчиком), заключает с ними договоры на выполнение различных видов работ и координирует их деятельность; заключает договоры на поставку материально-технических ресурсов; заключает договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами; составляет акт-допуск о возможном совмещении производства работ при реконструкции объекта капитального строительства действующего предприятия; разрабатывает организационно-технологическую документацию.

При этом лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром (пункт 5.5 указанного свода правил).

Из вышеизложенного следует, что в процессе заключения между сторонами соглашения на выполнение работ подрядчик обязан осуществить входной контроль проектной (рабочей) документации на предмет ее соответствия требованиям СниП, ГОСТ и иным нормативно-правовым документам и в случае установления ее несоответствия возвратить ее заказчику для внесения соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что актами приема-передачи рабочей документации по объекту строительства от 19.11.2018, 04.12.2018, 10.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика передана проектная документация, включающая схему планировочной организации земельного участка, схема ПЗУ, разрешение на строительства № RU25304000-476/2018 от 29.10.2018, проект организации строительства, генеральный план, архитектурные решения, железобетонные конструкции, инженерные системы и системы связи, технологические решения и отчеты. Вышеуказанная проектная документация и строительные решения также размещались заказчиком на официальном портале государственных (муниципальных) закупок при размещении информации о наличии контракта на выполнение спорных строительных работ.

Однако, общество, получив вышеуказанную документацию от заказчика, впервые направило последнему замечания к рабочей документации только 13.03.2019 согласно письму ООО «Рамэк-ВС» № 190313-31 (стр. 144 т. 1). В ходе анализа проектной документации приложенной к проекту контракта при проведении аукционной закупки обществом не заявлено возражений на нее.

16.11.2018 на основании акта приема-передачи строительной площадки заказчиком передана в адрес подрядчика строительная площадка, пригодная для целей контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест». Также указанным актом стороны подтвердили, что обязательство заказчика по передаче строительной площадки выполнено, у сторон нет друг к другу претензий.

Актами приема передачи рабочей документации от 19.11.2018, 04.12.2018, 10.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена рабочая документация по строящемуся объекту.

Вместе с тем, первоначально замечания к рабочей документации направлены подрядчиком в адрес заказчика только 13.03.2019, и в дальнейшем замечания к переданной документации передавались подрядчиком сопроводительными письмами от 29.04.2019, 17.05.2019, 27.06.2019, 02.07.2019. Позднее, 17.07.2019 сопроводительным письмом № 190717-27 общество уведомило администрацию о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением несоответствий в проектной документации возводимого объекта.

Из анализа письма № 190717-27 от 17.07.2019 следует и не оспаривается ответчиком факт выполнения за период с октября 2018 года (месяц заключения спорного контракта) по 05.05.2019 работ по вырубке деревьев, снятию плодородного слоя земли, разработки грунтов котлована, вертикальной планировки территории, устройства щебеночного основания под фундаментную плиту, устройства бетонной подготовки под фундаментную плиту, гидроизоляции горизонтальной.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затягивания выполнения подрядчиком работ по контракту вследствие отсутствия достижения с заказчиком соглашения относительно данных, изложенных в проектной документации об устройстве спорного объекта строительства, что повлекло задержку выполнения спорных работ на объекте на десять месяцев с момента представления объекта и необходимой проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения подрядчиком выполнения работ за период с ноября 2018 по май 2019 годов вызвана факторами, зависящими от проведенных организационных мероприятий общества при заключении контракта, являющихся рисками самого общества, в связи с чем доводы апеллянта о затягивании выполнения работ только по вине заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию учреждения, направленную на отказ от исполнения спорного контракта в связи с утратой экономического интереса к нему, с учетом обстоятельств спор, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5103/08 от 23.09.2008, переквалифицировал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, в односторонний отказ заказчика от исполнения спорного соглашения, заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего спора и правовые позиции сторон дела, учитывая, что квалификация заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта на основании положений статьи 717 ГК РФ не противоречат действующему законодательству, приходит к выводу о том, что переквалификация заявленного учреждением отказа от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ соответствует действительной воли учреждения на прекращение спорных правоотношений сторон.

Поскольку заявление одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта может быть заявлено последним в любое время до сдачи ему подрядчиком результата выполненной работы (немотивированный отказ от исполнения договорных обязательств), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный контракт является расторгнутым.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2157 от 05.07.2016.

При таких обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.498755 от 22.10.2018 является законным и не подлежит отмене, а доводы апеллянта о неправомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта вследствие отсутствия вины общества в просрочке выполнения работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как неопровергающие правомерность выводов суда первой инстанции в части признания контракта расторгнутым на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.498755 от 22.10.2018 незаконным, в удовлетворении требований истца об обязании учреждения перенести сроки работ пропорционально срокам приостановления производства работ и исполнении учреждением обязательств по контракту отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2021 по делу № А51-14881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков