/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28498/2017

г. Красноярск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Степанова Святослава Владимировича) – Железновой М.И., представителя по доверенности от 13.10.2017, от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю) – Слободиной Е.Ю., представителя по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» марта 2018 года по делу  № А33-28498/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Святослав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании за счет соответствующего бюджета задолженности в виде 123 983 рублей 62 копеек взысканных взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 9001 рубля 33 копеек пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 рублей 46 копеек. Одновременно заявителем к взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) (далее – фонд).

Решением от 14 марта 2018 года заявление удовлетворено. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Святославу Владимировичу 132 984 рубля 95  копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, с начисленными процентами в сумме 1392 рубля 46 копеек. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя было взыскано 5031 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить мотивировочную часть решения, указав на необходимость принятия фондом решения о возврате сумм излишне уплаченных взносов предпринимателю; отменить решение в части взыскания процентов и отказать в данной части; изменить решение в части взыскания судебных расходов -  по следующим обстоятельствам.

- Поскольку налоговый орган не получал от фонда решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в отношении предпринимателя, осуществить возврат сумм страховых взносов не было возможным. Поэтому налоговый орган был лишен возможности осуществить возврат взносов и пеней.

Поэтому в судебном акте должно быть указано на наличие обязанности у фонда вынести решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней в отношении предпринимателя.

- Суд первой инстанции ошибочно ссылается на пункт 5 статьи 79 Налоговый Кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ). Однако в случае осуществления налоговыми органами излишнего взыскания сумм страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017 нормы статьи 79 НК РФ не применяются. Поэтому проценты взысканы судом первой инстанции не обоснованно.

- При распределении судебных расходов следует учесть, что во взыскании процентов должно быть отказано – следовательно, размер судебных расходов должен быть определен с учетом принципа пропорциональности.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) в отношении индивидуального предпринимателя Степанова СВ. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю передано сальдо расчетов по состоянию на 11.02.2017: за налогоплательщиком числится переплата в сумме 19 373 рубля 70 копеек (переплата).

31.07.2017 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю передано уточненное сальдо:

Дата

отчетного

периода

КРСБ

Операция

Вид

платежа

Начислено

(руб.)

Оплачено

Документ

Номер

документа

31.07.2017

НачРасч

налог

19 356,48

0

ПФР (Первичный

расчет)

205R04170059548

31.07.2017

НачРасч

налог

130 275,60

0

ПФР (Уточненный

расчет)

205R04170029429

С учетом полученной информации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2017 № 40294 на уплату суммы страховых взносов в размере 130 258 рублей, пени 9001 рубля 33 копеек со сроком исполнения до 25.08.2017.

Требование в указанный срок индивидуальным предпринимателем не исполнено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю вынесено решение от 01.09.2017 № 9552 о взыскании с индивидуального предпринимателя за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках и за счет денежных средств задолженности в размере 139 259 рублей 71 копейка, в том числе суммы страховых взносов в размере 130 258 рублей 38 копеек, пени в размере 9001 рубль 33 копейки.

На основании данного решения с расчетного счета налогоплательщика в ПАО АКБ «Авангард»  взыскана недоимка по страховым взносам в размере 123 983 рубля 62 копейка и пени по страховым взносам 9001 рубль 33 копейки (в общей сумме 132 984 рубля 95 копеек).

13.09.2017 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Степанова С.В. передано уточненное сальдо:

Дата

отчетного

периода

КРСБ

Операция

Вид

платежа

Начислено

(руб.)

Оплачено

Документ

Номер

документа

13.09.2017

УмРасч

налог

-130 275,60

0

ПФР

(уточненный

расчет)

205R04170122479

В соответствии с балансом расчетов по состоянию на 18.09.2017 переплата по страховым взносам составила 124 000 рублей 84 копейки.

Налогоплательщиком 12.09.2017 подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) в размере 88 161 рубль 65 копеек, пени в размере 9001 рубль 33 копейки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю вынесено решение от 18.09.2017 № 2.11-37/19435 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю вынесено решение от 12.09.2017 № 1105 об отзыве из ПАО АКБ «Авангард» неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель Степанов Святослав Владимирович, ссылаясь на наличие у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обязанности возвратить 132 984 рубля 95 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, с начисленными процентами в сумме 1392 рубля 46 копеек, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Индивидуальным предпринимателем Степановым С.В. предмет требований, заявленных в рамках настоящего дела, сформулирован как взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю за счет соответствующего бюджета задолженности в виде 123 983 рублей 62 копеек взысканных взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 9001 рубля 33 копеек пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 рубля 46 копеек.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил данное требование как требование об обязании налогового органа вернуть спорные суммы и указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Те вопросы, которые подлежат выяснению по таким спорам, указаны в пунктах 33 - 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд так же полагает, что в настоящем случае применимы правовые позиции, указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09 по делу № А63-12552/2008-С4-20, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О.

Из пояснений ответчика и Управления Пенсионного фонда, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что основанием возникновения задолженности по страховым взносам в сумме 130 275 рублей 60 копеек послужили следующие обстоятельства.

До 31.12.2016 плательщиками страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, страховые взносы исчислялись и уплачивались исходя из величины дохода, полученного за расчетный период в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрен порядок получения органами контроля за уплатой страховых взносов сведений о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов (индивидуальных предпринимателей) за расчетный период, направленных налоговыми органами.

В случае отсутствия сведений о доходах налогоплательщика в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 5965 рублей.

В отсутствие информации о доходах индивидуального предпринимателя Степанова С.В., полученных от предпринимательской деятельности за 2015 год, Управлением Пенсионного фонда расчет сумм обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведен на основании части 11 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ: произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года (5965 рублей), за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз за минусом фиксированного размера страхового взноса (18 610 рублей 80 копеек) уплаченного плательщиком страховых взносов: 5965 рублей *8*26%* 12 – 18 610 рублей 80 копеек = 130 275 рублей 60 копеек.

Впоследствии, в августе 2017 года Управлением Пенсионного фонда направлен запрос в налоговый орган по месту налогового учета заявителя о сумме дохода за 2015 год. С учётом полученных данных, Управлением Пенсионного фонда в сентябре 2017 года произведен перерасчет начисленных страховых взносов за 2015 года и сумма доначислений в размере 130 275 рублей 60 копеек аннулирована.

13.09.2017 Управлением Пенсионного фонда передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Степанова СВ. уточненная информация об отсутствии задолженности по страховым взносам:

Дата

отчетного

периода

КРСБ

Операция

Вид

платежа

Начислено

(руб.)

Оплачено

Документ

Номер

документа

13.09.2017

УмРасч

налог

-130 275,60

0

ПФР

(уточненный

расчет)

205R04170122479

По данным налогового органа в соответствии с балансом расчетов по состоянию на 18.09.2017 переплата по страховым взносам составила 124 000 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю подтвердила факт излишнего списания с расчетного счета индивидуального предпринимателя 132 984 рублей 95 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а также факт отсутствия на момент рассмотрения дела задолженности по страховым взносам и пеням, препятствующей осуществления возврата излишне взысканной суммы страховых взносов и пеней.

Таким образом, ни фонд, ни налоговый орган не отрицают факта излишнего взыскания суммы взносов и не спорят с тем, что сумма должна быть возвращена.

Однако налоговый орган полагает, что возврату спорной суммы должно предшествовать вынесение решение фондом.

Суд первой инстанции указал, что вынесения такого решения фондом уже не требуется – потому что решение о возврате суммы принимается судом.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом исходя из следующих причин.

Действительно, на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают. Исходя из положений Закона № 250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что:

- решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимаются при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации;

- возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующим налоговым органом.

Вместе с тем, следует учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому в случае вынесения судебного решения о возврате суммы излишне взысканных взносов (налогов и т.д.) как и при вынесении любого иного решения о взыскании денежной суммы, такое решение само по себе подлежит обязательному исполнению тем лицом, на которое возложена соответствующая обязанность; данное решение не требует какого либо санкционирования иными органами и совершения ими каких либо действий, даже если ранее совершение этих действий было обязательно.

Во-вторых, апелляционный суд учитывает следующие положения законодательства. К моменту рассмотрения настоящего дела в суде все полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, перешли к налоговым органам в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.12.2016 № 416-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета ПФР согласно Приложению 1 к данному Закону.

Из Приложения 1 следует, что главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на ОПС является ФНС России.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами ПФР.

Однако исполняют это решение налоговые органы, что следует из пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Ссылка органа на письмо Минфина России от 05.09.2017 № 03-02-07/2/56962 в данном случае принята быть не может. Дословно из указанного письма следует, что налоговым органам не предоставлены полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года. Но в данном случае спор не идет о том, кто из органов будет принимать такое решение – решение о возврате пени принял суд первой инстанции – а о том, кто должен его исполнять. Суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение на налоговый орган.

Основания для возврата следующие.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в спорный период был определен статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), который признан утратившим силу с 01.01.2017 в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный статьей 27 Закона № 212-ФЗ, аналогичен правилам в отношении возврата излишне взысканных налогов, установленным статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. В этой связи плательщик страховых взносов вправе предъявить в суд имущественные требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней.

В соответствии с общим правилом (пункты 1 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) сумма излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в установленном порядке. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. При этом статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, страховых взносов) в счет погашения недоимки по этому же налогу (сбору, страховым взносам).

Правила, установленные статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1.1 и 6.1 статьи 78, пунктом 1.1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном указанной статьей. Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для возврата спорной суммы имеются.

В силу ранее приведенного правового регулирования, именно Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю является лицом обязанным возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Святославу Владимировичу 123 983 рубля 62 копейки излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 9001 рубль 33 копейки пени.

Следовательно, отсутствие у ответчика решения территориального органа Пенсионного фонда не является основанием для отказа в реализации заявителем права на возврат спорной суммы взысканных страховых взносов и пеней.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Степанова С.В. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю возвратить 132 984 рубля 95 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, предпринимателем Степановым С.В. также заявлено требование об обязании возвратить 1392 рубля 46 копеек процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени. Данное требование основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако к правоотношениям в части начисления процентов подлежат применению нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для применения положений НК РФ и взыскания процентов. Федеральным законом № 250-ФЗ не предусмотрена уплата процентов плательщикам страховых взносов за нарушение установленного срока возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены Федеральным законом № 212-ФЗ, соответствующих пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Налоговый орган ссылается на письма Минфина России от 01.03.2017 № 03-02-07/2/11564, ФНС России от 27.07.2017 № ЕД-4-8/14778.

Апелляционный суд полагает, что позиция налогового органа является неверной.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О «По жалобе федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к сфере финансового регулирования (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения.

Для плательщика взносов меры государственного принуждения в виде взыскания пени за несвоевременную уплату взносов установлены законодательно – и были применены в данном случае, что следует из вышеуказанных обстоятельств.

Соответственно, для государственных органов так же должна быть установлена ответственность, обеспечивающая поддержание правопорядка в их деятельности.

В пункте 2.6 этого же определения сказано, что регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Апелляционный суд исходит из того, что ранее согласно пункту 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 сумма излишне взысканных страховых взносов подлежала возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, при этом проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начислялись со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В настоящее время Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в статье 3 указывает на внесение в Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» статьи 26.13, которая так же предусматривает возврат взносов вместе с суммами процентов.

Статья 79 НК РФ же, как было указано ранее, подлежит применению к данным отношениям и тоже предусматривает взыскание процентов.

В таком случае апелляционный суд не находит оснований для изъятия возможности взыскания процентов применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 11372/13 по делу № А53-31914/2012, исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Таким образом, у предпринимателя имеются правовые основания для требования о взыскании процентов.

Индивидуальным предпринимателем Степановым С.В. расчет процентов на заявленную сумму произведен в следующем порядке:

на сумму 9001 рубль 33 копейки – за период с 04.09.2017 по 20.10.2017,

на сумму 49 684 рубля 76 копеек – за период с 04.09.2017 по 20.10.2017,

на сумму 27 074 рубля 36 копеек – за период с 05.09.2017 по 20.10.2017,

на сумму 11 402 рубля 53 копейки – за период с 08.09.2017 по 20.10.2017,

на сумму 35 821 рубль 97 копейки – за период с 12.09.2017 по 20.10.2017.

Период начисления определен с учетом дат списания указанных сумм с расчетного счета заявителя.

Ответчик в дополнениях к отзыву на заявление от 21.02.2018 подтвердил арифметическую верность расчета процентов.

Таким образом, требование заявителя об обязании возвратить сумму страховых взносов и пеней с начислением процентов в сумме 1392 рубля 46 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции взыскал так же судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины составляет 5031 рубль. При обращении в суд данная сумма оплачена по чеку-ордеру от 13.10.2017. Данная сумма обоснованно взыскана с налогового органа в пользу предпринимателя.

Кроме этого, предприниматель просил взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены:

1) договор об оказании комплекса юридических услуг от 13.10.2017 № 08, заключенный между индивидуальным предпринимателем Степановым Святославом Владимировичем (заказчик) и Железновой Маргаритой Игоревной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующий объем услуг, в рамках настоящего договора:

- изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса о взыскании денежных средств; проводит анализ действующего законодательства, с целью выбора оптимальной позиции в судебных органах для защиты интересов заказчика; консультирует заказчика по вопросам, возникшим в ходе оказания услуг по настоящему договору (стоимость услуги 3000 рублей),

- подготавливает мотивированное исковое заявление с приложением необходимых документов, направляет сторонам по делу копии исковых заявлений с приложенными документами, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стоимость услуги 8000 рублей),

- осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края во всех назначенных для рассмотрения исковых требований заказчика судебных заседаниях до вынесения решения судом (в первой инстанции) (стоимость услуги 14 000 руб.). Стороны согласовали, что в данную стоимость включено необходимое количество судодней в суде первой инстанции,

- предъявляет исполнительный документ к исполнению,

2) дополнительное соглашение от 27.12.2017 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали, что для оказания услуг предусмотренных договором, в том числе в пункте 1.1. договора, сторона исполнителя привлекает к исполнению всего объема оказания услуг, либо их части третьих лиц, обладающих достаточной квалификацией и необходимым юридическим образованием. При этом ответственность за действия/бездействие третьих лиц за надлежащее оказание правовых услуг несет перед заказчиком исполнитель по основному договору. Заключение дополнительного соглашения на оказания всего объема услуг по договору, либо их части с третьим лицом не требуется. Поручение в рамках и на условиях основного договора третьему лицу подтверждается путем выдачи доверенности на представление интересов в суде, что согласуется с условиями пункта 2.2. договора №08 об оказании комплекса юридических услуг от 13.10.2017, согласно которому, в случае необходимости, по согласованию с заказчиком, исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц,

3) расписка в получении Железновой Маргаритой Игоревной от индивидуального предпринимателя Степанова Святослава Владимировича 25 000 рублей согласно договору об оказании комплекса юридических услуг от 13.10.2017 № 08.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов.

Согласно пунктам 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек. По мнению налогового органа, разумным размером судебных расходов является сумма 17 000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (протокол № 09/17) составление досудебной претензии - 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей.

Суд первой инстанции счел разумными следующие расходы в общей сумме 22 000 рублей:

составление заявления – 8000 рублей,

представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края – 14 000 рублей (в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 11.01.2018, представление интересов осуществлено Сафьяновой Е.Ю., судебных заседаниях, состоявшихся 13.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018 – Железнова М.И.).

Как указал суд первой инстанции, судебные расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителями работы, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными. Расходы в данном размере соответствуют критерию разумности, с учетом рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуг. При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Ступанова С.В. суд исходил из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг и качества проделанной работы.

Апелляционный суд так же принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления и тот факт, что единообразная судебная практика отсутствует.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований – но поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляционный суд с ним согласился, то оснований для уменьшения суммы судебных расходов нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее распределение за рассмотрение дела в суде первой инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2018 года по делу № А33-28498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин