АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10342/2022

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Кировская область, пгт. Верхошижемье,  Верхошижемский  район, ул. Кирова, д. 22),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 180 105 рублей 81 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медио» (далее – ответчик, ООО «Медио») о взыскании 180 105 рублей 81 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поданной в декабре 2020 года – марте 2022 года по договору электроснабжения от 28.12.2011 № 100622, 98 рублей 90 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии, поданной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третье лицо, ОАО «Коммунэнерго»).

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.02.2023 от ООО «Медио» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» 198 862 рублей 94 копеек убытков в виде оплаченных потерь холостого хода за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, встречное исковое заявление ООО «Медио» возвращено заявителю.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 26.04.2023 по 04.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик считает, что начисление за период сентябрь 2021 года – февраль 2022 года необходимо производить по среднему общему расходу ТП в сентябре 2020 года – феврале 2021 года за минусом потребления многоквартирного дома (МКД) и ООО «Агроторг» за тот же период, а также за минусом переменных потерь. Согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 132 901 рубль 89 копеек. Также ответчик указал, что в декабре 2021 года ООО «Медио» было заявлено требование о проведении зачета компенсации убытков в виде возврата стоимости ранее оплаченных потерь в размере 198 862 рублей 94 копеек, следовательно, сумма долга ответчика перед истцом должна составлять 65 961 рубль 05 копеек; зачет истцом проведен не был.

Истец участвовал в судебном заседании до объявления перерыва.

После перерыва истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) подписан договор электроснабжения от 28.12.2011 № 100622 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе III договора, порядок расчетов за электрическую энергию – в приложении № 2 к договору.

Перечень расчетных приборов учета, цена за электрическую энергию (мощность) и точки поставки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. 

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 стороны включили в договор дополнительные точки поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр), расположенный по адресу: 

<

...>, номер электросчетчика – 009072021002692, год поверки – 2009.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения истец в декабре 2020 года – марте 2022 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры (представлены в материалы дела). 

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 по делу № А28-4756/2020 был изменен акт об осуществлении технологического присоединения ТП-24 от 01.08.2019 № 602-198/19, в том числе был исключен объем потерь электрической энергии, возникающие в ТП-24, которые ранее предъявлялись ООО «Медио». 

В связи с этим истцом 23.03.2023 выполнен перерасчет объема электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.01.2022, ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры. Перерасчет произведен с момента изменения схемы подключения в отношении ТП-24 и объекта ООО «Медио».

Также ответчику направлено дополнительное соглашение от 17.01.2022 к договору (с учетом исключения потерь).

31.08.2021 представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Коммунэнерго» составлен акт № 264 проверки прибора учета электрической энергии № 009072021002692, в соответствии с которым прибор учета к расчетам не пригоден; погрешность +12,54%; необходимо заменить прибор учета и трансформаторы тока.

24.03.2022 произведена замена неисправного прибора учета № 009072021002692 на прибор учета № 011321164303214. Соответствующий акт представлен в материалы дела.

Поэтому с сентября 2021 года по февраль  2022 года объем электрической энергии определен истцом расчетным способом с учетом пунктов 136, 179 - 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года до замены прибора учета (до 23.03.2022). С 24.03.2022 расчет произведен по показаниям вновь установленного прибора учета № 011321164303214.

В связи с неполной оплатой электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются определения объема электрической энергии за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Как было указано выше, истец определил объем электрической энергии за этот период в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442, исходя из объема за аналогичный расчетный период предыдущего года, а именно: из разницы показаний прибора учета № 009072021002692 за соответствующий месяц (с сентября 2020 года по февраль 2021 года) и показаний приборов учета МКД, ООО «Агроторг», учитывающих объем электрической энергии в текущий период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Ответчик считает, что начисление по общему расходу ТП-24 необходимо осуществлять за минусом потребления МКД и ООО «Агроторг» за соответствующие расчетные периоды предыдущего года, а не текущего периода. 

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 181 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом: в течение первых 2 расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Проанализировав расчет истца, представленный им в материалы дела 29.11.2022, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае объем электроэнергии, потребленной объектом ответчика, определяется не по показаниям прибора учета, а путем арифметических действий: объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета в ТП-24, уменьшается на объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета иных потребителей, подключенных после этого прибора (МКД, магазин ООО «Агроторг» и ФИО3 (хозпостройки)). 

Истец в результате использования информации об объеме электроэнергии по прибору учета в ТП-24 за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года (аналогичный расчетный период предыдущего года) и информации об объеме электроэнергии по иным потребителям за текущий период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, который был меньше, чем в аналогичный период, получает больший объем потребления по объекту ответчика нежели за аналогичный расчетный период предыдущего года. 

Однако, по сути,  метод определения объема электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года, должен привести к тому, что объем электроэнергии по объекту потребителя с неисправным прибором учета в текущем периоде равен объему электроэнергии за аналогичный период прошлого года.

Контррасчет ответчика отвечает данному подходу, поэтому он принимается судом для определения объема электроэнергии за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года. Аналогичный расчет представлен истцом в материалы дела 10.03.2023.

Согласно контррасчету ответчика стоимость электрической энергии за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года составляет 60 682 рубля 83 копейки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 132 901 рубль 89 копеек (180105,81 руб. (сумма исковых требований) – 107886,75 руб. (изначально предъявленная истцом сумма долга за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года) + 60682,83 руб. (сумма долга за период сентября 2021 года по февраль 2022 года согласно расчету ответчика) = 132901,89 руб.).

Ответчик ссылается на проведенный между сторонами зачет требований на сумму 198 862 рублей 94 копеек. ООО «Медио» указывает, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 24.12.2021 с требованием компенсировать убытки – вернуть ООО «Медио» все ранее оплаченные потери электроэнергии в размере 198 862 рублей 94 копеек.

Данные доводы не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку указанная претензия не содержит предложения ответчика о проведении зачета с истцом. Кроме того, решением суда от 05.10.2020 по делу № А28-5603/2020, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Медио» о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» 198 862 рубля 94 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Таким образом, доказательства оплаты ответчиком долга в материалы настоящего дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2020 года по март 2022 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 132 901 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 рублей 90 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленной к взысканию суммы в размере 180 105 рублей 81 копейки взыскано 132 901 рубль 89 копеек (73,79 %).

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат почтовые расходы в размере 72 рублей 98 копеек. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 678 рублей 00 копеек, на ответчика – 4 725 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 458 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613310, Кировская область, пгт. Верхошижемье,  Верхошижемский  район, ул. Кирова, д. 22) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 132901 (сто тридцать две тысячи девятьсот один) рубль 89 копеек долга, 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 72 (семьдесят два) рубля 98 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.05.2022 № 010897.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева