/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13436/2017

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канский машиностроительный завод «Сегмент»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2018 года по делу № А33-13436/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

администрация города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250,                               ОГРН 1022401360662, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канский машиностроительный завод «Сегмент»                                 (ИНН 2450003125, ОГРН 1022401357681, далее – ответчик, общество) о взыскании 736 961 рубля 87 копеек субсидии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 иск удовлетворен, с акционерного общества «Канский машиностроительный завод «Сегмент» в пользу администрации города Канска Красноярского края взыскано 736 961 рубль 87 копеек субсидии, в доход федерального бюджета взыскано 17 739 рублей государственной пошлины.

21.12.2017 АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта -  решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2018 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на платежное поручение от 09.02.2018 № 173, которым АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» осуществило частичное погашение задолженности в размере 100 000 рублей,

Так же, как указывает ответчик, единовременное удержание спорной суммы задолженности скажется на платежеспособности предприятия, выплате сотрудникам стимулирующих выплат, затруднит расчеты с контрагентами и исполнение иных обязательных платежей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009            № 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должник ссылался на тяжелое финансовое положение. В подтверждения указанных обстоятельств должником предоставлены: справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка Сибирский банк ПАО «Сбербанк», бухгалтерский баланс от 31.12.2016, отчет о финансовых результатах от 31.12.2016, договор лизинга от 29.05.2017 № 116/17-КСК, договор финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2017 № АХ-ЭЛ/Кря-72810/ДЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником причины (тяжелое финансовое положение, стоимость лизинговых обязательств) не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Указанные должником обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Должник не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата денежных средств произойдет в сроки, указанные им в графике платежей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке, а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств (на конкретную дату, указанную в справке) в объеме достаточном для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки), поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. При этом от взыскателя поступили письменные возражения по ходатайству должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам самого должника (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющегося коммерческой организацией, которые не могут влиять на право взыскателя, также являющегося коммерческой организацией, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу№ А78-1468/2015.

Более того, представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2016 год напротив говорит об устойчивом финансовом положении общества, имеющего в своем активе запасы на 29 598 млн.рублей, дебиторскую задолженность  - 27 450 млн.рублей, нераспределенную прибыль – 36 651 млн. рублей.

Таким образом, обстоятельства тяжелого имущественного положения ответчиком не подтверждены документально.

При таких условиях, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение от 09.02.2018    № 173 о добровольном частичном погашении долга в сумме 100 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку частичная оплата задолженности, не являются исключительными обстоятельствами и основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того оплата  произведена ответчиком после вынесения обжалуемого определения суда.

Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, длительный срок рассрочки исполнения судебного акта (один год), отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее исполнить требования взыскателя, а также отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника о рассрочке исполнения решения суда от 03.10.2017 по настоящему делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2018 года по делу № А33-13436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова