АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-2586/2018

г. Воронеж

23 августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АЛТИУС ИНЖИНЕРИНГ и  КОНСТРАКШН", г. Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

к МРОСП по ОИП УФССП России по воронежской области судебному  приставу-исполнителю ФИО2  

третьи лица: ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управление ФССП по Воронежской области.  

об уменьшении исполнительского сбора при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности,  № 1 от 23.01.2018; 

от судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по ВО – не  явился, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТИУС  ИНЖИНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МРОСП по ОИП  УФССП России по воронежской области судебному приставу- исполнителю ФИО2 (далее ответчик,  заинтересованное лицо, общество) о признании незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФСПП России по  Воронежской области ФИО4 от 16.01.2018 №  36017/18/268184 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 203 761  руб. 94 коп. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  МРОСП по ОИП УФСПП России по Воронежской области ФИО5  

Артема Сергеевича от 16.01.2018 № 36017/18/268184 о взыскании  исполнительского сбора в размере 5 203 761 руб. 94 коп.  

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.  

В судебное заседание 21.08.2018 судебный пристав-исполнитель,  третьи лица не явились, явку представителя не обеспечили, извещены  надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК дело рассматривается в их  отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя устно заявил  ходатайство об уточнении заявленных требований, просил уменьшить  размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках  исполнительного производства № 13719/17/36017-ИП, в соответствии с  законом на одну четвертую часть. В порядке ст. 49, 159 АПК РФ  уточнение судом принято.  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ в деле  объявляется перерыв до 23.08.2018.  

Из материалов дела следует: 

На основании исполнительного листа серия ФС № 020447572 от  29.08.2017, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о  взыскании с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу ООО  «Стройсервис» задолженности в размере 74 339 456,3 рублей, судебным  приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Мирзаевым А..М. 05.09.2017  года возбужденно исполнительное производство № 13719/17/36017-ИП.  Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного  производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента  его получения, для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Поскольку требования исполнительного документа не были  исполнены должником добровольно в полном объеме, а также не были  представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его  исполнения в полном объеме в установленный для добровольного  исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, 16.01.2018 судебный пристав-исполнитель, с учетом  уточненного постановления от 08.06.2018, вынес постановление о  взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 4 094 676,66  рублей.  

Заявитель, полагая, что имеются основания для снижения  исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав участвующих в деле  лиц, суд приходит к следующему.  

Требования исполнительных документов, выдаваемых для  обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов  исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном  производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с  должника-организации.  

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке  или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено  частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является  санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой  административной ответственности), следовательно, налагается на  правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего  правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника  исполнительского сбора является неисполнение требований  исполнительного документа без уважительных причин либо не  представление должником судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным в назначенный для  добровольного исполнения срок.  

Из материалов исполнительного производства, а также отзыва  пристава и пояснений заявителя следует:  

Постановлением № от 05.09.2017 возбуждено исполнительное  производство, направлено в адрес заявителя, и получено должником  13.09.2017.  

Согласно представленным платежным документам и выписки по  счету должником частично долг был оплачен в сумме 15 844 075,44 руб.  

По состоянию на 16.01.2018 остаток задолженности составлял  58 495 380, 86 руб.  

16.01.2018 судебным приставом вынесено постановлении о  взыскании исполнительского сбора. 08.06.2018 И.о. начальником отдела- старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО7, вынесено  постановление об изменении не соответствующего требованиям  законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, в  соответствии с которым, постановление от 16.01.2018 изменено, с  должника ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» подлежит  взысканию 4 094 676, 66 руб. исполнительского сбора.  

В установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в  полном объеме, а также не были представлены доказательства,  свидетельствующие о невозможности его исполнения вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Поскольку срок для добровольного исполнения Обществом  требований исполнительного документа на 16.01.2018 истек, судебный  пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии  оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном  производстве.  

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об  отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также  иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в  силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по  правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74  постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора  или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  30.07.2001 № 13-П (в п. 2 постановочной части) указал, что установленный  Законом об исполнительном производстве размер взыскания (семь  процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый  максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи (с. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера  исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора считается измененным  соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается  излишне взысканная с него денежная сумма.  

Суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение  должника, которое подтверждается представленными в дело  доказательствами, и полагает, что данное обстоятельство свидетельствуют  о наличии уважительных причин неисполнения требований  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, и является основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер  исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного  постановлением судебного пристава-исполнителя 08.06.2018, на одну  четверть от установленного размера, а именно до 3 071 007,50 рублей.  

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.  ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному  

производству № 13719/17/36017-ИП на одну четверть от установленного  

размера, а именно до 3 071 007,50 рублей. 

Исполнительное производство № 13719/17/36017-ИП – возобновить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья И.В. Симонова.