ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4307/2020

Дело № А41-89563/19

12 мая 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-89563/19, по иску ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 468 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по паспортизации отходов производства и потребления, разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 19.10.2018 №250-ОГ- ПНООЛР по состоянию на 31.05.2019, 11 607,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 30.09.2019, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 468 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по паспортизации отходов производства и потребления, разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 19.10.2018 №250-ОГ-ПНООЛР по состоянию на 31.05.2019, 11 607,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 30.09.2019, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года исковые требования частично удовлетворены. С АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" взыскано 468 000 рублей задолженности, 11 607,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 592 рублей государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчиком, правопредшественником ответчика) заключен договор на оказание услуг по паспортизации отходов производства и потребления, разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 19.10.2018 №250-ОГ- ПНООЛР, по условиям которого ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" приняло на себя обязательства оказать услуги по паспортизации отходов производства и потребления, разработке проекта нормативов образования отводов и лимитов на их размещение и получению Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для нужд "Автоколонна 1785" филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" г. Щелково в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) (далее - услуги), а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Истец оказал ответчику предусмотренные договор услуги.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 468 000 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актами: от 12.04.2019 №9, от 30.04.2019 №10, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актами от 12.04.2019 №9, от 30.04.2019 №10 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден представленными суду доказательствами, начисление истцом процентов является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя истца, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, применения сложных доктринальных правовых подходов. Кроме того, спор рассмотрен в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает верным, вопреки указанию подателя жалобы, определение судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что услуги оказаны не в полном объеме и на иную сумму не подтверждены документально и опровергаются подписанными в двустороннем порядке вышеуказанными актами  на сумму 468000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-89563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова