СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2021(8)-АК

Дело № А60-20434/2020

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.04.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.02.2023, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 09.03.2022, удостоверение адвоката; Логиновских М.Ю., доверенность от 09.03.2022 удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 19 210 313,40 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-20434/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Коммунально-бытового сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 ООО Компания «Коммунально-бытового сервиса» (ООО «Компания «Комбытсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

21.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ИП ФИО2 (ответчик) в период с 07.08.2017 по 18.11.2021 денежных средств на общую сумму 19 210 313,40 руб. Применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По утверждению управляющего, с учетом наличия в штате должника сотрудников в количестве 113,5 единиц, должник мог сам осуществлять обслуживание многоквартирных домов. Указывает на отсутствие оценки суда доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, настаивая на ее наличии и связывая с этим осведомленность ИП ФИО2 о неплатежеспособности должника; также ссылается на размещение в открытом доступе бухгалтерской отчетности должника, из которой следует превышение кредиторской задолженности общества над его активами еще с 2016 г. Полагает необоснованной оплату работ по очистке поверхности кровли от снега, отраженных в подписанных сторонами актах от 30.06.2018 (подписан 17.04.2018) № 32, от 31.03.2018 (подписан 21.03.2018) № 14, от 31.05.2018 (подписан 23.03.2018) № 28, от 30.04.2018 (подписан 23.03.2018) № 22, со ссылкой на необоснованное повторное включение в акты аналогичных работ в один день по одному адресу. 

До начала судебного заседания от ответчика ИП ФИО2 и участника должника ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают ее необоснованной и не подлежавшей удовлетворению, обжалуемое определение – законным.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика и ФИО6 поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2020 принято к производству заявление ИП ФИО8 о признании ООО Компания «Коммунально-бытового сервиса» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 03.03.2022 ООО «Компания «Комбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено перечисление должником в период с 07.08.2017 по 18.11.2021 в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 19 210 313,40 руб.:

- со счета № 40702810616250011382 на сумму 3 758 509,40 руб.;

- со счета № 40702810600000010127 на сумму 13 509 754,00 руб.;

- со счета № 40702810362120028249 на сумму 1 942 050,00 руб.

Назначение платежей: «Оплата по договору № 01/16 от 01.11.2016 за выполненные работы...», «Оплата за выполненные работы...», «Оплата по договору №19/17 от 01.09.2017 за выполненные работы по благоустройству придомовой территории...», «Оплата по договору Уборка МОП от 01.06.2017...», «Оплата по договору 01/18 от 01.11.2016 за выполненные работы».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, платежи в период с 07.04.2021 - на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на совершение платежей в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 15.05.2020, оспариваемые перечисления произведены в период с 07.08.2017 по 18.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2, часть платежей совершены в период подозрительности, определенный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, конкурсный управляющий должника указывает на совершение платежей в период неплатежеспособности ООО Компания «Комбытсервис», ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (в том числе перед МУП «Водоканал»), о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность Должника, согласно которой сумма кредиторской задолженности превышает активы ООО Компания «Комбытсервис» с 2016 г., и с каждым годом разрыв между показателями только увеличивался. Также из картотеки арбитражных дел и предъявленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов следует о том, что в 2016 г. должник уже находился в состоянии финансового кризиса и не мог исполнять обязательства в срок.

Действительно, в рамках дела № А60-39893/2017 решением арбитражного суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, с ООО Компания «Комбытсервис» в пользу МУП «Водоканал» городского округа Ревда взыскано 366 186,24 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 30.06.2017 в связи с допущенной должником просрочкой оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по май 2017 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 419/2016. В последующем эта задолженность включена в составе задолженности МУП «Водоканал» в размере 35 800 910,76 руб., из них: 33 352 766,89 руб. основной долг, 2 448 143,87 руб. неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Коммунально-Бытового Сервиса» (определение от 09.07.2021 по настоящему делу).

Вместе с тем само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

В данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника – управление многоквартирными домами. С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений в находящихся в управлении должника домах по статьям «содержание» и «текущий ремонт» жилья. 

В силу специфики деятельности организации (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; ввиду сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. При этом в дебиторской задолженности присутствует и часть безнадежных долгов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не означают отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а относятся к определению причин объективного банкротства должника и учитываются при установлении оснований для возникновения обязанности по обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, во избежание нарушения прав кредиторов путем уменьшения имущества должника, суд должен оценивать обстоятельства сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия равноценности встречного предоставления. Целью такой проверки является недопущение причинения вреда добросовестным кредиторам.

Для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям, а именно, как имеющей дефекты, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, знала ли другая сторона сделки или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение им контроля за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Конкурсным кредитором ИП ФИО8 указано на фактическую аффилированность ИП ФИО2 по отношению к должнику, со ссылкой на: явно прослеживаемую зависимость ИП ФИО2 непосредственно к руководителю и учредителю Должника ФИО6, поскольку супруга ФИО6 ФИО9 является работником ИП ФИО2 и получает доход от трудовой деятельности с момента образования ИП; перечисление в период с 2017 г. по 2019 г. на расчетный счет ФИО6 от ИП ФИО2 поступали денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа с ФИО9 от 15.03.2017»; осуществление трудовой деятельности у ИП ФИО2 в период с 26.03.2018 по 17.12.2018 ФИО10, ставшим в последующем учредителем и директором ООО «РЭП».

В заявление об оспаривании сделки, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указанные доводы поддерживает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что в рамках другого обособленного спора была установлена аффилированность должника к ООО «РЭП».

Однако, приведенные обстоятельства, вопреки позиции управляющего и кредитора, не свидетельствуют об аффилированности ответчика по сделке с должником.

Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и супругой участника и руководителя должника не влечет возникновение отношений аффилированности между ответчиком и должником, возможность контролирующего должника лица через свою супругу, являющуюся наемным работником, влиять на решения и действия ответчика. Учитывая, что г.Ревда является небольшим населенным пунктом, возможность трудоустройства специалистов в определенных сферах деятельности ограничена, оснований считать, что вступление в трудовые отношения обусловлено иной взаимосвязанностью либо влечет таковую, не имеется; приведенные управляющим и кредитором доводы достаточными для вывода о фактической аффилированности ответчика и должника не являются.

Как пояснил ответчик, заемные средства были предоставлены ФИО9 в качестве финансовой помощи в соответствии с внутренней политикой деятельности ИП; возвращены ею в установленный срок.

Доводы об аффилированности должника и ООО «РЭП» значения не имеют. Наличие в определенный период, предшествующий спорным правоотношениям, трудовых отношений между ответчиком как работодателем и его сотрудником, который после увольнения учредил ООО «РЭП» и стал его директором, об аффилированности ответчика и должника не свидетельствует. 

Пересечение деятельности, знакомство в той или иной степени характерны  для жителей небольшого города, но такого рода связь не позволяет их полагать взаимосвязанными лицами в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактической аффилированности должника и ответчика, отсутствии иных доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей. Ссылка управляющего на размещение в открытом доступе бухгалтерской отчетности должника как на свидетельство осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняется. Ознакомление с показателями деятельности потенциального контрагента является целесообразным, однако, обязанность по анализу его финансового состояния перед заключением договора отсутствует, ввиду чего полагать ответчика осведомленным о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами оснований не имеется. Тем более, что само по себе наличие кредиторской задолженности, причем с учетом специфики деятельности должника, достаточным для вывода о его неплатежеспособности не является. Ответчик получал оплату выполненных работ со стороны ООО Компания «Комбытсервис», в связи с чем, у него не возникали сомнения в платежеспособности контрагента при заключении с ним иных договоров.

Какие-либо документальные свидетельства, позволяющие усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должником совершены оспариваемые платежи, отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные доказательства реальности правоотношений (сформировано 18 томов), подтвержден факт оказания услуг.

Так, ответчиком представлены: договор № 01/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилых домов и придомовых территорий от 01.11.2016; договор на уборку мест общего пользования в многоквартирных домах от 01.06.2017, акты выполнения работ по нему и принятие подъездов, подписанные жильцами домов: к акту № 39 от 28.02.2021, к акту № 101 от 31.03.2021, к акту № 13 от 31.03.2018, к акту№ 19 от 30.04.2018, к акту № 88 от 30.11.2017); договор № 16/17 от 04.06.2017 на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия МКД, по которому выполнялись ремонтные работ по восстановлению кровли в результате урагана в отношении домов по ул. Ковельская, 

<

...>.; акты № 58 от 31.08.2017, № 59 от 31.08.2017;  договоры № 19/17 от 01.09.2017, № 20/17 от 01.09.2017 на оказание услуг по благоустройству придомовой территории по ул. Российская, д. 28 Б, представлены акты по конкретным выполненным работам; договор № 1/18 от 10.05.2018 на выполнение подрядных по ремонту памятника «Землякам-героям» в парке Победы на территории городского округа Ревда, представлены акты по конкретным выполненным работам; договор № 04/18 от 03.06.2018 на выполнение работ по скосу травы, представлены акты, подписанные жильцами домов (к акту № 67 от 31.07.2018); договор № 05/18 от 01.07.2018 на выполнение работ по промывке трубопроводов в подвалах, представлены акты на промывку, подписанные жильцами домов (к акту № 42 от 02.07.2018; 43 от 04.07.2018, № 44 от 12.07.2018, № 45 от 12.07.2018, № 56 от 30.07.2018, № 57 от 31.07.2018, № 73 от 31.08.2018, № 81 от 30.09.2018); договор № 08/18 от 17.07.2018 на выполнение работ по косметическому ремонту магазина «Кировский», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «ЛЕВ», акт № 84 от 08.10.2018; договор от 01.03.2019 на выполнение работ по проверке вентиляционных каналов. То есть выполнение работ/оказание услуг ответчиком подтверждено, в том числе первичными документами, подписанными жильцами многоквартирных домов. Согласно пояснениям представителя ответчика, в материалы дела представлена лишь незначительная часть первичных документов (заявок жильцом и актов об их исполнении).

Суд первой инстанции верно отметил, что вывод активов не предполагает встречного предоставления, а в данном случае встречное предоставление имеется. Таким образом, получая оплату от должника за выполненные работы и оказанные услуги, ИП ФИО2 получал равнозначное встречное предоставление от должника, чем не мог причинить вред имущественным правам других кредиторов.

Причинение имущественного вреда кредиторам предполагает отсутствие встречного предоставления со стороны получателя, а в данном случае встречное предоставление имеется.

Из представленных документов следует, что все спорные платежи получены ИП ФИО2 в рамках заключенных с должником договоров, в порядке оплаты выполненных работ, оказанных услуг, на основании подписанных сторонами актов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг.

Ссылка на возможность совершения оказанных ответчиком услуг силами самого должника противоречит фактическим обстоятельствам. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается нахождение в управлении должника порядка ста многоквартирных домов, при этом у должника имелся штат сотрудников в количестве 113,5 единиц, что является явно недостаточным для обслуживания такого количества домов, причем сведения о фактическом количестве работников не представлены. 

Исходя из должностей сотрудников, согласно штатному расписанию, работников, которые могли выполнить предусмотренные договорами с ответчиком работы/услуги, у должника не имелось. 

Ссылка управляющего на наличие у должника в штате дворников в количестве 44 единицы, которые могли выполнить работы по очистке кровли домов от снега, отклоняется ввиду недоказанности фактического наличия дворников в указанном в штатном расписании количестве, отнесения такого рода работ к функциональным обязанностям дворников, наличия у них допуска к выполнению работ на высоте, соответствующего инвентаря (техника, оборудование, инструменты) а также отсутствия какого-либо документального подтверждения выполнения ими спорных работ. 

При этом ответчиком соответствующие доказательства представлены, даны пояснения о проведения работ по очистке кровли от снега и наледи по мере необходимости, на основании заявок жильцов, в определенной части кровли, чем и объясняется включение в акты, датированные одним днем или с небольшим перерывом, оказания услуг по одному дому (в актах указаны площадь, свидетельствующая об уборке части кровли).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком выражено несогласие с доводами управляющего о безосновательности предъявления к оплате работ  по очистке кровли от снега в определенные даты, накануне и в которые осадков не было. Ответчик пояснил, что отсутствие осадков в день уборки не означает, что работы не проводились, поскольку на кровле имелся снег, скопившийся за зимний период, сформировавшаяся с учетом погодных условий наледь, о необходимости удаления которых от жильцов поступили заявки. Ответчик отметил, что акты содержат указание на различный комплекс выполненных работ, к ним прикладывались акты о выполнении работ, подписанные непосредственно жильцами, с указанием периода выполнения таких работ, который отличался от даты итогового акта. 

Апелляционный суд считает указанные пояснения разумными и обоснованными, соотносящимися с представленными в материалы дела документами.

Штатным расписанием предусмотрено только 1,5 единицы уборщика служебных помещений, чего очевидно недостаточно для проведения уборки в находившихся в управлении должника домах.

Для выполнения работы по скашиванию травы требуется соответствующее оборудование, которое у должника отсутствует.

Более того, привлечение сторонних организаций, предпринимателей для выполнения определенных работ являлось обычной практикой для должника; до ответчика такие работы для должника выполнялись ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП Худоян, от услуг которых должник вынужден был отказаться по причине некачественного выполнения работ/услуг; наряду с ИП ФИО2, в аналогичный период должник привлекал других лиц, в частности, работы по уборке мест общего пользования, с учетом значительности их объема, помимо ответчика выполняли ООО «Санита», ИП ФИО13, ИП ФИО14 Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Доводы о несоответствии размера оплаты за выполненные ответчиком работы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие встречного предоставления со стороны ответчика, эквивалентное полученным платежам, с учетом чего причинение вреда должнику, его кредитором оспариваемыми сделками отсутствует, совокупность условий для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано. 

Ввиду недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, оснований для признания недействительными по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенных в предусмотренный названной нормой период платежей, также не имеется.

При таком положении отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего в данной части является законным и обоснованным, жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.

Также конкурсным управляющим заявлено о недействительности платежей, совершенных в период, начиная с 07.04.2021, в размере 103 509,40 руб. на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиком документов следует, что платежи в указанный период совершены в рамках исполнения договора на уборку мест общего пользования от 01.06.2017, договора на проверку вентиляции от 01.03.2019 в порядке оплаты работ, выполненных в феврале-марте 2021 года; факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами. При этом услуги в рамках указанных договоров оказывались ИП ФИО2 задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о совершении платежей в указанный период в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, применив положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании этих сделок недействительными.

Оснований для несогласия с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Апеллянтов данные выводы не опровергнуты, доводы о несогласии с ними в апелляционной жалобе не содержатся. 

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-20434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев