Дело № А79-2540/2023

06 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Фединской Е.Н., Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024 по делу № А79-2540/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 630 руб. 80 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир» (далее – общество, потерпевший, истец, ООО) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховщик, компания, ответчик, ПАО) о взыскании 120 315 руб. 40 коп. страхового возмещения, 120 315 руб. 40 коп. пеней за период с 24.11.2022 по 01.02.2024 и с 02.02.2024 по день выплаты страхового возмещения, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 7 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые  требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не было исполнено возложенное на него обязательство, согласно «Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем, ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.

24.12.2021 в адрес компании поступило заявление о страховой выплате по факту повреждения имущества истца.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что документов, подтверждающих личность лица и его полномочия на подписание поступившего заявления, к почтовому отправлению приложены не были.

Полагает, что непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, является недобросовестным поведением, следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин ФИО1, управляя транспортным средством КС 55729-1В КАМАЗ 6540 А4, государственный регистрационный знак 

<

***> при подаче задним ходом допустил наезд на опору освещения, принадлежащую обществу, в результате столкновения указанная опора получила повреждения.         

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована компанией (страховой полис серии ННН № 3021286356), потерпевший 24.12.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в рамках возложенных на него обязанностей организовал осмотр поврежденного имущества и оценил стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от 11.01.2022 № 0018895175, составила 28 428 руб. без учета износа заменяемых деталей и 20 903 руб. с учетом их износа.

В письме от 11.02.2022 № 18895175 страховщик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления потерпевшим копии документа, удостоверяющего личность.

Общество потребовало выплатить страховое возмещение в размере 115 736 руб., определенном локальным сметным расчетом № 1.

Письмом от 24.11.2022 № 1637920-22/А страховщик вновь указал на невозможность принятия положительного решения о возмещении ущерба ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя.

Сопроводительным письмом от 27.01.2023 № 10 общество направило компании копию паспорта директора.

В ответе от 07.02.2023 № 1674134-23/А страховщик уведомил о принятом решении выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 20 903 руб., одновременно ввиду представления обществом некорректных банковских реквизитов просил устранить недостатки.

 Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинноследственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались 

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. 

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: 

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

- если поврежденное имущество не является транспортным средством;

 - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - 

Постановление

 № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела локальный сметный расчет от 19.12.2021, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 206 119 руб. 20 коп. При этом расчет причиненного ущерба произведен без учета физического износа.  Также истцом представлены документы, подтверждающие закупку необходимых материалов для восстановления опоры ЛЭП. 

Общество, возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта, представило локально-сметный расчет №1, согласно которому общая стоимость восстановительных работ составила 115 736 руб. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры освещения составила 120 315 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 120 315 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 120 315 руб. 40 коп. неустойки за период 24.11.2022 по 01.02.2024 и далее, с 02.02.2024 по день вынесения решения суда. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 87 Постановления N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

 В силу приведенных разъяснений, страховщик освобождается от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае, если представленных документов недостаточно для исполнения страховщиком своей обязанности.

 Из материалов дела следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения потерпевший приложил следующие подтверждающие документы: о наступлении страхового случая, о праве собственности потерпевшего на поврежденное имущество, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Факт наступления страхового случая, его обстоятельства ответчик по существу не оспорил. Фактически его возражения касаются отсутствия полного пакета документов, необходимых при обращении к страховщику с заявлением, а именно: отсутствие документа, подтверждающего личность лица, подписавшего заявление о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Так, в силу пункта 3.10. данных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшим по делу является ООО  «Виртуальный мир», директором общества являлся ФИО2, который и подписал заявление о выплате страхового возмещения. Факт наличия у ФИО2 полномочий директора общества на момент подачи заявления следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными. Следовательно, у страховщика не имелось оснований для отказа в возмещении ущерба. Непредставление обществом копии паспорта директора в рассматриваемом случае не препятствовало ответчику исполнить свои обязанности по возмещению ущерба.

Период возникновения просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 24.11.2022 определен судом первой инстанции верно, поскольку письмом от указанной даты №16379-22/А ответчик отказал обществу в выплате.

Довод заявителя о непредставлении банковских реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки с 24.11.2022 по 01.02.2024, а далее с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 1% от суммы задолженности в день, правомерно удовлетворено судом. 

 Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 7 629 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере 7 629 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 руб. - на оплату экспертизы, как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

Аргументов относительно данных судебных расходов в жалобе заявитель не привел. При проверке выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.      Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

          В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

          Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 20.12.2023 №18384, в котором локальная смета составлена без учета положения Закона об ОСАГО, так как  в расчет ущерба включена сметная прибыль и НДС, не является надлежащим доказательством размера ответственности страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

   В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз.2 пункт 39 постановления).

    При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

     Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Из приведенных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

     В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

    По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправомерного включения в сумму убытков размеров сметной прибыли.

    Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основании переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 №15).

   Поскольку в случае восстановления собственного имущества лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, исходя из смысла приведенных положений, при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что восстановление поврежденного имущества проводилось не силами собственника, а привлеченных подрядных организаций, что подтверждается договором субподряда №Д301-1-19 от 17.07.2019, актом приемки выполненных работ №2 от 27.12.2019, дополнительным соглашением №2 от 24.05.2021 к договору субподряда Д301-1-19 от 17.07.2019, актом о приемки выполненных работ от 15.12.2021, договором подряда Д/3 2021 от 02.11.2021, следовательно, размер сметной прибыли, определенной экспертом в заключении от 20.12.2023 №18384, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком.

   Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2024 по делу № А79-2540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская