ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90487/15

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аспект» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» об оспаривании сделки должника с ООО «Аспект» по делу № А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк», 

при участии в заседании:

от ООО «Аспект» – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 20.12.2016;

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 05.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» 27.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

– признать недействительной сделку по выдаче ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» наличных денежных средств ООО «Аспект» в сумме 1 710 000 руб. со счета № 40702810100340000007 через кассу совершенную 29.10.2015;

– применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Аспект» в пользу ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» 1 710 000 руб.;

– восстановить задолженность ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» перед ООО «Аспект» в размере 1 710 000 руб.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Аспект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД2983 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» со 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между должником и заинтересованным ООО «Аспект» заключен договор банковского счета. Из кассы должника 29.10.2015 произведена выдача ответчику наличных денежных средств в общей сумме 1 710 000 руб. (две операции: 850 000 руб. (хоз.нужды), 860 000 руб. (хоз.нужды)) что подтверждается выпиской с банковского счета ООО «Аспект» № 40702810100340000007.

Конкурсный управляющий считает, что банковская операция но выдаче наличных денежных средств в сумме 1 710 000 руб. через кассу банка, совершенная банком в отношении ООО «Аспект», обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Закона о банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за достаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) ой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший спариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких «исполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Размер банковской операции по выдаче ООО«Аспект» наличных денежных средств совершенных в течение одного операционного дня превышает сумму в один миллион рублей, что также свидетельствует о том, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» назначена 02.11.2015. 

На дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, что подтверждается ведомостью остатков по счетам кредитной организации по счету 47418 (картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка)

Указанное свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии.

Таким образом, выдача должником наличных денежных средств в сумме 1 710 000 руб. ООО «Аспект» при наличии возникших ранее требований иных клиентов, привела к оказанию предпочтения ООО «Аспект» как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Банковская операция по выдаче через кассу наличных денежных средств со счета клиента (ООО «Аспект») выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также установил, что сделка по выдаче наличных денежных средств через кассу недействительна по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 73 названного Закона для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В силу статьи 74 Закона в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов – на срок до одного года.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с предписанием Банка России от 05.10.2015 № Т1-85-5-09/154678ДСП кредитной организации ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» запрещено осуществлять кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Таким образом, после издания указанного предписания не имелось законных оснований для осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, в том числе не имелось оснований для выдачи 29.10.2015 наличных денежных средств ООО «Аспект» в сумме 1 710 000 руб. через кассу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк