СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015(65)-АК

Дело № А60-57747/2014

17 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.04.2021, удостоверение №3343),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФИО4 относительно текущих платежей в размере 56 072 549 руб. 96 коп. и заявления финансового управляющего ФИО4 Иванова Сергея Ивановича о включении требований ФИО4 в размере 56 072 549 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-57747/2014         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «Восход» (далее – общество «РА «Восход») о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, общество «Уником «Партнер») несостоятельным (банкротом).       

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника общества «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон). Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.08.2015 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.04.2016 №66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась. 

11.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурного управляющего должника о разрешении разногласий с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) относительно предъявленных в качестве текущих платежей подлежащих возмещению расходов в сумме 56 072 549 руб. 96 коп.

Определением суда от 15.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020, производство по рассмотрению заявления конкурного управляющего должника о разрешении разногласий с ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по дела №А60-5981/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-5981/2020 исковое заявление ФИО4 к обществу «Уником Партнер» о взыскании денежных средств в сумме 56 072 549 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда от 15.09.2020 по делу №А60-5981/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А60-5981/2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу №А60-57747/2014 производство по заявлению конкурного управляющего о разрешении разногласий возобновлено, назначено судебное заседание.

 15.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 Сергея Ивановича (далее – финансовый управляющий ФИО8) о включении требований ФИО4 в размере 56 072 549 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 07.06.2021 заявление конкурного управляющего должника о разрешении разногласий с ФИО4 и заявление финансового управляющего ФИО8 о включении требований ФИО4 в размере 56 072 549 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) судом признано необоснованным требование ФИО4 о включении в реестр текущих платежей требования в размере 56 072 549 руб. 96 коп. Судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 1 963 493 руб. 49 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Не оспаривая обоснованность требований ФИО4 в размере 1 963 493 руб. 49 коп., конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с очередностью удовлетворения данных требований в составе третьей очереди реестра. Так, заявитель жалобы указывает, что в данном случае возможно применение по аналогии пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО4 вправе предъявить свои требования к должнику о возмещении необходимых расходов на содержание имущества только после исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-30912/2018. Далее, конкурсный управляющий, полагая, что требования ФИО4 в любом случае не могут погашаться наравне с требованиями независимых кредиторов, и ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указывает на то, что требования ФИО4 подлежат субординированию, поскольку ранее судебным актом было установлено наличие злонамеренного соглашения между ФИО9 (муж ФИО4) и ФИО10 (сын ФИО4), как представителем общества «Уником Партнер», а сама ФИО4 признана осведомленной об обстоятельствах вывода имущества из владения должника. Помимо этого, конкурсный управляющий полагает, что требование ФИО4 следует признать «опоздавшим», поскольку требование предъявлено значительно позднее 2-месячного срока на предъявление требований для целей включения в реестр после вступления в законную силу судебного акта от 05.02.2018 о применении последствий недействительности сделки.

До начала судебного заседания от ФИО4 и ее финансового управляющего ФИО8 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. 

Возражений относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой части (в части определения очередности удовлетворения требований ФИО4) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, выводы суда относительно обоснованности требований ФИО4 в части суммы 1 963 493 руб. 49 коп. и невозможности отнесения их к текущим платежам апелляционным судом не пересматриваются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела №А60-57747/2014 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018, удовлетворены требования конкурсных кредиторов к ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО4; на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010, совершенные между обществом «Уником Партнер» и ФИО9 

Этим же определением суд на основании статьи 302 ГК РФ обязал предпринимателя ФИО4 передать конкурсному управляющему общества «Уником Партнер» поименованные в резолютивной части постановления объекты недвижимого имущества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 по настоящему делу №А60-57747/2014 также установлено, что между ФИО9 и ФИО4 заключен брачный договор от 15.09.2010, в соответствии с которым определен режим индивидуальной собственности ФИО4 на нежилые помещения и право на 22817/24052 доли в праве на земельный участок, зарегистрированные на момент заключения брачного договора за ФИО9 (регистрация произведена 07.04.2010 и 28.04.2010, соответственно). Переход права собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО4 зарегистрирован 24.10.2010. 

При рассмотрении указанных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 недействительными как сделок, совершенных вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, установив, что заключение и исполнение спорных договоров осуществлялось от имени общества «Уником Партнер» его руководителем ФИО10, который приходится сыном другой стороне сделок – ФИО9, фактически без встречного предоставления, а общество и его контрагенты (в настоящее время – кредиторы) являются потерпевшими от данного злонамеренного соглашения, а также установил, что ФИО4, являющаяся супругой ФИО9 и матерью ФИО10, не могла не знать об обстоятельствах, касающихся безвозмездности оспариваемых сделок, что исключило возможность признания ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества в силу брачного договора от 15.09.2010, в связи с чем, обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему должника спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-30912/2018 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением суда округа от 25.12.2019) с предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Уником Партнер» взысканы доходы от указанного имущества, извлеченные за период с 2011 года по 2018 год в общей сумме 100 040 120 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 на основании заявления общества «Уником Партнер» возбуждено дело о несостоятельности ФИО4 (дело №А60-62896/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу №А60-62896/2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, требование общества «Уником Партнер» в размере 100 040 120 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Уником Партнер» в порядке статьи 303 ГК РФ расходов на имущество в размере 56 072 549 руб. 96 коп. (дело №А60-5981/2020), которое в дальнейшем судами оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ФИО4 на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр текущих платежей суммы 56 072 549 руб. 96 коп. в возмещение произведенных ФИО4 расходов на имущество.

Таким образом, в рамках настоящего объединенного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 просит признать необоснованным требование ФИО4 о включении в реестр текущих платежей требования в размере 56 072 549 руб. 96 коп., а финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4 в размере 56 072 549 руб. 96 коп.

Как видно из представленного 08.07.2021 в материалы дела расчета ФИО4, к возмещению в порядке абзаца 2 статьи 303 ГК РФ заявитель предъявляет следующие расходы: проверка датчиков, счетчик, трансформатор, видеонаблюдение, проверка оборудования, аудит пожарной безопасности, ремонт УКУТ, ремонт ЭКЛЗ, план эвакуации, ремонт дверной ручки, монтаж петли, аэратор, ремонт пола, проверка оборудования.

27.07.2021 ФИО4 представила в суд дополнительный информационный расчет, согласно которому дополнительно предъявила к возмещению следующие расходов: проверка датчиков, счетчик, трансформатор, видеонаблюдение, проверка оборудования, аудит пожарной безопасности, ремонт УКУТ, ремонт ЭКЛЗ, план эвакуации, ремонт дверной ручки, монтаж петли, аэратор, ремонт пола, проверка оборудования. 

Рассмотрев требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ являются расходы в общей сумме 1 963 493 руб. 49 коп. (расходы в разрезе по годам и по назначению поименованы на страницах 4-5 обжалуемого определения).

Требования ФИО4 в иной части суд признал необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность в части, признанной обоснованной, текущей не является, а подлежит включению в реестр.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как указано выше, конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с включением требования ФИО4 в сумме 1 963 493 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению наравне с независимыми кредиторами должника, полагая, что требование ФИО4 необходимо либо субординировать, либо включить за реестр, либо отказать во включении в реестр полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ установлены правила расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца – возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию её в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесённых им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца – ответчика по виндикационному иску – к подлежащему истребованию у него имуществу. 

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества – но не более того.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий предлагает применить по аналогии закона пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор – сторона по оспоренной сделке приобретает право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке и восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, поскольку ФИО4 не являлась стороной оспоренных сделок и на нее была возложена обязанность вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу должника на основании статьи 302 ГК РФ (постановление апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу), кроме того, при возврате имущества из незаконного владения законодателем предусмотрены специальные правила расчетов (статья 303 ГК РФ), то правила статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применимы.

На основании статьи 303 ГК РФ у собственника имущества и владельца имущества (как добросовестного, так и недобросовестного) возникают самостоятельные обязательства, исполнение которых не поставлено в зависимость друг от друга.

Следовательно, право ФИО4 предъявить должнику понесенные затраты на имущество не поставлено к зависимость от предварительного исполнения требования должника о возмещении ему доходов от пользования имуществом. Иначе говоря, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу №А60-30912/2018 не может определять возникновение у ФИО4 право возмещение затрат на имущество на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ.

Более того, следует отметить, что норма абзаца 2 статьи 303 ГК РФ защищает рачительное отношение владельца (как добросовестного, так и недобросовестного приобретателя) к имуществу, как объекту гражданских прав, и, соответственно, гарантирует ему возмещение необходимых затрат на имущество.

Таким образом, неблагоприятные последствия неправомерных действий субъекта гражданских прав при переходе к нему титула собственника имущества не могут автоматически распространяться и на все иные отношения, связанные с владением имущества, в частности, с обеспечением его сохранности.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего о необходимости субординирования требования ФИО4

Кроме того, презумция информированности ФИО4 в силу ее родственных связей с ФИО9 (муж) и ФИО10 (сын) о безвозмездности оспоренных сделок, злонамеренном соглашении между ФИО9 и ФИО10, как представителем общества «Уником Партнер», явилась основанием для признания ФИО4 недобросовестным приобретателем и истребования у нее недвижимого имущества в пользу должника.

Однако, эти же обстоятельства не могут являться основанием для субординирования ее требования, тем более, что аффилированность сама по себе не является основанием для понижения каких-либо требований в реестре.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3 Обзора от 29.01.2020 признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 указанного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае, требование основано не на договоре в период имущественного кризиса, а на расходах (необходимых затратах), понесенных ФИО4 для обеспечения сохранности имущества должника.

Заявитель не учитывает положения пункта 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемой ситуации требования ФИО4 не основаны на предоставлении компенсационного финансирования или исполнения реституционного требования, а, следовательно, к ней не может быть применены правовые разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что требование ФИО4 является «опоздавшим» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то они также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имелась правовая неопределенность относительно квалификации требований ФИО4 в качестве реестровых или текущих.

 Так, еще в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 по делу №А60-5981/2020 указано на преждевременность выводов судов о квалификации требования в качестве текущего или реестрового и необходимость установления данного обстоятельства при рассмотрении требования по существу в деле о банкротстве. 

И только в обжалуемом определении арбитражным судом указано на то, что требование ФИО4 не может быть признано текущим и подлежит включению в реестр (в данной части вывод суда не оспаривается).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, влекущими иные правовые выводы относительно обстоятельств дела и подлежащим применению норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-57747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова