ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6483/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-46490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-46490/2020.

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинский завод строительных материалов» (далее – ООО «Новосмолинский завод строительных материалов», ответчик) о взыскании основного долга по договору уступки прав требования № 123-п в размере                     522 330 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 514 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Челси».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Челси» ФИО2, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-46490/2020 исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.

ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неизвещенность о судебном процессе по настоящему делу по юридическому адресу (454092, 

<

...>), вследствие чего были нарушены права ответчика.

Довод заявителя о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» является: 454092, 

<

...>  (л.д. 33).

Копии определений суда направлены ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определения суда опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» по указанному выше адресу, вручено адресату, о чем имеется соответствующая отметка представителя ответчика на вернувшемся в суд уведомлении (л.д. 47, 63).

Указанное свидетельствует, что ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» обладало информацией о процессе по настоящему делу и объективно имело достаточно времени для подготовки и надлежащей защиты нарушенных прав, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

До начала судебного разбирательства от АО «Челябинскгоргаз» поступил отказ от иска по делу № А76-46490/2020.

Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что отказывается от исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Заявление об отказе от иска подписано представителем АО «Челябинскгоргаз» ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.12.2020 № 68, выданной сроком до 31.12.2021 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, АО «Челябинскгоргаз» в лице генерального директора ФИО4, уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества в государственных, муниципальных органах и учреждениях, организациях и предприятиях, а также в арбитражном и третейском судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения заявления истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление АО «Челябинскгоргаз» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковое заявление АО «Челябинскгоргаз» принято к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (л.д. 1-2), задолженность перед истцом погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству – 28.05.2021, 07.06.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 647 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, которая перечислена ответчиком истцу в составе сумм по платежным поручениям                  № 428 от 28.05.2021, № 499 от 07.06.2021.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» в сумме 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 20.05.2021 № 399, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Челябинскгоргаз» от иска по делу № А76-46490/2020.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-46490/2020 отменить.

Производство по делу № А76-46490/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинский завод строительных материалов» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 № 399.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева