СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12927/2018-АК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А71-3240/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Купчинина И.Ю., паспорт, доверенность от 18.06.2018;от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Промстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июля 2018 года по делу № А71-3240/2018,

вынесенное судьей М.С. Сидоровой,

по заявлению акционерного общества «Промстройгаз» (ИНН 1828007790, ОГРН 1021801058399)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН  1071831002814)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Промстройгаз» (далее - АО «Промстройгаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 08.02.2018 № 16/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Промстройгаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, административное производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного правонарушения, считает, что общества не является субъектом правонарушения, поскольку в данном случае  ответственность за установку труб, несоответствующих проекту, несет заказчик, так как, поставляя и давая письменные указания на их установку, он осознавал характер своих действий; только заказчик может вносить изменения в проектную документацию, АО «Промстройгаз» не имело возможности использовать в работах трубы, указанные в проекте; выполненные работы с установленными трубами заказчиком приняты без замечаний; также заявитель ссылается на несоблюдение административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки и на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.11.2017 по 14.12.2017 на основании распоряжения о проведении надзорной выездной проверки №1185/03 от 10.11.2017 проводилась проверка объекта: «Обустройство Карсовайского н/м. Обустройство скважин после бурения. Второй этап», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, Карсовайское месторождение, на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации при обустройстве скважин № 403, № 70, 213, 234, 245, монтаж фундаментов СК, приустьевых площадок и площадок под рем.агрегат: строительство выкидных трубопроводов с подключением   к   АГЗУ;  монтаж сетей электроснабжения, монтаж  оборудования автоматизации и телемеханизации; монтаж оборудования автоматизации  и телемеханизации; благоустройство площадок КПОУ; монтаж установок дозирования  реагента.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 25.08.2017 №18-№ RU18502000-874-2016, выданного Администрацией муниципального образования «Балезинский район» сроком действия до 25.08.2017 и продленного до 25.08.2018, по проектной документации инв. № 941.11-П-011.000.000, выполненной ООО «Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект», на которую получено положительное заключение государственной экспертизы №0223-12/КГЭ-0868/02 от 22.06.2012.

Согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ от 09.08.2016 № 0650-2016, заключенному между ОАО «Удмуртнефтъ» (заказчик) и ЗАО «Промстройгаз» (сейчас - АО «Промсторойгаз», подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по строительству «Обустройство Карсовайского н/м. Обустройство куста 11», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, Карсовайское месторождение в соответствии с проектной документации и рабочей документацией, техническим заданием.

В результате проверки установлено, что строительные работы по монтажу выкидных трубопроводов скважин и фундаментов под станки-качалки на объекте капитального строительства: «Обустройство Карсовайского н/м. Обустройство скважин после бурения. Второй этап», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, Карсовайское месторождение, проведены с нарушением требований проектной документации инв. № 941.11-П-011.000.000, а именно в нарушение требований проектной документации: стр.34 проекта инв. № № 941.11-П-011.000.000-ИОС7-01-ПЗ-001 и стр.9 проекта инв. №№941.11-П-011.000.000-КР-01-ПЗ-001.

Изменения в указанный проект в установленном законодательством порядке не вносились.

Из представленной 13.12.2017 АО «Промстройгаз» исполнительной документации следует: 

Трубы для выкидных трубопроводов добывающих скважин выполнены из горячедеформированных труб общего назначения с наружным покрытием по ТУ 1396-002-30098597-2014 (НПЭ-2У) и внутренним покрытием по ТУ 1396-001-30098597-2013 (ВЭП). 

Согласно проектной документации инв. № 941.11-П-011.000.000 и Положительному заключению государственной экспертизы от 22.06.2012 №0223-12/КГЭ-0868/02 выкидные трубопроводы запроектированы: Труба стальная бесшовная горячедеформированная из углеродистой стали 20 с внутренним и наружным антикоррозионным покрытием заводского назначения СВНП по ТУ 1390-210-00135645-2006.

2. Железобетонные прогоны фундамента под станок-качалку выполнены из бетона - В25. F75.

Согласно проектной документации инв. № 941.11-П-011.000.000 и Положительному заключению государственной экспертизы от 22.06.2012 №0223-12/КГЭ-0868/02 станок-качалка устанавливается на сборные железобетонные прогоны (бетон В25, ПОР: серия 1.225-2).

Указанные нарушения зафиксированы в акте надзорной проверки № 03-73-604А от 14.12.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «Промстройгаз» в присутствии представителя общества был составлен протокол от 20.12.2017 №57/03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ.

08.02.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления вынесено постановление №16/18, согласно которому АО «Промстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и признал оспариваемое постановление законным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 6  Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно частям 1, 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.08.2016 № 0650/2016 АО «Промстройгаз», осуществляет строительство объекта  капитального строительства «Обустройство Карсовайского н/м. Обустройство куста 11», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, Карсовайское месторождение.

Согласно п. 2.2 названного договора предусмотрено, что общество обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №12), утвержденным расчетом Цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО «Промстройгаз» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт нарушения обществом требований проектной документации инв. №941.11-П-011.000.000 при строительстве выкидных трубопроводов скважин и фундаментов под станки-качалки на вышеуказанном объекте капитального строительства подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае проектируемый объект в соответствии с Законом № 116-ФЗ относится к опасным производственным объектам. Установленные п. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ  нормы, регулирующие порядок внесения изменений в проектную документацию опасного производственного объекта, являются специальными по отношению к положениям статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и прямо предусматривают, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного объекта, подлежат государственной экспертизе. Указание в данной норме на законодательство РФ о градостроительной деятельности относится к порядку проведения государственной экспертизы и не предполагает наличие случаев, при которых экспертиза изменений в проектную документацию может не проводиться. Таким образом, изменения в проектную документацию спорного объекта капитального строительства, являющегося опасным производственным объектом, подлежат государственной экспертизе. Внесение изменений в проектную документацию без проведения государственной экспертизы в силу п. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ не допускается. Доказательств того, что в проектную документацию внесены изменения, и эти изменения прошли государственную экспертизу, АО «Промстройгаз» не представлено. Соответственно, в данном случае выполнение работ с применением материалов, не предусмотренных проектной документацией, свидетельствует о нарушении требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что АО «Промстройгаз» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ответственность за установку труб, несоответствующих проекту, несет заказчик, именно он обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с требованиями законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Обоснованно заключив, что в силу положений ст. 51, ст. 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд правомерно указал, что АО «Промстройгаз» является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства (генеральным подрядчиком), следовательно, перед началом работ должно было удостовериться в том, что заказчик ОАО «Удмуртнефть», привлекая его к осуществлению работ по обустройству объекта, обладает соответствующей проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Суд также верно отметил, что общество, являясь профессиональным участником в сфере строительства, обязано знать и строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности.

 Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоблюдении административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки были исследованы судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года  по  делу № А71-3240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

         Судьи 

 

Е.М. Трефилова

           Н.В. Варакса

            Л.Х. Риб