АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Дело № А33-18810/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чуб Игоря Александровича (ИНН 245300078209, ОГРН 307246303000055)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в рамках договоров об оказании услуг и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 41/2025/РК от 26.05.2025 личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в рамках договоров (№ 1 - № 02/24 от 29.02.2024, № 2 – 03/25 от 01.01.2025) об оказании услуг в размере 7 105 150 руб. и неустойки согласно п. 6.2. договоров в размере 835 568,15 руб., неустойки в размере 0,1 % в день по день фактического исполнения долга, а также 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 02/24 от 29.02.2024 и № 03/25 от 01.01.2025, по условиям п. 1.1. которых исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Предметом договоров являются следующие виды услуг:

- погрузо-разгрузочные услуги ручным способом;

- погрузо-разгрузочные услуги с использованием специальной установки, расположенной на транспортных средствах заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1) (п. 1.2).

Согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. договора № 02/24 предельная сумма по договору составляет 32 818 500 руб. без учета НДС. Максимально возможная цена за человеко-час составляет 250 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.1.1. договора № 03/25 максимально возможная цена за человеко-час составляет 300 руб. без учета НДС.

Пунктом 4.2 договора № 02/24 установлено, что оплата по договору производится по истечении 10 календарных дней с момента получения полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов для оплаты, в том числе подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг за соответствующий месяц.

Пунктом 4.2 договора № 03/25 установлено, что оплата по договору производится по истечении 10 рабочих дней с момента получения полного и надлежащим образом оформленного комплекта документов для оплаты, в том числе подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг за соответствующий месяц.

В соответствии с п. 6.2. договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить последнему пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рамках договора № 02/24 истцом оказаны услуги на сумму 2 469 500 руб., что подтверждается актом о выполнении работ от 31.12.2024, подписанным электронной подписью со стороны заказчика 21.03.2025.

Из расчёта истца следует, что заказчиком осуществлена частичная оплата платёжным поручением № 1460 от 21.03.2025 в размере 1 000 750 руб., в связи с чем задолженность по договору № 02/24 составила 1 468 750 руб.

В рамках договора № 03/25 истцом оказаны услуги на сумму 5 636 400 руб., что подтверждается актами о выполнении работ от 31.01.2025 (2 953 500 руб.) и от 28.02.2025 (2 682 900 руб.).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаиморасчетов от 02.04.2025 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 7 105 150 руб. без НДС.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по двум договорам истец обратился к ответчику с претензиями от 04.02.2025 и от 21.04.2025 об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлен пакет документов, подтверждающий оказание услуг в полном объёме. Возражал относительно правильности периодов начисления неустойки по договорам, а также требования о взыскании судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из существенных условий договора и характера оказываемых услуг (выполняемых работ), суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (при условии доказанности факта их оказания).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги (выполнил работы), что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, на актах от 31.01.2025 и от 28.02.2025 проставлены оттиски печати.

Истец указал и не опроверг ответчик, что частично услуги оплачены. Истец окончательно с учетом уточнений указал размер долга 7 105 150 руб., что соотносится с актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов.

Надлежащим образом ответчик не опроверг ни существование правоотношений, ни реальность оказываемых услуг, ни сумму задолженности. Фактически ответчик заявил о несогласии с размером долга, при этом надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по договорам, тогда как доказательства полной оплаты отсутствуют, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 7 105 150 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 183 593,75 руб. по договору № 02/24 за период с 03.04.2025 по 05.08.2025, а также 651 974,40 руб. по договору № 03/25 за общий период с 11.02.2025 по 19.06.2025.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчёт неустойки, выполненный истцом, суд признает его неверным в части расчёта по договору № 02/24 ввиду неверного определения периода её начисления.

Так, с учётом положений пункта 4.2 договора № 02/24, а также даты акта оказанных услуг, неустойка подлежит начислению с 28.02.2025. Таким образом, согласно расчёту суда неустойка по договору № 02/24 составит 186 516,50 руб.:

с 28.02.2025 по 21.03.2025 2469500 * 0,1% * 22 = 54 329 руб.;

с 22.03.2025 по 19.06.2025 1468750 * 0,1% * 90 = 132 187,50 руб.;

Итого: с 28.02.2025 по 19.06.2025 = 186 516,50 руб.

В оставшейся части (по договору № 03/25) расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом также учтено, что истец добровольно снизил ставку с 1% до 0,1%, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение несения указанных затрат представлен договор оказания юридических услуг от 06.05.2025 № Ю/06/05/25, заключенный с исполнителем ИП ФИО4, по условиям которого последний обязался выполнять юридические услуги для заказчика.

По заявке № 1 от 06.05.2025 Заказчик попросил оказать следующие юридические услуги: комплексное представление интересов заказчика в рамках взыскания задолженности по договорам оказания услуг с ООО «РК». Стоимость комплексных услуг указана 60 000 руб.

Платежным поручением от 10.06.2025 № 204 юридические услуги оплачены.

Ответчик в указанной части заявил об отсутствии факта оказания услуг, претензия подписана истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На момент оказания услуг по договору от 06.05.2025 № Ю/06/05/25 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 30 000 руб. за составление иска. В остальной части расходы превышают разумные пределы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 266 865 руб. согласно платёжному поручению № 235 от 01.08.2025.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 98,53%) расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29 559 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 262 942 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 105 150 руб. – основного долга, 838 490,90 руб. – неустойки за период с 28.02.2025 по 19.06.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 7 105 150 руб. из расчета 0,1%, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 29 559 руб. судебных расходов на представителя, а также 262 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова