АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1786/2021

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 20 "Родничок" Арсеньевского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 342 645 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № ВП-15/5457 от 29.12.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 20 "Родничок" Арсеньевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-ДВ" о взыскании 2 317 645 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту,  и 25 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 05.02.2021. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 11.03.2021. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику  по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ

Суд рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Арсеньевского городского округа. Указание истцом в исковом заявлении администрации как третьего лица, суд оценивает как ходатайство стороны о привлечении  указанного лица к участию в деле.

Истец поддержал ходатайство о привлечении Администрации Арсеньевского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их недостатками выполненных подрядчиком работ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.05.2020 между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 20 «Родничок» Арсеньевского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМ-ДВ» (Подрядчик) был заключен контракт № 03203001051200000 287185, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОБУ ЦРР д/с № 20 «Родничок» Арсеньевского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2. контракта).

Согласно подпункту 3.1. контракта срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней с момента подписания Контракта. Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2020 срок выполнения работ установлен - в течение 130 календарных дней с момента подписания Контракта (до 19 сентября 2020 года).

Оплата работ по контракту производится в два этапа после выполнения работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.3. контракта).

В ходе выполнения работ Подрядчик не соблюдал порядок, условия и график выполнения работ, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись претензии (исх. № 38 от 26.06.2020; исх. № 35 от 24.08.2020; исх.№ 39 от 10.09.2020; исх. № 43 от 05.10.2020; исх. № 44 от 03.10.2020; исх. № 45 от 06.10.2020; исх. №46 от 12.10.2020; исх. № 48 от 21.10.2020; исх. № 49 от 21.10.2020) о нарушении сроков.

21.08.2020 подрядчиком была произведена доставка материалов. Подрядчик приступил к демонтажу кровли из рулонных материалов и бетонного покрытия с 28.08.2020 было вскрыто ориентировочно 200 кв. м. кровли. После окончания работ 12.09.2020 рабочие накрыли вскрытую часть кровли. Некачественное укрытие привело к протеканию вскрытой части кровли, что в свою очередь, повлекло повреждение внутренних помещений детского сада.

Претензией от 30.09.2020 исх. № 42 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием произвести внутренние восстановительные работы в срок до 30.10.2020.

Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

В целях определения размера причиненного ущерба учреждение обратилось в экспертное учреждение Арсеньевское городское отделение Приморской краевой организации «ВОА» Краевое Экспертно-оценочное бюро. Согласно Заключению № 203-А от 29.09.2020 по состоянию на 13 сентября 2020 года итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного МДОБУ ЦРР-д/с № 20 «Родничок» в результате протекания кровли составляет 2 317 645,00 (два миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

21.09.2020 года Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на основании пункта 11.2 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением 21.09.2020, а так же по электронной почте на адрес Подрядчика Kamdv2017@mail.ru.

Поскольку восстановительные работы ответчиком не были проведены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 58 от 26.11.2020 с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 317 645 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить заявленные убытки явился основания для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность выбора одного из способов защиты нарушенного права в случае ненадлежащего выполнения работ. В этом случае заказчик вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан выполнить полный объем работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании и проектной документации.

Пунктом 7.15 Контракта установлено, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику.

В нарушение указанных выше требований закона и условий контракта работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что повлекло повреждение внутренних помещений детского сада.  

В обоснование своих требований истцом представлено заключение № 203-А от 29.09.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного зданию МДОУ «центр развития ребенка - детский сад № 20 «Родничок», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению детского сада составляет 2 317 645 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что эксперт существенно завысил стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, ответчиком истцу причинены убытки  в сумме 2 317 645 руб.

Кроме того, согласно договору № 65 от 16.09.2020 на оказание экспертно – оценочных услуг,  заключенного между истцом и Арсеньевским городским отделением Приморской краевой общественной организацией «ВОА» Краевое Экспертно-оценочное бюро, стоимость работ составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора). Данные расходы также являются убытками истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснована причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 2 342 645 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМ-ДВ" в пользу Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 20 "Родничок" Арсеньевского городского округа 2342645,00 руб. убытков, и в доход федерального бюджета 34713,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.