АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А65-27274/2017

по заявлению ФИО2 и ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» требования закрытого акционерного общества «П.Р.Русь», г. Москва (вх. 6829) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Фирма «Галерея Вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее – ООО «Фирма «Галерея Вин») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Галерея Вин» включено требование закрытого акционерного общества «П.Р.Русь» в размере 19 121 408,63 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2022 поступило заявление ФИО2, ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что правовая позиция относительно процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 49-П), судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 требование закрытого акционерного общества «П.Р.Русь» в размере 19 121 408,63 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Галерея Вин».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления к ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.08.2018 в порядке главы 37 АПК РФ, ФИО1 и ФИО2 сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 49-П.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заявление ФИО2, ФИО1, руководствуясь положениями статей 310, 311 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, и отказали в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ во взаимосвязи с правовым подходом, сформулированным в Постановлении № 49-П.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотру в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации подлежит тот судебный акт, который основан на нормативном акте или его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, либо в котором этот акт или его отдельные положения применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Постановлением № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Принятие же Постановления № 49-П применительно к рассматриваемому случаю не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся исключительным и достаточным основанием для пересмотра судебного акта, обстоятельства принятия и содержание которого не противоречат выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу законоположений, являвшихся предметом рассмотрения в Постановлении № 49-П.

При этом доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда от 27.08.2018., заявители не представили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королёва