СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-31/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-35752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  общества с ограниченной ответственностью Телефорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 ноября 2018 года 

по делу № А60-35752/2018

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телефорт" (ОГРН 1086670024803, ИНН 6670221609)

о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил

закрытое акционерное общество  "Управляющая компания  "Академический" (далее истец, ЗАО "УК "Академический") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телефорт" (далее ответчик, ООО "Телефорт") с требованием о взыскании 4 647,08  коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.03.2013 по 07.04.2014 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018. судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ООО "Телефорт", судом неверно истолкован закон, что повлекло необоснованное взыскание платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома за период, когда ответчик не являлся собственником нежилого помещения – с 12.03.2013 по 12.04.2013. Право собственности на приобретенный объект недвижимости  зарегистрировано за ООО "ТЕЛЕФОРТ" 12.04.2013, до этой даты собственником нежилого помещения было АО "Региональная строительная группа-Академическое", который на дату передачи нежилого помещения являлся собственником объекта продажи, а не застройщиком. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для применения п 6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Также ответчиком приводятся доводы о необоснованном отклонении его заявления о применении срока исковой давности.

ООО "Телефорт" просит решение Арбитражного суда свердловской области от 21.11.2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 40 на основании решения общего собрания собственников от 07.12.2011, передаточного акта от 19 марта 2013.

ООО  "Телефорт" в спорный период с 12.03.2013 по 07.04.2014 являлось собственником нежилого помещения № 179, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 40, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.07.2018 № 99/2018/132690816 и передаточным актом от 12.03.2013 к договору купли-продажи от 01.03.2013.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 12.03.2013 по 07.04.2014 составил 4 647 руб. 08 коп., указанное обстоятельство послужило основанием для направления претензии  от 01.12.2017 (л.д.8).

Поскольку задолженности ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности как факта оказания услуг, так и их стоимости, а также указал на обязанность ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги с даты передачи помещения ответчику от застройщика, а также признал срок исковой давности истцом не пропущенным, со ссылкой на то обстоятельство, что о наличии задолженности ответчика  ЗАО "УК "Академический" узнал только при оставлении акта сверки финансово-лицевого счета, направленного претензий от 01.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и  возражения отзывов, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕЛЕФОРТ" приобрело нежилое помещение по адресу г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина,40 по договору купли-продажи № 5.6.4-ПЛ от 07 марта 2013 года, продавец –Закрытое акционерное общество "Ренова-СтройГрупп-Академическое".  Помещение передано ответчику по передаточному акту  от 12.03.2013 (л.д.21).

Право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 12.04.2013, и сохранялось до 07.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2018 № 99/2018/132690816 (в эл. виде).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спор между сторонами касается периода с даты получения  нежилого помещения по акту приема-передачи 12.03.2013 до регистрации права собственности на нежилое помещение 12.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд первой инстанции сослался на положения  пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем данный вывод суда первой инстанции материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом заявлено требование за период с 12 марта 2013 года по 07 апреля 2014 года.

Плата за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2014 года должна быть внесена не позднее 12.05.2014 (10-11 мая выходные дни), следовательно, срок исковой давности по данному обязательству начинает течь с 13.05.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок рассмотрения претензии применительно к спорным правоотношениям законом не установлен.

Претензия от 01.12.2017 с требованием погасить долг в добровольном порядке направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имелось. 

Таким образом срок исковой давности  по  всем требованиям истца истек 13.05.2017.

ЗАО "УК "Академический" обратилось в суд 21.06.2018, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума).

Доказательств признания ответчиком долга в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Указанное судом первой инстанции обстоятельство – обнаружение истцом задолженности ответчика только при составлении акта сверки финансово-лицевого счета, направленного претензий от 01.12.2017, целиком зависело только от воли ЗАО "УК "Академический".  Погрешности в организации работы истца не могут служить основанием для изменения даты с которой начинает течь срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании  стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 12.03.2013 по 07.04.2014 истек,  ответчик о применении  срока исковой давности в суде первой инстанции заявлял, то в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК "Академический" надлежало отказать.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-35752/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телефорт" (ОГРН 1086670024803, ИНН 6670221609) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова