ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3660/2020

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 11.01.2029,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу № А05-3660/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307291813100015, ИНН 

<

***>; адрес: 16410, Архангельская область, поселок Коноша) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>;                         далее – МИФНС № 5, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля              2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Фактически доводы сводятся к ошибочности вывода суда о том, что вступившим по делу № А05-3717/2019  в законную силу решением суда отменены результаты выездной налоговой проверки в части перевода предпринимателя с УСН на общий режим налогообложения. Отмечает, что неверное определение инспекцией  налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц              (далее – НДФЛ) не освобождает инспекцию от возврата предпринимателю единого налога по УСН, об излишней уплате которого сделан вывод инспекцией в ее решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки. 

МИФНС № 5 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, том числе и единого налога по УСН за 2015-2016 годы,  инспекцией принято решение от 02.11.2018 № 09-20/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2,  начиная с  третьего квартала 2015 года, неправомерно применяла упрощенный режим налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», поскольку в третьем квартале                   2015 года ее доходы  превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предельный размер, после которого налогоплательщик утрачивает право на применение режима налогообложения УСН с начала квартала, в котором произошло такое превышение.

В связи с этим  предпринимателю ФИО5 предложено уплатить   НДФЛ за 2015 - 2016 годы в сумме 13 951 111 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа)  и соответствующие пени, а также в связи с этим отмечено исчисление в завышенных размерах  единого налога по УСН за 2015-2016 годы в размере 3 514 353 руб.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на такие  результаты налоговой проверки,  а также справку № 2020-183  о расчетах  по состоянию на 09.01.2020, обратилась  в инспекцию с заявлениями от 14.11.2019 и                    от 12.01.2020 о возврате переплаты по единому налогу по УСН в указанном размере.

Поскольку налоговый орган своими решениями  от 28.11.2019 № 254 и  от 28.01.2020 № 54  отказал  ФИО2 в возврате 3 514 353 руб. единого налога по УСН  в связи с отсутствием такой переплаты, то  предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о возврате названной  переплаты по УСН. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

 В силу пункта 7 статьи 78 указанного Кодекса  заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006  № 11074/05 отражено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат суммы излишне уплаченного налога только в случае излишней уплаты такого налога, а отсутствие такого факта не может повлечь возврат налога, переплаты по которому не существует.

В предмет доказывания по требованию о возврате сумм излишне уплаченного налога входят обстоятельства уплаты сумм налога в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определенный налоговый период. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому налоговый орган в ходе выездной проверки устанавливает обстоятельства, повлекшие уплату налога как в заниженном, так и в завышенном размере.

В рассматриваемом случае в рамках оспаривания решения инспекции                от 02.11.2018 № 09-20/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вступившим в законную силу   решением  Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2019  по делу № А05-3717/2019  решение налогового органа признано недействительным  в части доначисления ФИО2 НДФЛ в полном объеме по  причине неприменения инспекцией расчетного метода и неопределения действительной налоговой обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ за спорные периоды.

В решении налогового органа отражено, что предприниматель              ФИО2 исчисляла и уплачивала единый налог по УСН в завышенном размере сумм авансовых платежей и единого налога по УСН в общей сумме 3 969 904 руб. и в заниженном размере сумм авансовых платежей по единому налогу по УСН в общей сумме 455 551 руб., итоговое сальдо составило 3 514 353 руб. (3 969 904 – 455 551).

При этом изложенный в решении  инспекции от 02.11.2018 № 09-20/3   вывод налогового органа об излишней уплате единого налога по УСН обусловлен его подходом об утрате предпринимателем права на применении упрощенной системы налогообложения и необходимости уплаты в спорный период НДФЛ. 

Таким образом, спорная сумма переплаты  по единому налогу по УСН отражена только в  материалах налоговой проверки и только в связи с переводом ФИО2 с УСН на общую систему налогообложения, а не в связи с фактической уплатой ей 3 514 353 руб. единого налога по УСН завышенного размера.  

Кроме того, как верно отметил суд, предприниматель ФИО2  самостоятельно  декларации  по НДФЛ за  спорные периоды подавала, НДФЛ с доходов, полученных о предпринимательской деятельности, не исчислили и не уплатила. 

ФИО2 не представила и доказательства наличия  у нее переплаты по единому налогу УСН за 2015-2016 года  в общей сумме 3 514 353 руб.

Справка  о состоянии расчетов с бюджетом не является  достаточным доказательством наличия у налогоплательщика переплаты по налогу,  поскольку подлежит постоянной корректировке по результатам мероприятий налогового контроля, представленных  налогоплательщиком деклараций и может оцениваться лишь  в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими излишнюю уплату налога в бюджет. 

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда в том, что предприниматель с учетом приведенных обстоятельств, заявляя о возврате  рассматриваемой суммы  по единому налогу по УСН, пытается  полностью освободить от налогообложения доходы от предпринимательской деятельности  за 2015-2016, что свидетельствует о признаках ее  недобросовестности.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на налоговый орган обязанность возвратить предпринимателю ФИО2 излишне уплаченный  едины налог по УСН за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                  2020 года по делу № А05-3660/2020 оставить без изменения,                    апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева