ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85021/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7640/2017)  ЗАО "ПОСТЕР" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-85021/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ЗАО "ПОСТЕР"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Постер" (ОГРН: 1037811025053) (далее ответчик) в порядке суброгации 132 242,74 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 в г. Санкт-Петербурге у дома 1 по Смольной набережной был поврежден автомобиль Land Rover, регистрационный номер О487ОО178, принадлежащий Ильченко С.А., застрахованный в СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховой полис SYS669627737 от 25.03.2013.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 сотрудники ЗАО «Постер» осуществляли монтаж рекламного полотна в районе дома 1 по Смольной набережной.

Повреждения автомобиля Land Rover, регистрационный номер О487ОО178 стали результатом падения веревки на проезжую часть, непосредственно перед двигающимся выше указанным автомобилем.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем,  наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 844,10 руб., что подтверждается платежными поручениями №40708 от 26.01.2015 и №336061 от 27.05.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 242,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения повреждений автомобилю подтвержден представленными в материалы дела документами.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, потерпевшего – Ильченко Сергея Анатольевича правомерно отклонено судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом могут быть затронуты права и обязанности потерпевшего Ильченко С.А. судебным актом по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера и причин ущерба. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие в заключении о страховом случае № АТ-5002608 обстоятельств вреда и выводов о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом основания для рассмотрения дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2017 по делу №  А56-85021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева