АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

Дело №

 

А56-13898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм»  ФИО2 (доверенность от 25.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НеоАрм» и акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-13898/2021,

                                      у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  АО «Балтийский завод», завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеоАрм», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114, лит. А, пом.228, раб. место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НеоАрм», общество), о взыскании: 

- 29 800,23 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 2489,99 долларов США неустойки, 

- 126 010,56 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 9794, 13 долларов США неустойки, 

- 122 444,37 долларов США задолженности по договору № 114/Р-2534-2019, 6122, 22 долларов США неустойки.

- 3 049,80 долларов США задолженности по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 

- 1597,22 долларов США неустойки по договору от 21.07.2017 № 114/Р1453/2017,

- 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18, 

- 114 803,16 долларов США убытков (с учетом уточнений).

Делу присвоен номер А56-13898/2021.

АО «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НеоАрм» о взыскании 19 114,18 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 56,69 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Делу присвоен номер А56-15934/2021.

ООО «НеоАрм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Балтийский завод» о взыскании:

 – 29 800,23 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 2489,99 долларов США неустойки, 

– 126 010,56 долларов США задолженности по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 10 492,85 долларов США неустойки, 

– 122 444,37 долларов США задолженности по договору от 23.01.2020 № 114/Р-2534-2019, 8020, 11 долларов США неустойки. 

– 3049,80 долларов США задолженности по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 

– 1731,10 долларов США неустойки по договору от 21.07.2017 № 114/Р1453/2017, 

– 122 158,39 долларов США задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ № 22220-269-04/18, ИТТ № 22220-269-01/18, ИТТ № 22220-269-03/18, 

– 58 913,15 долларов США убытков. Делу присвоен номер А56-18173/2021.

Определением от 11.06.2021 дела № А56-15934/2021, №А56-18173/2021 объединены в одно производство с делом № А56-13898/2021. Делу присвоен № А56-13898/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» и акционерное общество «ЦКБ «ОСК-Айсберг».

Решением суда от 30.10.2023 взыскано с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод»:

- 52 620,80 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, 165,40 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- 9940,14 долларов США задолженности, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, 24,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- 19 114, 18 долларов США задолженности в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, 47,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, начисленных за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 48 765 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований АО «Балтийский завод» отказано.

С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано:

- 337,36 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017,

- 571, 86 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017,

- 698,68 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России, на дату оплаты, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1453-2017, 169 467 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату экспертизы, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований ООО «НеоАрм» отказано.

В результате зачета взаимных требований с ООО «НеоАрм» в пользу АО «Балтийский завод» взыскано 80 304,13 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (52 620,80 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114, 18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. 

С АО «Балтийский завод» в пользу ООО «НеоАрм» взыскано 121 301 руб. 75 коп. судебных расходов.

Суд обязал АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» товар, переданный по договорам, путем его самовывоза ООО «НеоАрм».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2024 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «НеоАрм» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что весь товар поставлен ООО  «НеоАрм» в 2018-2019 году надлежащего качества,  соответствующий требованиям договоров, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Податель жалобы указывает на то, что некачественность товаров истец и суды установили в несоответствии марок стали, использованных в товаре, отдельным требованиям ГОСТов и ОСТов, по мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не указали, в силу каких норм права, положений договора, обязанность определить надлежащий материал возложена на поставщика. Податель жалобы полагает, что обязанность по подбору материала лежит на покупателе.

Податель жалобы ссылается на то, что срок на поставку арматуры не начал течь, данный случай не является гарантийным, разногласия относительно поставленного товара сводятся не к некачественности поставленного товара, а к правильности описания лотов закупки товара, надлежащему выполнению заказчиком и/или третьим лицом обязанности по корректной проверке свойств поставляемых товаров, оценке их соответствия требованиям конструкторской документации, которая отсутствовала у ООО «НеоАрм», что, по мнению подателя жалобы, является предпринимательским риском покупателя, который не может быть переложен на поставщика.

В кассационной жалобе АО «Балтийский завод» просит решение и постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвести зачет:  обязанность АО «Балтийский завод» по возврату товара ООО «НеоАрм», сформулировать как «обязать АО «Балтийский завод» в течении 10 рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу денежных средств, возвратить ООО «НеоАрм» товар от которого АО «Балтийский завод» отказалось по договорам № 114/Р-1453-2017 от 21.07.2017, № 114/Р-1684-2017 от 15.08.2017, № 114/Р-1710-2017 от 15.08.2017, № 114-Р-2692-2017 от 20.12.2017, невывезенный ранее ООО «НеоАрм», путем предоставления ответчику доступа к нему в целях его самовывоза. 

Податель жалобы считает необоснованными и незаконными судебные акты в части неполного взыскания суммы задолженности по договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, составляющей стоимость некачественного товара, переданного ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную стоимость, в части формулировки в резолютивной частим решения обязанности завода по возврату обществу товара, а также в части судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что поставщик был обязан по спецификации № 1 к договору от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017 для двух атомных ледоколов поставить 8 клапанов запорных проходных Ду200Ру10,0МПа (позиция 2.5), согласно пункту 4.8 договора поставщик обязался одновременно с передачей товара предоставить покупателю оригиналы необходимой товаросопроводительной документации на товар в согласованном сторонами объеме на электронном и бумажном носителях на каждую единицу входящего в комплект товара, перечень и объем документации согласовывается в спецификации; в спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что одновременно с товаром передается, в том числе сертификат качества завода-изготовителя с протоколом испытаний. При приемке указанного товара выявлен факт непередачи относящихся к товару документов – сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, что зафиксировано в акте о входном контроле продукции от 05.08.2020 № 231-23-329-149. 

Податель жалобы также ссылается на то, что указанным актом о входном контроле к товару (клапаны, позиция 2.5), актами испытаний от 31.08.2020 № 230/7-58, от 07.09.2020 № 230/7-62, от 02.10.2020 № 230/7-65 подтверждается некачественность товара – негерметичность, указанные 8 клапанов вывезены ответчиком и находятся у ответчика, оплата за указанный товар покупателем произведена в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что по результатам экспертизы признаны некачественными 2 клапана из указанных 8, ссылается на пункт 1 статьи 466 ГК РФ и считает, что суды неправомерно отказали во взыскании стоимости всех восьми клапанов, без учёта пункта положений пункта 6.6 договора и того, что на основании указанного пункта договора завод отказался от договора в части указанного товара (8 клапанов, позиция 2.5 спецификации № 1 к договору № 1710) и потребовал возврата уплаченных поставщику денежных средств за этот товар (письмо от 26.11.2020 № 201-01/10061). 

Податель жалобы указывает на то, что все 8 указанных клапанов находятся у ответчика, во взыскании стоимости которых с ответчика в пользу истца суд отказал, хотя они оплачены  покупателем.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал стоимость признанных некачественными 2 клапанов №202501, 202513 в меньшем размере - по цене без НДС, за два клапана 23 682,20 долларов США, указывает, что стоимость одного клапана составляет 13 972,50 долларов США с НДС, сумма за 2 клапана составляет 27 945 долларов США с НДС, что следует из спецификации № 1 к договору. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно определили сумму взыскания по договору № 114/Р-1710-2017 от 15.08.2017 и, соответственно размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взыскания, а также неправильно установили общую сумму удовлетворения исковых требований, произвели зачет и распределили судебные расходы.

Податель жалобы ссылается на то, что судами некорректно сформулирована обязанность АО «Балтийский завод» возвратить ООО «НеоАрм» товар, переданный по договорам, путем его самовывоза, указывает на то, что суды не указали  по каким договорам, не учли, что не весь товар, переданный по договорам, является спорным, что часть спорного товара уже находится у ответчика.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители завода и общества подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим  образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба завода подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы общества следует отказать.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ООО «НеоАрм» (поставщик) заключены договоры поставки:

– от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность арматуру для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с приложением № 4 техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – договор № 1453);

– от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность ручную арматуру с сигнализаторами конечного положения для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – договор № 1684);

– от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность ручную арматуру с приварным типом соединения для систем паротурбинной установки для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 техническая спецификация, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – договор № 1710);

– от 20.12.2017 № 114/р-2692-2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность дистанционно-управляемую арматуру для заказов 05706, 05707, 05708, проекта 22220, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – договор № 2692);

– от 23.01.2020 № 114/Р-2534-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность дистанционно-управляемую арматуру для заказа 05706 проекта 22220, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – договор № 2534).

По договору № 1710 поставщик обязался поставить покупателю арматуру по спецификации № 1 для заказов 05706, 05707, 050708.

Также по указанному договору ответчиком была произведена поставка следующего товара:

– номер позиции по ИТТ 2.5, клапан запорный проходной Ду 200 Ру 10,0 МПА под приварку уплотнение сильфонное сталь коррозионностойкая, количество 16 шт., стоимость 11 841,10 долларов США за единицу, 223 560 долларов США (общая стоимость),

– номер позиции по ИТТ 6.3, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 abc под приварку Рпо=1.2кгс/кв.см abc, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 3071,08 долларов США за единицу, 6142,16 долларов США (общая стоимость),

– номер позиции по ИТТ 7.2, клапан отпорный сильфонный предохранительный Ду 50 Ру 1,6 Мпа abc под приварку Рполн.откр=1.2кгс/куб.м abc, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 2748,11 долларов США за единицу, 5496,22 долларов США (общая стоимость),

– номер позиции по ИТТ 7.3, клапан запорный проходной бессальниковый Ду 32 Ру1,6 мПа, сталь коррозионностойкая, количество 4 шт., стоимость 311,86 долларов США за единицу, 623,72 долларов США (общая стоимость).

Товар передан покупателю по товарным накладным № 4 от 07.03.2018, № 29 от 28.09.2018, № 38 от 07.11.2018, № 22 от 17.05.2019, № 27 от 30.05.2019.

Часть поставленного товара оказалась некачественной, в связи, с чем поставщик обязался заменить данную часть.

Товар на замену поставлен АО «Балтийский завод» 04.06.2020 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) и 25.06.2020 (позиция 2.5), товарные накладные: -№ 7, № 8  от 04.06.2020 по позиции 6.3, 7.2, 7.3, - № 20, № 21 от 25.06.2020 по позиции 2.5.

В отношении товара, поставленного по транспортным накладным №№ 7, 8 от 04.06.2020 (позиции 6.3, 7.2, 7.3) истцом установлен факт непредставления поставщиком сертификатов РМРС, что зафиксировано в акте о входном контроле продукции № 231-23-329-113 от 11.06.2020.

При приемке товара, поставленного по транспортным накладным №№ 20, 21 от 25.06.2020 (по позиции 2.5) истцом выявлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, что зафиксировано в акте о входном контроле продукции № 231-23-329- 149 от 05.08.2020.

К товару по позиции 2.5. у АО «Балтийский завод» имелись претензии по качеству: из 16 шт. клапанов у 8 шт. был выявлен недостаток, как негерметичность, что зафиксировано в актах о входном контроле продукции № 231-23-329-149  05.08.2020 (нарушение ЛКП на маховиках и порча масленок), а также в актах испытаний № 230/7-58 от 31.08.2020, № 230/7-62 от 07.09.2020 и № 230/7-65 от 02.10.2020.

Письмом № 114/6726 от 18.08.2020 АО «Балтийский завод» потребовал от поставщика незамедлительно устранить замечания, указанные в акте входного контроля. Повторно письмом № 201-12/7084 от 27.08.2020 АО «Балтийский завод» потребовал устранить указанные замечания.

Согласно товарно-транспортным накладным от 08.10.2020, 16.11.2020, от 15.02.2020 поставщик вывез  указанный товар.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями от 03.05.2018 № 808, от 08.02.2019 № 325.

Письмом от 26.11.2020 № 201-01/10061 АО «Балтийский завод» отказался от исполнения договора № 1710 по позициям 6.3,7.2, 7.3, 2.5 (8 штук клапанов №№ 202501, 202506,202507, 202508, 202510, 202511, 202513 и 202516), потребовал возврат уплаченных за товар денежные средства.

По договору № 2692 ООО «НеоАрм» обязался передать АО «Балтийский завод» арматуру по позиции ИТТ № 890 – клапан электромагнитный 2-х ходовой, с сигнализатором и ручным приводом, диаметр проходного сечения 2мм, М22х1,5 по ГОСТ 2822-78, питание 24В, пост. тока, нормально-закрытый, Ду6 Ру100, нерж. Сталь, пресная вода, количество 6 шт., стоимость 1831,27 долларов США за единицу, 12 965,40 долларов США (общая стоимость).

Первоначально товар передан ООО «НеоАрм» в АО «Балтийский завод» по товарным накладным от 01.08.2018 № 18, от 11.09.2018 № 23 и от 10.07.2019 № 30.

Как указывает АО «Балтийский завод», поставленный товар оказался некачественным (несоответствие материала, из которого он изготовлен).

Ссылаясь на то, что поставленный по договору № 2692 товар для заказа 05708 по товарной накладной от 13.05.2019 № 14 оказался некачественным, что подтверждается актом о входном контроле продукции от 21.05.2019 № 231-23-329- 38, АО «Балтийский завод» потребовал от поставщика осуществить его замену.

Товар на замену поставлен поставщиком покупателю 13.07.2020 по товарно-транспортным накладным №№ 25, 26, 27 от 13.07.2020

В отношении указанного товара АО «Балтийский завод» выявлен факт непередачи относящихся к товару документов, а именно сертификата качества завода-изготовителя с протоколом испытаний, а также некачественность товара, что зафиксировано в актах о входном контроле продукции № 231-23-329-141 от 22.07.2020, № 231-23-329-203 от 01.10.2020.

Письмом № 114/6726 от 18.08.2020 покупатель потребовал устранить замечания входного контроля.

15.10.2020 ООО «НеоАрм» вывез товар по товарно-транспортной накладной от 15.10.2020.

Оплата за товар произведена АО «Балтийский завод» полностью по заказу 05706 на сумму 4321,80 долларов США, по заказу 05707 на сумму 4 321,80 долларов США; по заказу 05708 в размере 30% на сумму 1296,54 долларов США  в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 3349 от 26.11.2018, № 3462 от 30.11.2018, № 173 от 23.01.2018, № 1901 от 02.10.2018.

По договору № 1684 общество в числе прочего обязалось передать  заводу арматуру по позиции ИТТ № 3.1 для заказов 05706 и 05707 – задвижка фланцевая из коррозионностойкой стали Ду 350 Ру 6.4 МПа с сигнализатором положения в количестве 2 мм, стоимостью 25 254, 43 долларов США за единицу, 59 600, 46 долларов США (общая стоимость).

Товар передан АО «Балтийский завод» по товарным накладным № 5 от 04.04.2018, № 37 от 07.11.2018, № 41 от 28.11.2018, № 32 от 24.07.2019, № 34 от 24.07.2019  (не подписана покупателем), № 5 от 26.03.2018 и № 37 от 07.11.2018.

Поставленный товар оказался некачественным (несоответствие материала), в связи, с чем ООО «НеоАрм» обязалось его заменить.

Товар на замену был поставлен ООО «НеоАрм» в адрес АО «Балтийский завод» по товарным накладным №№ 18 и 19 от 25.06.2020.

В отношении переданного товара на замену АО «Балтийский завод» установлен факт непредставления поставщиком свидетельств РМРС, что зафиксировано в акте о входном контроле № 231-23-329-151 от 06.08.2020.

В отношении данного товара был выявлен недостаток - негерметичность, в связи с чем АО «Балтийский завод» был составлен акт № 230/7-54.

Письмами № 114/67626 от 18.08.2020, № 201-12/7084 от 27.08.2020 АО «Балтийский завод» потребовало от поставщика устранить недостатки товара.

Письмо № 201-01/10063 от 26.11.2020, направленным ООО «НеоАрм», АО «Балтийский завод»  частично отказался от договора № 1684, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Письмом от 30.12.2020 № 211-20 ООО «НеоАрм» отказался в добровольном порядке возвращать денежные средств АО «Балтийский завод».

В связи с неисполнением ООО «НеоАрм» в добровольном порядке претензии о возврате уплаченных по договорам №№ 1710, 2692 и 1684 денежных средств, АО «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          ООО «НеоАрм» обратилось с требованием о взыскании с АО «Балтийский завод» задолженности и неустойки за поставленный товар по договорам от 15.08.2017 № 114/Р-1684-2017, от 15.08.2017 № 114/Р-1710-2017, № 114/Р-2534-2019, от 20.12.2017 № 114/Р-2692-2017, от 21.07.2017 № 114/Р-1453/2017, и задолженности за поставку оборудования в рамках ИТТ №№ 22220-269-04/18, 22220-269-01/18, 22220-269-03/18.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, посчитал установленным ненадлежащее исполнения обязательств поставщиком и удовлетворил частично требования завода.

Суд удовлетворил частично требование общества о взыскании с завода неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и произвел зачет взаимных требований, взыскав с общества в пользу завода 80 304,13 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

 Суд взыскал с общества в пользу завода проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория ( с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки завода; 

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (9940,14 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость некачественного товара (19 114,18 долларов США) с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. 

          Суд обязал завод возвратить обществу товар, переданный по договорам, путем его самовывоза обществом.

Суд взыскал с завода в пользу общества 121 301 руб. 75 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая во взыскании с общества в пользу завода стоимости шести из восьми клапанов (позиция 2.5 по спецификации № 1 по договору № 1710) суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу экспертизы от 25.09.2023 № 2278/23-СЭ, которой два клапана из восьми (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору № 1710) признаны некачественными (негерметичность). 

Вместе с тем суд не проверил и не дал оценку доводам завода о том, что в нарушение пункта 4.8 договора и спецификации № 1 к нему поставщик  не предоставил заводу сертификаты качества завода-изготовителя с протоколом испытаний на весь указанный товар.

Суд не дал оценку доводам завода о том, что все восемь указанных клапанов оплачены заводом, но вывезены ответчиком и находятся у него, что  на основании пункта 1 статьи 466, статей 464, 523  ГК РФ и пункта 6.6 договора завод отказался от договора № 1710 в части всех 8 клапанов (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору № 1710), и потребовал возврата уплаченных поставщику денежных средств за этот товар письмом от 26.11.2020 № 201-01/10061. 

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил,  а также не дал оценку доводу завода о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость признанных некачественными двух клапанов №№202501, 202513 в меньшем размере - по цене, указанной в спецификации № 1 к договору № 1710, без НДС, за два клапана 23 682,20 долларов США, в то время как стоимость одного клапана составляет 13 972,50 долларов США с НДС, сумма за 2 клапана составляет 27 945 долларов США с НДС, что следует из спецификации № 1 к договору № 1710. 

          Без проверки указанных доводов не могут быть признаны обоснованными выводы судов, касающиеся размера взыскания по договору № 1710, размера подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу, а также правильность произведенного зачета.

Иные доводы подателей жалоб были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и на основании оценки судами установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, и дать им правовую оценку, указав мотивы, по которым суды приняли или отклонили те или иные доводы и возражения, а также доказательства, на основании которых суд пришёл к таким выводам.

Суду необходимо, в частности дать оценку доводам завода о том, что  поставщиком не выполнены требования о предоставлении покупателю документации в отношении 8 клапанов (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору № 1710); о том, что покупатель отказался от исполнения договора в отношении всех 8 клапанов на основании пункта 6.6 договора № 1710, пункта 1 статьи 466, статей 464, 523 ГК РФ письмом от 26.11.2020 № 201-001/10061; о том, что указанные 8 клапанов оплачены покупателем, но находятся у поставщика, о том, что подлежит взысканию с общества в пользу завода стоимость клапанов, указанная в спецификации № 1  с учётом НДС. 

В связи с этим суду следует проверить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределить судебные расходы по делу между участвующими в деле лицами.

Судам следует также установить, какой товар завод обязан возвратить обществу, проверив доводы как завода, так и общества, дав оценку имеющимся в деле представленным сторонами перечням подлежащего возврату товара.

Кроме того, суду необходимо распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-13898/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина