﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1158/21 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А60-71566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» (далее – ООО  «Авто-Империя», общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-71566/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Назаров Е.В. (доверенность от 18.09.2019 № 6);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2020).

 ООО «Авто-Империя» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 12-14/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 729304 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 810340 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 15 084 руб. 76 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 293 966 руб. 00 коп.

С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, которым дела № А60-13410/2020, А60-71566/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен № А60-71566/2019), в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Авто-Империя» о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 12-14/02 в части и решения о принятии обеспечительных мер от 23.08.2019 № 15-18/6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 23.08.2019 № 15-18/6 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в признании недействительным решения от 15.08.2019 № 12-14/02, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов и налогового органа о неправомерности принятия обществом к вычету НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Техсервиспроект» и «Продтранс компани» (далее - ООО «Техсервиспроект», ООО «Продтранс компани»). 

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод о том, что результат проектных работ  ООО «Техсервиспроект» не мог быть использован в деятельности общества. На направленность рассматриваемых расходов по проектированию для хозяйственной деятельности общества указывает и полная оплата данных расходов заявителем и отсутствие спора, в том числе судебного с ООО «Техсервиспроект» по вопросу возврата денежных средств по нереализованному заявителем проекту. К тому же ни нормы налогового законодательства, ни Градостроительного кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость выполнимость проектных работ от права владения заказчиком земельным участком, на котором планируется строительство определенного объекта. 

По мнению налогоплательщика, вывод инспекции и судов о нереальности сделки с контрагентом ООО «Продтранс компани» не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продтранс компани» следует, что недостоверность сведений об адресе данной компании установлена и внесена в реестр только 30.05.2017 (выявлено налоговым органом 08.11.2016), при этом поставка же продукции и передача в аренду транспортных средств от лица ООО «Продтранс компани» имела место в январе - мае 2015 года, в связи с чем, в период передачи товара никаких сомнений в реальности осуществления ООО «Продтранс компани» договорных отношений у общества не было. 

Общество ссылается на необоснованное неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств, а также ошибочную квалификацию правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составлен акт от 30.07.2018 № 13-07/07 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2019 № 12-14/02, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 840 714 руб., налог на прибыль организаций в размере 923 355 руб., пени в общей сумме 705193,72 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 332 174 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.04.2020 № 1466/2019 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В целях обеспечения исполнения решения от 15.08.2019 № 12-14/02 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 23.08.2019 № 15-18/6 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (четырех автотранспортных средств).

Полагая, что указанные решения не соответствуют положениям НК РФ, нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции от 15.08.2019 № 12-14/02.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с контрагентами ООО «Техсервиспроект» и ООО «Продтранс компани».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно договору подряда от 01.08.2015 № 08/08 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «Техсервиспроект» (проектировщик) и ООО «Авто-Империя» (заказчик), проектировщик принял на себя обязательства подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию (проект) по строительству технической автобазы по адресу: 624300 г. Кушва, ул. 40 лет Октября. ООО «Авто-Империя» приняло на себя обязательства, поименованные в п. 4.1 договора, в том числе: уплатить установленную договором цену, оказывать необходимое содействие проектировщику в выполнении проектных работ.

В п. 1.4 вышеназванного договора указано, что «Проектировщик обязуется подготовить следующие документы...». Однако перечень подлежащих подготовке документов текст договора не содержит.

Согласно п. 3.1 договора сторонами установлено, что проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

  ООО «Авто-Империя» по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 10.04.2018 № 13-07/171 не представлены ни задание на выполнение технической документации (в том числе, с относимостью проектируемого объекта к адресу места нахождения, поименованного в п. 1.1 договора), ни факт его передачи Проектировщику в целях исполнения спорного договора.

Таким образом, исходя из факта отсутствия задания и исходных данных для подготовки технической документации, по существу условие п. 1.3 договора о том, что Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика, фактически является не исполнимым.

Определение проектной документации указано в пункте 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Поскольку перечень подлежащих исполнению документов условиями договора не установлен (п. 1.4 договора) и заявителем не было представлено задание на выполнение проектных работ и выполненная в соответствии с ним техническая документация (проект), налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ни факт наличия технической документации, изготовленной ООО «Техсервиспроект», ни факт ее передачи заказчику документально не подтверждены. Доказательств обратного, обществом не представлено.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленный в ходе проверки акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2015 № 120, составленный по истечении 10 дней с даты заключения договора, тогда как п. 3.1. договора предусмотрено выполнение работ в течение 6 месяцев с момента заключения договора, не подтверждает факт передачи документов, подлежащих исполнению по договору подряда от 01.08.2015 № 08/08 на выполнение проектных работ.

По вопросу возможности строительства технической автобазы по адресу: 624300 г. Кушва, ул. 40 лет Октября, территория южнее автозаправки Сибнефть, в Администрацию Кушвинского городского округа инспекцией был сделан запрос от 20.03.2019 № 13-08/04212 относительно наличия обращений ООО «Авто-Империя» по вопросу предоставления в пользование, в аренду или собственность земельных участков с целью строительства на них производственных помещений (складов, баз и т.д.).

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кушвинского городского округа изложенного в письме от 25.03.2019 № 413, за 2014-2017 г.г. договоры пользования, аренды и купли-продажи земельного участка, в том числе спорного, с ООО «Авто-Империя» не заключались.

Налоговым органом также было учтено, что если бы заявитель приобрел проект возводимого в будущем объекта недвижимого имущества, то стоимость данного технического проекта должна была быть отражена обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и в последующем должна была быть включена в стоимость объекта строительства при принятии объекта к учету в состав основных средств налогоплательщика и, соответственно, должна была учитываться в расходах посредством начисления амортизации.

Проанализировав представленные обществом данные налогового учета инспекцией установлено, что оформленный от имени ООО «Техсервиспроект» акт от 10.08.2015 № 120 принят к учету как «транспортные услуги», то есть по иным основаниям и учтены в расходах единовременно, что подтверждается выпиской из карточек счетов 60 и 26 за 2015 год. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что поименованные в акте от 10.08.2015 № 120 «проектные работы» к учету налогоплательщиком не принимались.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что  ООО «Авто-Империя» в нарушение статей 171 и 252 НК РФ включило в вычеты по НДС и в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций, суммы по товарам (работам, услугам), не используемым в финансово-хозяйственной деятельности общества, приобретенным у ООО «Техсервиспроект» (проект по строительству промышленной автобазы).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Продтранс Компани» установлено следующее.

24.12.2014 ООО «Продтранс Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица, 20.02.2019 ООО «Продтранс Компани» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности, заявленным организацией в учредительных документах, является оптовая торговля неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что соответствует коду по ОКВЭД - 46.39.

ООО «Продтранс Компани» применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2015 год с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет. Общество не имело в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Продтранс Компании» по адресу регистрации не находилось. Собственник помещения (по адресу регистрации ООО «Продтранс Компании») ИП Уткин М.А. (ИНН: 666700043069) в рамках ст. 93.1 Кодекса сообщил, что действительно с ООО «Продтранс Компани» заключался договор аренды, но арендатор, нарушив условия договора, самостоятельно съехал из помещения без оплаты аренды за помещение и без подписания соглашения о досрочном расторжении договора. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Продтранс Компани» намерения фактического нахождения по адресу регистрации и осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Продтранс Компани» и последующих контрагентов по цепочке не установлены расчеты, свидетельствующие об оплате за аренду транспортных средств. Более того, установлено «обналичивание» части денежных средств и перечисление их на крупную оптово-розничную сеть АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН 5003052454).

Руководителем и учредителем ООО «Продтранс Компани» являлся Виноградов С.В. (ИНН 662606660243), который также является учредителем и руководителем 9 юридических лиц. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Продтранс компани» были представлены только за 2015 г. в отношении Виноградова С.В.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Виноградова С.В. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Как пояснил свидетель, что ООО «Продтранс Компании» ему не известно, никакого отношения к данной организации Виноградов С.В. не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации.

Между ООО «Продтранс Компани» (арендодатель) и ООО «Авто-империя» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 10.02.2015 № 3, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства сроком с 10.02.2015 по 31.12.2015. Арендодатель представляет арендатору все документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств (копия паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации).

К договору оформлены дополнительные соглашения от 25.02.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 15.05.2015.

Во исполнение договора ООО «Продтранс Компани» в адрес общества выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг: от 18.02.2015 № 2015-02/018, от 18.02.2015 № 2015-02/017, от 27.02.2015 № 2015-02/030, от 27.02.2015 № 2015-02/031, от 20.04.2015 № 2015-04/038, от 12.05.2015 № 2015-05/012, от 25.05.2015 № 2015-05/037.

Со стороны ООО «Авто-Империя» первичные документы подписаны Стратулатом Л.А., со стороны ООО «Продтранс Компани» от имени Виноградова С.В.

При этом передаваемые заявителю в аренду транспортные средства и их государственные регистрационные знаки не указаны ни в заключенном договоре, ни в актах оказанных услуг. Кроме того, вышеназванным договором аренды составление актов приема-передачи транспортных средств в аренду также не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенных условий договора аренды транспортных средств от 10.02.2015 № 3 следует, что указанный договор содержит элементы договора аренды транспортного средства без экипажа.

Как указано выше, подлежащий передаче арендатору (ООО «Авто-Империя») объект аренды (транспортные средства), не указан в заключенном договоре. Составление актов приема-передачи транспортных средств договором аренды также не предусмотрено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сторонами договора в рамках статей 93, 93.1 НК РФ не представлены документы, позволяющие не только идентифицировать предмет договора, но и зафиксировать факт приема-передачи транспортных средств.

В качестве документов, подтверждающих получение в аренду транспортных средств ООО «Авто-Империя» были представлены ПТС на транспортные средства:

- серии 77 УК № 342739 на грузовой тягач седельный (государственный регистрационный номер Х086КР 96), зарегистрированный за Ефремовой Татьяной Николаевной (ИНН: 666700029402) с 25.07.2013 г.

- серии 77 ТХ № 981001 на грузовой тягач седельный (государственный регистрационный номер У005АС 96), принадлежащий на праве собственности за период с 28.09.2013 г. по 05.06.2014 г. Абдулиной Светлане Васильевне.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что грузовой тягач седельный (ПТС серии 77 ТХ № 981001) по состоянию на дату заключения спорного договора (10.02.2015) был зарегистрирован также за Ефремовой Татьяной Николаевной, а именно с 06.06.2014 с государственным регистрационным номером А926КВ 196.

Тем самым, грузовой седельный тягач с государственным регистрационным номером У005АС 96 на момент заключения договора аренды между ООО «Авто - Империя» и ООО «Продтранс компани» уже был снят с учета в ГИБДД Российской Федерации (с 06.06.2014).

В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, установлено, что 26.10.2014 Абдуллиной Светланой Васильевной на учет в УГИБДД ГУВД Свердловской области поставлено транспортное средство ХОНДА МОВ1ЫО SPIKE с государственным регистрационным номером У005АС (то есть, иное транспортное средство с сохранением номера государственной регистрации от прежнего транспортного средства).

В п. 1.2 спорного договора указано, что арендатор несет все материальные затраты, связанные с эксплуатацией транспортных средств, включая ее ремонт, и претензий к арендодателю на этот счет иметь не будет. При этом ООО «Авто-Империя» не предоставило запрашиваемые в соответствии со статьей 93 НК РФ документы, на основании которых производилось списание затрат, связанных с эксплуатацией арендованного транспорта.

Так, согласно актам ООО «Авто-Империя» по списанию горючесмазочных материалов за 2015 г., оформляемых в разрезе каждого автомобиля и с указанием фамилий водителей Общества, установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 списание горюче-смазочных материалов осуществлялось исключительно на автомобили, принадлежащие ООО «Авто-Империя» на праве собственности. Акты оформлены за подписью механика Надолина В.В., данных о списании горюче-смазочных материалов по спорным арендованным транспортным средствам не установлено.

Условиями заключенного договора предусмотрена передача ООО «Продтранс Компани» (арендодатель) во временное пользование ООО «Авто-Империя» (арендатор) принадлежащих арендодателю на праве собственности транспортных средств.

При этом у ООО «Продтранс Компани» отсутствовали в собственности какие-либо транспортные средства (в том числе, указанные в ПТС, представленных проверяемым налогоплательщиком).

В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, предоставленной ООО «Авто - Империя», у ООО «Продтранс Компани» в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ истребовались документы (информация) по взаимоотношениям с заявителем.

ООО «Продтранс Компани» были представлены следующие документы: книга продаж, договор аренды транспортных средств от 10.02.2015 № 3, договор от 12.01.2015 № 2/01/2015, счета-фактуры: от 20.04.2015 № 2015-04/038, от 12.05.2015 № 2015-05/012, от 25.05.2015 № 2015-05/037, выставленные ООО «Продтранс Компани» в адрес ООО «Авто - Империя», акты выполненных работ (услуг): от 20.04.2015 № 2015-04/038, от 12.05.2015 № 2015-05/012, от 25.05.2015 № 2015-05/037, ПТС серии 77 УК № 342739 от 07.07.2012, серии 77 ТХ № 981001 от 26.05.2012 на грузовой тягач седельный.

В представленном ООО «Продтранс Компани договоре аренды транспортных средств от 10.02.2015 № 3, заключенном с ООО «Авто-Империя», условие о том, что передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат ООО «Продтранс Компани» на праве собственности в представленной редакции договора отсутствуют.

Более того, исходя из представленного в порядке ст. 93 НК РФ пакета документов следует, что в свою очередь неустановленные транспортные средства были арендованы ООО «Продтранс Компани» у ООО «ОгнеупорПром» (ИНН 6623083373). Данное Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 25.04.2016 к ООО ТД «Зенит» (ИНН 6623099743), которое исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019, как недействующее.

Согласно договору аренды транспортных средств без номера и даты ООО «ОгнеупорПром» (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить ООО «Продтранс Компани» (арендатор) транспортное средство/ транспортные средства во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора аренды транспортных средств без номера и даты перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения своих обязанностей Сторонами, при этом как указано ранее, договор аренды не содержит даты его заключения.

Акты приема-передачи транспортных средств ООО «ОгнеупорПром» к ООО «Продтранс Компани» договором аренды не предусмотрены и также не представлены инспекции.

Индивидуальные и идентифицирующие признаки передаваемых в аренду транспортных средств по данному договору аренды б/н и б/д также не установлены.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, руководитель ООО «Авто - Империя» Стратулат Л.А. в ходе проведенного допроса пояснил, что транспортные средства, арендованные у ООО «Продтранс Компани», использовались для подготовки площадки и последующего складирования на ней щебня на территории в районе Осокино - Александровского карьера с привлечением спецтехники арендатора данной территории - ООО «ЭкоРесурс» (ИНН 6681000915).

У арендатора территории ООО «ЭкоРесурс», на которой ООО «Авто-Империя» проводило работы по расчистке территории, в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

ООО «ЭкоРесурс» в письме от 16.05.2018 № 74/18 сообщило, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 договоры с ООО «Авто-Империя» не заключались, никаких сделок не проводилось, какие-либо материалы ООО «Авто-Империя» за указанный период на территории Осокино-Александровского карьера не находились.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и ООО «ЭкоРесурс» также не установлены расчеты. Кредиторская (дебиторская) задолженность ООО «Авто-Империя» перед ООО «ЭкоРесурс» отсутствует.

Сотрудник ООО «Авто-Империя» механик Надолин В.В., в обязанности которого входило: выпуск транспортных средств в рейс, контроль за техническим состоянием транспортных средств, заполнение путевых листов, в ходе проведенного допроса пояснил, что спорные транспортные средства никогда не видел и по аренде транспортных средств ему ничего не известно.

Собственник спорных транспортных средств ИП Ефремова Т.Н. (ИНН 666700029402) в ответ на направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ поручение об истребовании документов (информации) от 13.04.2018 № 13-07/639 в письме от 14.05.2018 № 3 сообщила, что ни с ООО «Продтранс Компани», ни с ООО «Авто-Империя» договоры не заключались, какие-либо взаимоотношения, сделки, расчеты не производились.

В ходе проведенных допросов в качестве свидетеля в рамках статьи 90 НК РФ Ефремова Т.Н. (протоколы допроса свидетеля от 07.12.2015 № 702/21, от 22.05.2018) пояснила, что ни ООО «ОгнеупорПром», ни ООО «Продтранс Компани», ни иным третьим лицам транспортные средства в аренду не сдавала, ООО «Продтранс Компании» и Виноградов С.В. ей не знакомы.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что собственник спорных транспортных средств Ефремова Т.Н. никому транспортные средства в аренду не сдавала. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам Ефремовой Т.Н.; расчеты с указанными контрагентами у Ефремовой Т.Н. отсутствуют.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «Продтранс Компани» не имело возможности предоставить в аренду ООО «Авто-Империя» транспортные средства по договору от 10.02.2015 № 3.

Инспекцией был исследован вопрос об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Продтранс Компани».

Об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, его должностных лиц и участников (учредителей) может свидетельствовать отсутствие экономического смысла заключения сделки с ООО «Продтранс Компани», а именно аренды транспортных средств для осуществления работ на территории третьего лица, не имеющего финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Авто-Империя» в лице руководителя Стратулат Л.А. осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальной аренды спорных транспортных средств и их использовании в хозяйственной деятельности заявителя по смыслу совокупности норм статей 171, 172, 176, 252 НК РФ и положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», когда обществом приняты к учеты первичные документы по не имевшим места фактам хозяйственной жизни.

Суд критически отнесся к представленным заявителем документам в подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по контрагентам ООО «Техсервиспроект» и ООО «Продтранс компани», поскольку формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем; фактически с указанным контрагентом сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Техсервиспроект» и ООО «Продтранс компани» заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Техсервиспроект» и ООО «Продтранс компани», о создании формального документооборота, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела, признан судами обоснованным, доначисление НДС, налога на прибыль начисление соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техсервиспроект» и ООО «Продтранс компани» - правомерным.

При этом судами не установлено оснований для снижении размера налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ).

Судами отмечено, что достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, обществом не представлено. Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Суды, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что размер примененных налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа от 15.08.2019 № 12-14/02, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-71566/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова