Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

17.06.2025 года                                                                                  Дело № А50-8059/25

Резолютивная часть решения принята 17.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной Е.Г.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (618556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 14 359 288 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.2024 №141-04-90/24, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.            

установил:

Истец, Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат», предъявив требование о взыскании 14 359 288 руб. 65 коп., в том числе 12 988 123 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 по договору энергоснабжения №151 от 18.10.2012,  1 371 164 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 17.06.2025, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований в редакции ходатайства истца исх. от 17.06.2025, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 17.06.2025). 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме (с учетом их уточнения).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 17.06.2025 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат»  (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №151 от 18.10.2012, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а также посредством привлечения иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2025 года поставил ответчику электрическую энергию.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, подтвержден актами электропотребления за каждый месяц, подписанными обеими стороны. 

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора  предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена  ответчику претензия от 19.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений в части объема и стоимости поставленного энергоресурса ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию (ст. 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные  обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в виде пени в размере 1 371 164 руб. 90 коп. за период с 19.02.2025 по 17.06.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 235 482 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в федеральный бюджет истцом не доплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 133 111 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края         

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 359 288 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 65 коп., в том числе: 

12 988 123 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать три) руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, 

1 371 164 (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 90 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 17.06.2025, 

а также 235 482 (двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 111 (сто тридцать три тысячи сто одиннадцать) руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      И.А. Окулова